Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-10652/2020, А43-12632/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А43-12632/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Коношская Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020
по делу N А43-12632/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коношская Управляющая компания" (ОГРН: 1162901063984, ИНН: 2912006780)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"
(ОГРН 1125258004277, ИНН 5258104243) о взыскании убытков,
третье лицо - муниципальное образование "Коношское",
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коношская Управляющая компания" (далее - ООО "КУК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй") о взыскании 186 300 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Коношское".
Решением суда первой инстанции от 26.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "КУК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ООО "КУК" указывает на наличие договорных отношений с жителями, в рамках которых истец должен обеспечить благоприятные для проживания условия, что невозможно при наличии строительных недостатков, допущенных ответчиком. В связи с тем, что застройщик не устранил недостатки, допущенные при строительстве, сумма, уплаченная истцом за проведение ремонтных работ, подлежала взысканию с ООО "Альфа-Строй". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили. Представитель ООО "Альфа-Строй" Пиряков Н.В. суду доверенность не представил.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ООО "КУК" и ИП Чистякова Л.В. заключили договоры подряда от 26.07.2018 и от 25.09.2018 по выполнению работ наплавляемой кровли 160 м2 и козырьков, а также работ наплавляемой кровли и установки резинок для окон ПВХ для ликвидации выявленных недостатков, в связи с тем, что ООО "Альфа-Строй", как застройщик, не устранил выявленные недостатки после неоднократных обращений.
Согласно актам выполненных работ, подписанных истцом и ИП Чистяковой Л.В. без замечаний, стоимость выполненных работ составила 186 300 рублей.
Неоплата спорной суммы ООО "Альфа-Строй" по претензии истца явилась основанием для обращения ООО "КУК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Руководствуясь статьями 12, 15, 309, 393, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
На основании статей 722, 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ООО "КУК", между истцом и ответчиком по настоящему делу не имелось договорных правоотношений. ООО "Альфа-Строй" являлось застройщиком квартир по муниципальным контрактам, приложенным к материалам дела. Согласно пункту 6.3 контракта заказчик - муниципальное образование "Коношское" в лице администрации МО "Коношское" вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартир при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Квартиры переданы гражданам согласно актам приема-передачи.
Суды верно указали, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с рассматриваемым иском (передача истцу собственниками соответствующих полномочий), в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 161 ЖК РФ несостоятельна.
Суды пришли к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика, порождающими обязательство ответчика по возмещению ущерба, понесенного истцом в виде стоимости работ по устранению недостатков иным лицом в сумме 186 300 рублей.
Составление акта о выявленных недостатках недвижимости от 20.10.2017 произошло в отсутствие представителя застройщика. Обращение истца к ответчику имело место после самостоятельного устранения недостатков. Доказательств более раннего направления непосредственно ответчику обращения с требованием об устранении недостатков материалы дела не содержат.
Гарантийное письмо, на которое ссылается заявитель, адресовано третьему лицу и также не подтверждает наличие причинно-следственной связи, необходимой для взыскания спорных убытков.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно отклонили требование ООО "КУКТ" о взыскании с ООО "Альфа-Строй" убытков в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба ООО "КУК" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А43-12632/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коношская Управляющая компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Коношская Управляющая компания".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И. Чиграков
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ю. Башева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
