Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09 июня 2020 года №Ф01-10606/2020, А29-12766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А29-12766/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сыктывдин"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020
по делу N А29-12766/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПармаВуд"
(ИНН: 1101008311, ОГРН: 1141101037219)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сыктывдин"
(ИНН: 1101083630, ОГРН: 1101101011912)
о взыскании задолженности и процентов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесной терминал"
(ИНН: 1101143230, ОГРН: 1131101005221),
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПармаВуд" (далее - ООО "ПармаВуд") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сыктывдин" (далее - ООО "ТД Сыктывдин") о взыскании 18 190 174 рублей 96 копеек долга за поставленный товар, 1 539 577 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 189 924 рублей 33 копеек процентов по денежному обязательству.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесной терминал".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 18 190 174 рубля 96 копеек долга за поставленный товар и 1 515 670 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 907 рублей 12 копеек и процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 189 924 рублей 33 копеек; требование истца в данной части удовлетворено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО "ТД Сыктывдин" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, заключение общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (далее - ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы") от 03.12.2018 N 769/18 является ненадлежащим доказательством по делу и не подтверждает, что соглашения о проведении зачета взаимной задолженности подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская консультационная фирма "Такт".
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 04.06.2020.
Определением от 04.06.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В.
ООО "ТД Сыктывдин" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседание в связи с сохранением угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание снятие ограничений, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, постановлением Президиума Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2020, а также отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителей заявителя жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ПармаВуд" по товарным накладным от 01.11.2015 N 2, от 01.12.2015 N 3, от 31.01.2016 N 1 поставило ООО "ТД Сыктывдин" товар на общую сумму 18 190 174 рубля 96 копеек.
Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 01.11.2015 N 9, от 01.12.2015 N 10, от 31.01.2016 N 2, которые последним не оплачены.
В претензии от 09.12.2016 ООО "ПармаВуд" потребовало от ООО "ТД Сыктывдин" погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
ООО "ТД Сыктывдин" требование не исполнило, в связи с этим ООО "ПармаВуд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 53, 167, 168, 182, 307, 309, 310, 314, 317.1, 395, 401, 438, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил иск. При этом суд исходил из доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме и отсутствия оснований для взыскания процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 23 907 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, частично отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводам о правомерности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованности начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара по товарным накладным в отсутствие заключенного договора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи и применили положения главы 30 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на погашение задолженности перед истцом путем заключения соглашений о проведении зачета взаимной задолженности от 31.12.2015 между истцом и ответчиком, от 01.07.2016 между истцом, ответчиком и третьим лицом и от 01.07.2016 между истцом и ответчиком.
В связи с заявлением истцом ходатайства о фальсификации названных доказательств (подписаны Смертиным А.Ю. после прекращения у него полномочий директора ООО "ПармаВуд") судом первой инстанции назначалась судебно-техническая экспертиза давности выполнения подписей от имени Смертина А.Ю., проведение которой было поручено ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы".
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта от 03.12.2018 N 769/18, согласно которому подписи от имени Смертина А.Ю. на соглашениях о проведении зачета взаимной задолженности выполнены в другие, более поздние сроки (с 13.08.2017 по 13.03.2018; с 29.09.2017 по 13.03.2018; с 17.09.2017 по 06.03.2018), приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия у ООО "ТД Сыктывдин" задолженности перед ООО "ПармаВуд" в сумме 18 190 174 рублей 96 копеек.
Вывод судов соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.
На основании пункта 1 статьи 317.1 Кодекса в редакции, действовавшей до 31.07.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
В пункте 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей до 31.07.2016, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, проверив произведенный истцом расчет суммы процентов, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "ТД Сыктывдин" в пользу ООО "ПармаВуд" 1 539 577 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 189 924 рубля 33 копейки процентов по статье 317.1 Кодекса.
Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 03.12.2018 N 769/18 является ненадлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное заключение оценено судами с учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.
Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А29-12766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сыктывдин" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сыктывдин".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Шемякина
Судьи
Ю.В. Новиков
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка