Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2020 года №Ф01-10535/2020, А28-10070/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А28-10070/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Турфан Сити"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020
по делу N А28-10070/2019
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Турфан Сити"
(ИНН: 4345410012, ОГРН: 1154345004550)
о взыскании штрафа
и установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турфан Сити" (далее - ООО "Турфан Сити", Общество) о взыскании 210 840 рублей штрафа за отправку запрещенного груза.
Исковые требования основаны на статьях 3, 27, 98 и 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), Правилах перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 37, и мотивированы тем, что в нарушение действующего законодательства Общество отправило свежие овощи (морковь, капусту, картофель и лук) в изотермическом вагоне, в то время как в зимний период перевозка таких грузов возможна только в рефрижераторных вагонах с отоплением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, исковые требования удовлетворены частично с Общества взыскано 84 336 рублей штрафа. Суды признали факт отправки ответчиком свежих овощей в железнодорожном подвижном составе, не предназначенном для этих целей, и, руководствуясь статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлекли грузоотправителя к ответственности, снизив размер штрафа по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательства (отсутствие убытков и влияния на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта).
ООО "Турфан Сити" с принятым решением суда несогласно, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статью 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку ОАО "РЖД" не представило достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в действиях ООО "Турфан Сити" имеется состав нарушения, предусмотренный поименованной нормой транспортного законодательства. Заявитель жалобы настаивает, что отправленный им груз (свежие овощи) не относится к разряду запрещенных для перемещения железнодорожным транспортом, а неточное наименование перевозимого груза не привело ни к снижению стоимости перевозки, ни к угрозе безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а потому полагает начисление штрафа незаконным.
Кроме того Общество указывает на то, что размер взысканного штрафа является неразумным и влечет неосновательное обогащение перевозчика.
ОАО "РЖД" в отзыве на жалобу отклонило доводы кассатора и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 12.01.2019 ООО "Турфан Сити" по транспортной железнодорожной накладной N ЭГ640567 в вагоне-термосе N 80010143 со станции отправления Киров Горьковской железной дороги до станции назначения Усинск Северной железной дороги отправило груз. Указанный груз поименован в накладной как "молоко всякое, не поименованное (стерилизованное), вафли, масло подсолнечное, изделия хлебобулочные, не поименованные в алфавите, печенье, фрукты сушеные, не поименованные в алфавите (сухофрукты), консервы мясные, мясо-растительные, изделия сухарные (сухари, гренки, хрустящие хлебцы), конфеты, не поименованные в алфавите, сладости восточные, не поименованные в алфавите, соусы всякие, джемы, напитки газированные фруктовые и ягодные, пряники и коврижки, ярда орехов и фруктовых косточек, квас фруктовый, хлебный и ягодный в жидком виде, изделия из картона (в том числе гофрированного), не поименованные в алфавите".
На станции назначения Усинск в присутствии представителей перевозчика и грузополучателя проведена комиссионная проверка прибывшего груза в указанном вагоне. В результате проверки установлено, что фактически в вагоне вместо груза, указанного в железнодорожной накладной, находится другой груз - морковь свежая, капуста свежая, картофель свежий, лук репчатый, фрукты сушеные, сок гранатовый, о чем составлен коммерческий акт от 18.01.2019 N СЕВ1900167/9 и акт общей формы от 18.01.2019 N 2/9.
За допущенное нарушение ОАО "РЖД" начислило ООО "Турфан Сити" штраф в размере 210 840 рублей в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной накладной сведений о наименовании груза, и отправление груза, запрещенного для перевозки железнодорожным транспортом в вагоне-термосе.
ОАО "РЖД" направило 19.04.2019 грузоотправителю претензию от 26.03.2019 N МЮ-2/89, в которой потребовало уплатить указанный штраф.
ООО "Турфан Сити" в добровольном порядке штраф не уплатило, в связи с чем ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.
На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.
В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
В пункте 5 Перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО "РЖД" в вагонах-термосах различных категорий, утвержденного в рамках пункта 8.11 Правил N 37 Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.11.2004 N 3531р предусмотрено, что скоропортящиеся грузы со сроком хранения менее 10 суток и скоропортящиеся грузы, выделяющие биологическое тепло, в вагонах-термосах и вагонах ИВ-термосах не перевозятся.
В связи с этим, фактически перевозимый груз - свежие овощи (картофель, морковь, капуста, свекла) по накладной N ЭГ640567 не подлежал перевозке в вагоне-термосе.
Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 установлено, что при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с искажением наименования груза грузоотправитель нарушил Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденные приказом МПС России от 18.06.2003 N 37.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.
Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа, которое судом удовлетворено.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Указанные обстоятельства в деле отсутствуют, поэтому суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А28-10070/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турфан Сити" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Е.Г. Кислицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка