Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-10534/2020, А28-12745/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А28-12745/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Кировской региональной общественной организации сотрудников
правоохранительных органов
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020
по делу N А28-12745/2019
по иску Кировской региональной общественной организации сотрудников
правоохранительных органов (ИНН: 4345001940, ОГРН: 1024300005267)
к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде
Российской Федерации (ИНН: 7710276486, ОГРН: 1027710017720)
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Министерство финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства по Кировской области
(ИНН: 4347015804, ОГРН: 1024301337246),
Управление Судебного департамента в Кировской области
(ИНН: 4348033147, ОГРН: 1034316521887),
и установил:
Кировская региональная общественная организация сотрудников правоохранительных органов (далее - КРООСПО) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению Судебного департамента в Кировской области (далее - УСД в Кировской области) о взыскании 1 021 804 рублей 83 копеек убытков, в том числе 854 841 рубля 42 копеек причиненного вреда и 166 963 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее - УФК по Кировской области).
Определением суда от 30.09.2019 произведена замена ответчика УСД в Кировской области на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент).
УСД в Кировской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение суда оставлено без изменения.
КРООСПО не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, материалами доказаны факт причинения убытков, их размер, связь между действиями (бездействием) секретаря судебного заседания, которым несвоевременно передано заявление об отказе от утверждения мирового соглашения судье, и наступившим вредом. Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно произвел замену ответчика и отказал ему в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя Первомайского районного суда города Кирова. Также истец указывает на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих нарушение секретарем судебного заседания инструкции по делопроизводству.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Судебный департамент, УСД в Кировской области и УФК по Кировской области в отзывах на кассационную жалобу указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов; заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.
КРООСПО, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не обеспечила явку представителя.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 03.06.2020.
Определением от 03.06.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, решением Первомайского районного суда города Кирова от 24.09.2014 по делу N 2-4299/2014 с Чуркина С.Г. в пользу КРООСПО взыскано 2 851 200 рублей задолженности по договору аренды оборудования от 15.10.2011 и 22 456 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
С учетом произведенных индексаций в рамках исполнительного производства сумма, подлежащая взысканию с Чуркина С.Г. в пользу КООСПО, составила 3 354 841 рубль 42 копейки.
КРООСПО (взыскатель) и Чуркин С.Г. (должник) 27.02.2017 подписали мировое соглашение по делу N 2-4299/2014, в котором согласовали, что должник выплачивает взыскателю 2 500 000 рублей, долг в сумме 854 841 рубля 42 копеек взыскатель прощает должнику.
Мировое соглашение передано КРООСПО на утверждение в Первомайский районный суд города Кирова.
КРООСПО 11.04.2017 представила в суд заявление о приостановлении рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения по делу N 2-4299/2014 до момента вступления в законную силу решения по делу N 2-7069/2016, а также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
Определением Первомайского районного суда города Кирова от 12.04.2017 по делу N 2-7069/2016 мировое соглашение утверждено на согласованных сторонами условиях, при этом письменный отказ взыскателя от утверждения мирового соглашения не был представлен в материалы дела.
КРООСПО, не согласившись с определением Первомайского районного суда города Кирова от 12.04.2017, обратилась в Кировский областной суд с частной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.06.2017 названное определение оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, оснований для приостановления производства по заявлению об утверждении мирового соглашения не установлено.
Определением Кировского областного суда от 11.07.2017 в передаче кассационной жалобы на определение районного суда от 12.04.2017 и апелляционное определение от 06.06.2017 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Верховный суд Российской Федерации определением от 23.08.2017 также отказал истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам.
Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда города Кирова от 19.01.2018 по делу N 2-4299/2014 КРООСПО отказано в пересмотре определения суда от 12.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
КРООСПО, посчитав, что в связи с утверждением Первомайским районным судом города Кирова 12.04.2017 мирового соглашения по делу N 2-4299/2014, оно не получило с должника денежные средства в размере 854 841 рубля 42 копеек, направило в УСД в Кировской области претензию с требованием о возмещении убытков в названной сумме.
Неисполнение УСД в Кировской области данного требования послужило основанием для обращения КРООСПО в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия оснований для взыскания с истца в пользу ответчика убытков и отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
На основании статей 16, 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Кодекса).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что определение Первомайского районного суда города Кирова от 12.04.2014 по делу N 2-4299/2014 вступило в законную силу, его законность проверена в установленном процессуальном порядке вышестоящими судебными инстанциями, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности материалами дела противоправности действий суда при вынесении определения об утверждении мирового соглашения.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, установив отсутствие совокупности условий, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно отказали КРООСПО в удовлетворении иска.
Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно произвел замену ответчика с УСД в Кировской области на Судебный департамент, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Как обоснованно указал суд, в силу статьи 1071 Кодекса, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" надлежащим ответчиком по настоящему делу является Судебный департамент, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Ссылка истца на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств признается несостоятельной.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
В данном случае суды при рассмотрении ходатайства установили, что запрашиваемые документы не отвечают принципу относимости доказательств, в связи с чем правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.
Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя Первомайского районного суда г. Кирова, не принимается во внимание, поскольку суд рассмотрел данное ходатайство и пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А28-12745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов - без удовлетворения.
Взыскать с Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Шемякина
Судьи
Ю.В. Новиков
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
