Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: Ф01-10533/2020, А28-10357/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А28-10357/2018
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Кожевниковой Зои Ивановны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020
по делу N А28-10357/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Кожевниковой Зои Ивановны
(ИНН: 434200126417, ОГРН: 304431312800022)
к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго"
(ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)
о взыскании судебных расходов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ? акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс",
Котельничское районное потребительское общество,
и установил:
Арбитражный суд Кировской области решением от 31.05.2019 отказал в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (далее - Общество) к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Зое Ивановне (далее - Предприниматель) о взыскании 666 368 рублей 34 копеек бездоговорного потребления электрической энергии.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 116 636 рублей.
Определением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит частичному удовлетворению в разумном размере, составившем для обстоятельств данного дела 50 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.12.2019 и постановление от 20.02.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что суды не учли величину заявленных требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку к процессу, и другие факторы. Отмечает, что суд принял исковое заявление к производству 29.08.2018, решение в полном объеме вынесено 31.05.2019. С учетом количества лиц, привлеченных к участию в рассмотрении дела, и объема материалов дело не может оцениваться как простое. Заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не только не превышает цену иска, но и составляет не более одной пятой части от ее суммы. О качестве оказанных представителем услуг свидетельствует результат рассмотрения дела ? истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
В пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассмотренном случае суды признали доказанным факт несения Предпринимателем судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в рамках договора оказания юридических услуг от 19.09.2018 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания "Кассин и Партнеры".
Суды, приняв во внимание заявленные Обществом возражения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность понесенных судебных расходов, пришли к выводу, что требование Предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 50 000 рублей.
Вопреки доводам заявителя жалобы субъективное определение сторонами договора оказания юридических услуг от 19.09.2018 стоимости оказываемых представителем услуг, равно как их субъективное мнение о степени сложности дела, не отменяет права суда на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, и на уменьшение размера судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, оценки качества и объема оказываемых представителем услуг.
Так, суды обоснованно учли, что объем оказанных представителем Предпринимателя услуг при представлении его интересов в суде являлся незначительным, а именно: продолжительность рассмотрения дела составила 8 судо-дней, длительность судебных заседаний ? от 15 до 35 минут; представитель Предпринимателя осуществил подготовку только отзыва на исковое заявление и дополнения к нему, при этом необходимость составления дополнения к отзыву не обусловлена представлением истцом новых доводов и доказательств, следовательно, необходимость представления дополнения к отзыву обусловлена неполнотой первоначального отзыва на исковое заявление; материалы дела сформированы в один том; к участию в деле привлечены два третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд кассационной инстанции счел, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 ? 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1.
Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А28-10357/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Зои Ивановны ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю. Трубникова
Судьи
С.В. Ионычева
А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
