Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: Ф01-10527/2020, А11-11740/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А11-11740/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?
федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020
по делу N А11-11740/2019
по иску муниципального унитарного предприятия
Вязниковского района "Коммунальные системы"
(ИНН: 3303010405, ОГРН: 1133332000977)
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"
(ИНН: 3303005109, ОГРН: 1023302954025)
о взыскании задолженности
и установил:
муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района "Коммунальные системы" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Учреждение) о взыскании 480 080 рублей 61 копейки задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в июне 2019 года.
Суд первой инстанции решением от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, удовлетворил иск, посчитав исковые требования обоснованными по праву и размеру.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 438, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 05.12.2019 и постановление от 25.02.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии оспариваемых судебных актов не приняли во внимание следующее: Учреждение является федеральным казенным учреждением, поэтому спорные правоотношения сторон имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В силу Закона N 44-ФЗ Учреждение не имеет законных оснований для заключения государственного контракта с Предприятием, в отношении которого введена процедура банкротства. Ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов по делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие в отсутствие письменного договора в июне 2019 года поставило Учреждению холодную воду и оказало ему услуги по водоотведению, неоплата которых послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа принял постановление исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период у сторон сложились фактически договорные отношения по поставке холодной воды и оказанию услуг водоотведения, факт водопотребления и водоотведения Учреждением в июне 2019 года; ответчик не представил контррасчет и доказательства погашения спорной задолженности.
На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.
Суд кассационной инстанции отклонил как несостоятельную позицию ответчика, согласно которой суды необоснованно взыскали с Учреждения спорную задолженность в отсутствие государственного контракта.
Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, и постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13 и от 01.10.2013 N 3911/13 отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов. В связи с тем, что истец фактически оказал социально значимые, необходимые, обязательные для исполнителя услуги водоснабжения и водоотведения, суды обоснованно признали подлежащими оплате фактически оказанные в спорный период услуги.
Аргумент Учреждения о неправомерном взыскании с него в пользу Предприятия расходов по уплате государственной пошлины, мотивированный подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
Суд первой инстанции, взыскав с Учреждения сумму уплаченной Предприятием в федеральный бюджет государственной пошлины, возложил на него обязанность по компенсации Предприятию как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не уплате пошлины в бюджет. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов, а равно казенных учреждений от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А11-11740/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю. Трубникова
Судьи
С.В. Ионычева
А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
