Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-10517/2020, А39-1688/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А39-1688/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
индивидуального предпринимателя Мельниковой Юлии Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Оптовая Поволжская Компания"
на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020
по делу N А39-1688/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниковой Юлии Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Оптовая Поволжская Компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия
о признании незаконными решения от 30.11.2018 N 721 и постановления от 26.03.2019 о наложении штрафа по делу N 013/04/14.32-158/2019
об административном правонарушении,
третье лицо - Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия",
и установил:
индивидуальный предприниматель Мельникова Юлия Владимировна (далее - ИП Мельникова Ю.В., Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Оптовая Поволжская Компания" (далее - ООО "ОПК", Общество) обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.11.2018 N 721.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело N А39-1688/2019.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2019 о наложении штрафа по делу N 013/04/14.32-158/2019 об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело N А39-3259/2019.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2019 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А39-1688/2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 05.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель и Общество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их.
Ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2014 N 480, заявители считают, что суды не в полном объеме выяснили обстоятельства дела. По их мнению, между ИП Мельниковой Ю.В. и ООО "ОПК" отсутствовало картельное соглашение, названные лица не являлись конкурентами. Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.
Управление в отзыве возразило против доводов заявителя; представило ходатайство об отложении дела. Суд округа отклоняет данное ходатайство, так как не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, приказом от 11.04.2018 N 69-од Управление возбудило дело N 215 по признакам нарушения Обществом и Предпринимателем пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ при участии в аукционах N 0109200002417001919 и 0109200002416003233.
В процессе рассмотрения дела N 215 Комиссией установлено, что рынок, на котором ответчиками было совершено правонарушение, выразившееся в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении (картеле), которое привело к поддержанию цен на торгах N 0109200002416003233 и 0109200002417001919 (АО "Единая электронная торговая площадка"), различен.
Учитывая изложенное, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о необходимости разделения дела N 215 путем выделения в отдельное производство рассмотрение действий ИП Мельникова Ю.В. и ООО "ОПК", содержащих признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении (картеле), которое привело к поддержанию цен на торгах N 0109200002417001919 (АО "Единая электронная торговая площадка") в отдельное производство (определение от 13.11.2018 N 795).
Приказом Управления от 13.11.2018 N 133-од в отношении ИП Мельниковой Ю.В. и ООО "ОПС" возбуждено дело N 602. В порядке статьи 48.1 Закона о защите конкуренции Управлением подготовлено заключение об обстоятельствах дела от 20.11.2018.
Комиссия антимонопольного органа посчитала установленным нарушение названными хозяйствующими субъектами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения данного дела комиссия Управления приняла решение от 30.11.2018, согласно которому действия Общества и Предпринимателя, выразившиеся в заключении и участии в соглашении, которое было реализовано в ходе проведения аукциона N 0109200002417001919 и привело к поддержанию цены на данных торгах, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Решение Управления от 30.11.2018 явилось основанием для составления 12.03.2019 протокола N 69 об административном правонарушении в отношении Общества, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
26.03.2019 антимонопольный орган вынес постановление о привлечении ООО "ОПК" к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 262 098 рублей 80 копеек.
Не согласившись с указанными решением и постановлением Управления, Общество и Предприниматель обратились с заявлениями в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела, Учреждение провело в 2017 году аукцион N 0109200002417001919 - закупка комплекта музыкальных инструментов для объекта "Средняя школа на 800 мест в городе Рузаевка Рузаевского муниципального района", в котором принимали участие следующие хозяйствующие субъекты: ООО "Мелодия", ООО "Музыкальная планета", ИП Александрова А.Ю., ООО "Флойд", ООО "Гриф", ИП Низин Д.Р., ООО "Веста-Рост", ИП Мельникова Ю.В., ООО "ОПС".
По результатам проведенного аукциона победителем признано Общество, заключен государственный контракт от 12.09.2017 N 0109200002417001919.
Антимонопольный орган установил, что подача заявок на участие в аукционе ИП Мельниковой Ю.В. и ООО "ОПК" осуществлялась с одного IP адреса 83.234.149.97-83.234.149.97. Соперничество между указанными участниками аукциона отсутствовало, вследствие чего процент снижения начальной максимальной цены контракта составил 0 процентов. Заявка на участие в аукционе Общества подана раньше на 4 минуты, чем заявка ИП Мельниковой Ю.В., вследствие чего заказчиком заключен государственный контракт N 0109200002417001919 от 12.09.2017 Обществом.
По результатам проверки антимонопольный орган составил акт проверки от 05.07.2018 N 13, согласно которому в действиях (бездействии) ИП Мельниковой Ю.В. и ООО "ОПК" выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ О защите конкуренции.
Управление приняло решение от 30.11.2018, согласно которому действия Общества и Предпринимателя, выразившиеся в заключении и участии в соглашении, которое было реализовано в ходе проведения аукциона N 0109200002417001919 и привело к поддержанию цены на данных торгах, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган 26.03.2019 вынес постановление о привлечении ООО "ОПК" к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 262 098 рублей 80 копеек.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
При этом под соглашением в данном случае понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды установили наличие между хозяйствующими субъектами картельного соглашения. Суды обоснованно посчитали, что действия и поведение ИП Мельниковой Ю.В. и ООО "ОПК" при проведении электронного аукциона N 0109200002417001919 свидетельствовали о наличии между указанными лицами устного соглашения о скоординированных действиях, направленных на достижение цели заключения договора по наиболее выгодной цене.
В связи с этим суды пришли к верным выводам о наличии в действиях Общества и Предпринимателя нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.
Довод заявителей о том, что поведение ИП Мельниковой Ю.В. не могло повлиять на результаты рассматриваемых торгов и с ООО "ОПК", в любом бы случае заключили соответствующий контракт, как с первым подавшим заявку лицом, правомерно отклонен судами, поскольку положения части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливают запрет на ценовые соглашения конкурентов на торгах, независимо от того принесет это кому-либо из участников преимущества или нет. В качестве картельного соглашения следует квалифицировать не только очевидное соглашение, направленное на получение преимущества, а любое соглашение, участники которого договорились об установлении, снижении цен, размера или условий предоставления скидок или надбавок к цене.
Ссылка Общества и Предпринимателя на то, что ИП Мельникова Ю.В. и ООО "ОПК" не являлись конкурентами и на них не распространялись запреты, установленные статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ, несостоятельна, поскольку в данном случае заявители являются конкурентами уже потому, что участвуют в одном аукционе.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Управления от 30.11.2018 N 721 соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правильно отказали Обществу и Предпринимателю в удовлетворения заявленных требований в данной части.
В соответствии с положениями части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В рассматриваемом случае дело N 013/04/14.32-158/2019 об административном правонарушении возбуждено административным органом в отношении ООО "ОПК" по факту нарушений, установленных решением Управления от 30.11.2018 от N 721 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения Обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП Мельниковой Ю.В. и ООО "ОПК" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения и постановления антимонопольного органа.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат.
Обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационные жалобы Общества и Предпринимателя не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А39-1688/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мельниковой Юлии Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Оптовая Поволжская Компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб отнести на индивидуального предпринимателя Мельникову Юлию Владимировну и общества с ограниченной ответственностью "Оптовая Поволжская Компания".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И. Чиграков
Судьи
О.В. Александрова
И.Л. Забурдаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
