Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2020 года №Ф01-10505/2020, А43-35968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А43-35968/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.,
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020
по делу N А43-35968/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты"
(ИНН: 1655358350, ОГРН: 1161690094279)
к Российскому союзу автостраховщиков в лице Нижегородского филиала
(ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)
о взыскании компенсационной выплаты и неустойки
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - Общество, ООО "Автовыплаты") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (далее - РСА) о взыскании 278 199 рублей компенсационной выплаты, 83 459 рублей 73 копеек неустойки за период с 01.07.2019 по 01.08.2019, и далее с 01.08.2019 по дату фактической выплаты возмещения из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения 278 199 рублей 09 копеек, а также расходов, понесенных истцом в связи с оценкой ущерба, в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и 10 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 329, 330, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 14, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля Peugеot Partner, государственный регистрационный знак Х678ЕВ16, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции отклонено со ссылкой на отсутствие оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, исковые требования удовлетворил частично: взыскал с РСА в пользу ООО "Автовыплаты" 278 199 рублей 09 копеек компенсационной выплаты по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0362974804 по ДТП от 30.12.2016, 4172 рубля 98 копеек неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 0,05 процента) за период 01.07.2019 по 01.08.2019, неустойку с суммы компенсационной выплаты 278 199 рублей 09 копеек по ставке 0,05 процента (уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждый день просрочки начиная с 02.08.2019 по день фактической выплаты компенсации, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также 500 рублей расходов по оплате юридических услуг, 426 рублей 34 копейки почтовых расходов, 10 763 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части судебных расходов истцу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части снижения неустойки на будущее время вследствие неправильного применения норм материального права.
Кассатор настаивает на невозможности снижения неустойки на будущее время по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства. Подробно доводы заявителя со ссылкой на судебную практику изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
На основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды, в результате дорожно-транспортного происшествия на пересечении улицы Октябрьская-Производственная в городском округе Чапаевске 30.12.2016 был поврежден автомобиль Peugеot Partner, государственный регистрационный знак Х678ЕВ163, принадлежащий Хачатряну К.Т., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО СГ "УралСиб" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0362974804).
Гражданская ответственность виновника ДТП Зуева Д.С. (собственник Капустин А.Д.), застрахована в АО СГ "УралСиб" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0359927987.
Повреждение автомобиля Peugеot Partner, государственный регистрационный знак Х678ЕВ163, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2016, постановлением по делу об административном правонарушении.
Хачатрян К.Т обратился в АО СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Потерпевшему 01.02.2017 перечислено 76 900 рублей.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта Хачатрян К.Т самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Эксперт-К".
Согласно экспертному заключению N 016 от 26.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugеot Partner, государственный регистрационный знак Х678ЕВ163, с учетом износа составила 355 100 рублей, стоимость экспертизы - 10 000 рублей.
Хачатрян К.Т. 03.03.2017 обратился в АО СГ "УралСиб" с претензией о доплате страхового возмещения, понесенных расходов, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Договором о передаче страхового портфеля N 1 от 19.04.2017 были переданы права и обязанности по заключенным договорам страхования от АО СГ "УралСиб" к АО "СК Опора".
Заочным решением Чапаевского городского суда Саратовской области от 26.07.2017 по делу N 2-780/17 с АО "СК Опора" в пользу Хачатряна К.Т. взысканы страховое возмещение в размере 278 199 рублей 09 копеек, неустойка - 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2500 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф в размере 50 процентов - 139 099 рублей 55 копеек. Решение в установленном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Определением Чапаевского городского суда Саратовской области от 04.06.2019 по делу N 2-780/17 произведена замена ответчика с АО СК "Опора" на его правопреемника - ООО "СК Ангара", истца Хачатряна К.Т. на его правопреемника - ООО "Автовыплаты".
Согласно приказу ЦБ РФ N ОД-687 от 28.03.2019 у ООО "СК Ангара" отозвана лицензия.
Поскольку у страховой компании причинителя вреда и потерпевшего ООО "СК Ангара" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 29.04.2019 направил ответчику заявление о компенсационной выплате.
РСА письмом от 19.05.2019 N Ц-5834 указал, что не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, также сообщил, что при представлении необходимого пакета документов РСА принимает решение об осуществлении компенсационной выплаты или об отказе в ее осуществлении.
Общество 25.06.2019 направило ответчику претензию с просьбой уплатить стоимость восстановительного ремонта и неустойку. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что приказом Банка России N ОД-687 от 28.03.2019 у ООО "СК Ангара" отозвана лицензия, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности обращения потерпевшего к РСА с требованием осуществления компенсационной выплаты.
Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, иных убытков, размер подлежащего выплате страхового возмещения и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу заочным решением Чапаевского городского суда Саратовской области от 26.07.2017 по делу N 2-780/17, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Страховщик не исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, поэтому суд признал требование истца о взыскании компенсации правомерным и взыскал с РСА в пользу ООО "Автовыплаты" 278 199 рублей 09 копеек.
В данной части судебные акты не обжалуются.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с принятыми судебными актами в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется только в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций учли обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, и пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки с 1 процента до 0,05 процента.
При этом оценка судом первой инстанции чрезмерности взыскиваемой неустойки в данном случае не являлась произвольной.
Ответчик, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займов) по категориям потребительских кредитов (займов), которое во втором квартале 2019 года по нецелевым потребительским кредитам без залога составило на срок до 1 года и на сумму до 30 000 рублей 28,803 процента годовых, что существенно меньше ставки подлежащей применению в соответствии с требованиями истца (1 процент в день соответствует 365 процентам годовых).
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной, как ошибочно полагает заявитель.
В силу пункта 72 Постановления N 7 в кассационном порядке могут быть отменены судебные акты в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названные обстоятельства в настоящем случае отсутствуют.
Доводы кассатора о незаконности применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.
Ссылка ООО "Автовыплаты" на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном судебном акте рассмотрен вопрос о снижении специальной неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования, предусмотренной за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подобных оснований суд округа не установил.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А43-35968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ИНН: 1655358350, ОГРН: 1161690094279) - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
М.Н. Каманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка