Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02 июня 2020 года №Ф01-10481/2020, А43-14547/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А43-14547/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Горбатов"
Министерства внутренних дел Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020
по делу N А43-14547/2019
по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Горбатов"
Министерства внутренних дел Российской Федерации"
(ИНН: 5252007589, ОГРН: 1025202126564)
к обществу с ограниченной ответственностью "АФЕТ"
(ИНН: 7328505661, ОГРН: 1067328011508)
о взыскании 299 518 рублей 80 копеек
и установил:
Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АФЕТ" (далее - Общество) о взыскании 299 518 рублей 80 копеек штрафа.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, поставленный товар не соответствует характеристикам, изложенным в спецификации, что подтверждается актом ревизии от 20.10.2017, в связи с этим требование о взыскании штрафа является правомерным и обоснованным.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.06.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2020).
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2020 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт на поставку угля каменного от 28.09.2016 N 66 (с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2016), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить каменный уголь в адрес заказчика, а заказчик - принять и оплатить товар.
Из спецификации к контракту следует, что сумма контракта составляет 2 995 188 рублей.
В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными ответчик поставил истцу предусмотренный контрактом товар, который принят последним.
Поставленный товар не соответствовал утвержденным контрактом характеристикам: содержание серы составило 0,60 процентов, в то время как контрактом предусмотрено не более 0,50 процентов.
Пунктами 6.4 - 6.4.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начисляется штраф в размере 10 процентов цены контракта.
Истец рассчитал сумму штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, которая составила 299 518 рублей 80 копеек.
Заказчик направил поставщику уведомление N 150 от 30.01.2018 с требованием об уплате штрафа за поставку товара, не соответствующего условиям контракта.
Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 309, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа и отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодека).
В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
В силу статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В пункте 1 статьи 513 Кодекса установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что Учреждение приняло поставленный Обществом товар без каких-либо замечаний по качеству и использовало его в полном объеме. Документы о качестве товара были предоставлены заказчиком при приемке товара.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Учреждение своевременно не проверило качество поставленного Обществом товара в соответствии с условиями контракта; в период действия контракта не обращалось к Обществу за заменой товара ненадлежащего качества в порядке, установленном контрактом, и не воспользовалось иными способами защиты, предусмотренными статьей 475 Кодекса, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества штрафа на основании пунктов 6.4 - 6.4.1 контракта. Оснований для вывода о нарушении ответчиком условий договора, ГОСТа и ТУ не имеется.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А43-14547/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Шемякина
Судьи
Ю.В. Новиков
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка