Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-10471/2020, А29-7847/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А29-7847/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Кузьмина Сергея Николаевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020
по делу N А29-7847/2017
по заявлению Кузьмина Сергея Николаевича
об исключении имущества из конкурсной массы должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Кузьмина Сергея Николаевича
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кузьмина Сергея Николаевича (далее - должник, гражданин) должник обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки Opel-Vectra 1991 года выпуска.
Определением суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Сергей Олегович (далее - третье лицо).
Определением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кузьмин С.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.10.2019 и постановление от 20.02.2020 и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что спорное транспортное средство было отчуждено третьему лицу по договору купли-продажи.
Определением от 28.04.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 08.06.2020.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А29-7847/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением от 07.05.2018 суд признал Кузьмина С.Н. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Шарыпова Алексея Сергеевича.
Должник, сославшись на реализацию транспортного средства марки Opel-Vectra 1991 года выпуска по договору купли-продажи, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень такого имущества определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции Кузьмин С.Н. представил договор купли-продажи от 12.11.2013 N 915, заключенный со Степановым С.О., согласно которому стоимость автомобиля составляет 10 000 рублей; оплата производится в момент передачи автомобиля покупателю; договор считается исполненным с момента его подписания; передача производится в момент заключения договора.
Исследовав информацию, предоставленную УМВД России по Вологодской области, суд апелляционной инстанции установил отсутствие по состоянию на 17.06.2019 сведений об установке номерных агрегатов, ранее установленных на автомашине Opel-Vectra, VIN WOL000089M5280041, 1991 года выпуска, на другие автомобили, равно как и сведений о фиксации нарушений ПДД на спорном транспортном средстве за период с 12.11.2013 по 17.06.2019.
Проанализировав ответ ОМВД России по городу Воркуте от 30.05.2018 N 31/13-2663, апелляционный суд констатировал, что транспортное средство Opel-Vectra, VIN WOL000089M5280041, с 05.01.2012 по настоящее время зарегистрировано за должником; регистрационные действия за период с 01.01.2013 по настоящее время не проводились.
Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств осуществления Кузьминым С.Н. действий по снятию с учета спорного автомобиля в соответствии с требованиями пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", равно как и доказательств, свидетельствующих о фактическом владении данным транспортным средством Степановым С.О. При этом, суд отметил, что законодатель исходит из того, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, считающее себя его собственником, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества как объекта имущественных прав. Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической его передачей по договору купли-продажи новому собственнику для осуществления последним полномочий собственника в полном объеме; он должен снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска к участию в дорожном движении.
Неиспользование автомобиля лично Кузьминым С.Н., равно как и неуплата им транспортного налога, признаны судом апелляционной инстанции не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора, так как в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распоряжаться своими правами по своему усмотрению, в том числе, не использовать лично имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций резюмировали отсутствие бесспорных доказательств того, что действительная стоимость спорного транспортного средства не превышает 10 000 рублей, что позволило бы исключить его из конкурсной массы на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля и его утилизации (разбор автомобиля на запчасти Степановым С.О.) не приняты судами как не подтвержденные документальным образом; договор купли-продажи от 12.11.2013 не содержит указаний на неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства; доказательств освидетельствования спорного автомобиля на предмет его технического состояния или проведения оценки его рыночной стоимости на дату подписания договора с третьим лицом суду не представлено; обоснование снижения стоимости имущества с 80 000 рублей, за которые должник его приобрел в 2011 году, до 10 000 рублей в 2013 году не раскрыто. Доказательства нуждаемости Кузьмина С.Н. или членов его семьи в использовании транспортного средства в силу соответствующего заболевания (инвалидности), установленного медицинским учреждением, либо для осуществления трудовых функций, также не имеется.
Кроме того, судебные инстанции учли, что Степанов С.О. с заявлением об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника в суд не обращался.
При таких обстоятельствах, суды на законных основаниях отказали должнику в исключении транспортного средства Opel-Vectra 1991 года выпуска из конкурсной массы ввиду отсутствия к тому оснований. При этом, суды исходили из того, что сам по себе факт отсутствия соответствующего имущества, принадлежащего должнику, императивно не предопределяет вывод относительно необходимости принятия судебного акта об исключении его из конкурсной массы в том случае, если такое имущество было ранее включено арбитражным управляющим в конкурсную массу, подлежащую реализации. Апелляционный суд указал, что арбитражный управляющий вправе согласовать с конкурсными кредиторами должника возможность списания спорного автомобиля и его исключение из инвентаризационной описи, как имущества, наличие которого фактически не установлено на момент проведения мероприятий процедуры банкротства должника.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А29-7847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Жеглова
Судьи
В.А. Ногтева
В.П. Прыткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
