Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-10431/2020, А39-2615/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А39-2615/2018
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: Конопельцева Л.В. (доверенность от 01.01.2020),
от ответчика: Бурдина Д.А. (доверенность от 15.06.2020)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Астайкина Александра Викторовича
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019
по делу N А39-2615/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство"
к индивидуальному предпринимателю Астайкину Александру Викторовичу
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 130 000 рублей,
третьи лица - администрация Старошайговского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, администрация городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, администрация Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов",
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" (далее - ООО "ЭЛМОС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Астайкину Александру Викторовичу (далее - ИП Астайкин А.В., Предприниматель) о взыскании 2 130 000 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Старошайговского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, администрация городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, администрация Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".
Решением суда первой инстанции от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно взыскали с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения сумму по заключенным и исполненным договорам подряда. ИП Астайкин А.В. указывает на подтвержденность материалами дела факта выполнения работ на спорную сумму. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Дополнение к кассационной жалобе, представленное Предпринимателем, не принимается судом округа, поскольку оно подано несвоевременно, с нарушением порядка, установленного главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество отзыв не представило, его представитель в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.
По причине невозможности участия в рассмотрении настоящего дела судьи Забурдаевой И.Л. ввиду нахождения в отпуске окружной суд счел необходимым в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести ее замену на судью Башеву Н.Ю.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 16.06.2020.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, стороны намеревались заключить договор займа, в связи с чем Общество перечислило на счет Предпринимателя 2 160 000 рублей, а именно: по платежному поручению от 22.02.2017 N 82 - 30 000 рублей с назначением платежа: "оплата за выполненные работы по договору б/н от 21.02.2017", по платежным поручениям от 18.04.2017 N 189, от 05.05.2017 N 241, от 12.05.2017 N 267, от 08.06.2017 N 350, от 27.06.2017 N 414, от 04.07.2017 N 442, от 13.07.2017 N 475, от 03.08.2017 N 581, от 07.08.2017 N 604, от 09.08.2017 N 620, от 11.08.2017 N 627, от 14.08.2017 N 642, от 23.08.2017 N 691, от 23.08.2017 N 692 - 1 960 000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору субподряда от 18.04.2017 N 3-04/17"; по платежному поручению от 24.08.2017 N 708 - 170 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору займа б/н от 24.08.2017".
На основании договора строительного субподряда от 18.04.2017 N 3-04/2017 ООО "ЭЛМОС" (генподрядчик) поручило, а ИП Астайкин А.В. (субподрядчик) принял обязательство выполнить работы на объекте: капитальный ремонт фасада жилого дома 7 по улице Московская, поселок Чамзинка, Чамзинского муниципального района, Республики Мордовия (благоустройство) в срок с 18.04.2017 по 01.08.2018.
ИП Астайкин А.В. 26.06.2018 направил в адрес Общества письмо (квитанция Почты России от 26.06.2018, РПО 43000524384322) с приложением итоговых документов по договору N 3-04/2017: акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) на сумму 134 070 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Согласно указанному письму, учитывая, что стоимость работ по договору субподряда от 18.04.2017 N 3-04/2017 составила 134 070 рублей, ИП Астайкин А.В. заявил, что оставшаяся сумма переплаты по договору в размере 1 825 930 рублей, перечисленная в период с 18.04.2017 по 23.08.2017, засчитывается в счет оплаты по договору от 18.06.2017 N 7-06/17.
На основании договора от 18.06.2017 N 7-06/17 ИП Астайкин А.В. (исполнитель) принял обязательства перед ООО "ЭЛМОС" (заказчик) выполнить работы на объекте "обустройство парка центральной части села Старое Шайгово Старошайговского муниципального района Республики Мордовия" согласно Приложению N 1 (смете) в период с 18.06.2017 по 01.08.2018.
По завершении работ по договору от 18.06.2017 N 7-06/17 стоимость фактически выполненных работ составила 2 523 091 рубль.
Ответчик 26.06.2018 направил в адрес истца письмо (квитанция Почты России от 26.06.2018, РПО N 43000524384285) с приложением акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по договору от 18.06.2017 N 7-06/17 на сумму 2 523 091 рубль и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-2). Согласно данному письму, ИП Астайкин А.В. указал, учитывая, что стоимость фактически выполненных работ по договору строительного субподряда от 18.04.2017 N 3-04/2017 составила 134 070 рублей, оставшаяся сумма переплаты в размере 1 825 930 рублей засчитывается в счет оплаты по договору от 18.06.2017 N 7-06/17 за выполненные работы на объекте: Обустройство парка центральной части села Старое Шайгово Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, а так как стоимость фактически выполненных работ по договору от 18.06.2017 N 7-06/17 составила 2 523 091 рубль, соответственно задолженность составила 697 161 рубль, которую необходимо оплатить в соответствии с условиями договора.
В соответствии с данным письмом ИП Астайин А.В. предложил признать предложенный механизм взаимозачета на сумму 1 825 930 рублей.
Между истцом и ответчиком также заключен договор строительного подряда от 18.04.2017 N 2-04/2017, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял обязательство выполнить работы на объекте: капитальный ремонт фасада ж.д. 16 по улице Республиканская, поселок Комсомольский Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (благоустройство).
Согласно акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, направленных в адрес ООО "ЭЛМОС" 26.06.2018, стоимость выполненных работ в рамках договора N 2-04/2017 составила 107 950 рублей. В письме от 26.06.2018 ИП Астайкин А.В. указал, что договор займа б/н от 24.08.2017 не заключался, произведенная истцом платежным поручением от 24.08.2017 N 708 оплата в размере 170 000 рублей ошибочна, и предложил ООО "ЭЛМОС" засчитать данную сумму в счет оплаты по договору субподряда от 18.04.2017 N 2-04/2017.
Таким образом, по мнению ИП Астайкина А.В., перечисленные в период с 22.02 по 24.08.2017 денежные средства зачтены в полном объеме в качестве оплаты по договорам от 18.04.2017 N 2-04/2017, от 18.04.2017 N 3-04/17, от 18.06.2017 N 7-06/17.
В свою очередь, истец представил в дело письма от 05.07.2018 N 89, от 05.07.2018 N 88, от 05.07.2018 N 90, направленные Предпринимателю 06.07.2018 (квитанция Почты России от 06.07.2018), в которых отказался от рассмотрения представленных актов и, соответственно, их подписания, указав, на невыполнение работ в полном объеме и на непредставление исполнительной документации.
Так как договор займа заключен не был, Общество обратилось к Предпринимателю с претензией от 28.02.2017 N 20 о возврате необоснованно перечисленных денежных средств.
В связи с их невозвратом Общество посчитало, что на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере 2 130 000 рублей, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 410, 807, 810, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьями 702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В части 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заявитель кассационной жалобы считает, что с него неправомерно взыскано в пользу истца неосновательное обогащение, указывая на наличие со стороны ответчика встречного представления на спорную сумму.
Вместе с тем суды сделали вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия со стороны ответчика встречного представления на спорную сумму.
Суды указали, что заявленное ответчиком письмо администрации таковым не является в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в представленных Предпринимателем односторонних актах не имелось ссылок на договор, период выполнения работ.
Надлежащие доказательства взаимного зачета однородных требований не представлены ввиду отсутствии доказательств существования встречных обязательств, по которым был бы возможен зачет.
Сам по себе факт аренды техники, закупки материалов не свидетельствует об их использовании ответчиком на объекте и сдаче в составе работ истцу.
Таким образом, исходя из прямого назначения платежа, отсутствия установленного факта выполнения работ, суды сделали правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 1 960 000 рублей.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Отсутствие подписанного сторонами единого документа не свидетельствует о незаключенности договора займа, поскольку указание в платежных документах в качестве основания перечисления денежных средств "по договору займа" и принятие ответчиком денежных средств на названных условиях подтверждают заключение сторонами договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.
Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежным поручением от 24.08.2017 N 708 в сумме 170 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Доказательств возврата ответчиком полученной суммы в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды правильно посчитали, что сумма 170 000 рублей являлась неосновательным обогащением ответчика.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о наличии на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 2 130 000 рублей, в связи с чем правомерно взыскали с Предпринимателя в пользу Общества названную сумму.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А39-2615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астайкина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Астайкина Александра Викторовича.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И. Чиграков
Судьи
Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
