Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-10414/2020, А28-6886/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А28-6886/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заявителя: Осокиной Т.Ю. (доверенность от 27.12.2018 N 1345)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020
по делу N А28-6886/2019
по заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН: 1084345012465; ИНН: 4345230958)
о признании недействительным предписания
Государственной жилищной инспекции Кировской области
(ОГРН: 1024301334089; ИНН: 4345049124)
и установил:
акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - АО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 02.04.2019 N 20/816/19П.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению части 2 и 8 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Ссылаясь на статью 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Общество указывает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, требование оспариваемого предписания не отвечает принципам законности и исполнимости. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция отзыв не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направила.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 10.06.2020.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в период с 05.03 по 02.04.2019 на основании приказа от 04.03.2019 N 816/2019, изданного в связи с обращением жителя многоквартирного дома N 70 по улице Воровского города Кирова (далее - МКД N 70) по вопросу начисления платы за тепловую энергию, Инспекция в отношении АО "КТК" провела внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения обязательных требований, начисления платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что деятельность по управлению МКД N 70 осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город") на основании договора управления от 02.07.2018 N 2/18. МКД N 70 включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "Город" с 01.09.2018 согласно Реестру лицензий Кировской области.
Решениями общего собрания правообладателей помещений в МКД N 70 от 18.06.2018 и от 30.06.2018 утверждена стоимость услуг ООО "УК "Город" в размере 19,69 руб./кв. м и стоимость услуг по вывозу твердых коммунальных отходов - 2,46 руб./кв. м
ООО "УК "Город" 28.08.2018 обратилось в адрес АО "КТК" с заявлением о включении в договор энергоснабжения от 26.05.2017 N 917108 точки поставки в МКД N 70.
АО "КТК" 30.10.2018 отказало управляющей компании во включении дополнительных точек поставки в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "УК "Город" в связи с тем, что с 01.08.2018 сложились прямые договорные отношения с собственниками помещений в МКД, которые ранее находились в управлении ООО "УК Ленинского района", с ООО "УК "Город" заключен договор энергоснабжения от 19.02.2019 N 717108ОДН на поставку ресурса только для целей оказания услуг по содержанию общего имущества.
При проведении проверки Инспекция выявила, что с сентября 2018 года по январь 2019 года АО "КТК" предъявляет к оплате, как исполнитель коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, правообладателям помещений в МКД N 70 единые платежные документы, что не отвечает требованиям части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.04.2019 N 20/816/19А.
По итогам проверки Инспекция выдала в адрес АО "КТК" обязательное для исполнения предписание от 02.04.2019 N 20/816/19П, которым Обществу предписано в срок до 02.06.2019 устранить выявленные нарушения обязательных требований, а именно произвести возврат излишне уплаченных денежных средств с сентября 2018 года по январь 2019 года за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению правообладателям помещений в МКД N 70.
Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствовало положениям действующего законодательства и нарушало права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 210 ГК РФ, частью 1 статьи 157.2, статьями 161, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое предписание соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и отказал ему в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным законодательством требованиям.
Суды установили, что собственники помещений в МКД N 70 избрали способ управления - управление управляющей организацией, заключив договор управления с ООО "УК "Город". МКД N 70 внесен в установленном порядке в перечень домов, находящихся под управлением ООО "УК "Город", 01.09.2018 согласно Реестру лицензий Кировской области.
В части 1 статьи 157.2 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в следующих случаях:
1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;
2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи;
3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
Перечень оснований для получения ресурсоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальной услуги в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования.
Исследовав и оценив представленные в материалы документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили оснований, регламентированных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, для продолжения после 01.09.2018 предъявления к оплате собственникам помещений в МКД N 70 единых платежных документов.
Довод Общества о правомерности начисления спорной платы жителям МКД N 70 на основании пункта 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ правомерно отклонен судами, поскольку в рассматриваемой ситуации имел место односторонний отказ от исполнения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенного с прежней управляющей организацией - ООО "УК Ленинского района", в то время как в исследуемый период управляющей организацией в отношении спорного МКД являлось ООО "УК "Город".
Действующим нормативно-правовым регулированием в жилищной сфере установлена обязанность исполнителя по предоставлению собственникам коммунальных услуг и соответственно по заключению соответствующего договора с ресурсоснабжающими организациями.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что АО "КТК" нарушило требования части 1 статьи 157.2 ЖК РФ; у Общества не имелось оснований для предъявления платы за отопление и горячее водоснабжение собственникам МКД N 70.
Суды верно указали, что оспариваемое предписание являлось реально исполнимым. Инспекция в дополнении к письменному отзыву (том 1, лист дела N 126) разъяснила, что в целях исполнения оспариваемого ненормативного правового акта Общество вправе представить документы, направленные на заключение договора на поставку коммунального ресурса, либо решение общего собрания собственников о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, либо произвести возврат уплаченных средств. Таким образом, уполномоченный орган дал официальное разъяснение порядка исполнения выданного ею заявителю предписания. С учетом изложенного юридическому лицу предоставлено право выбора способа исполнения предписания с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе проведения проверки и рассмотрения настоящего арбитражного дела. В случае возникновения вопросов, связанных с надлежащим исполнением предписания, Общество не лишено возможности обратиться в надзорный орган за соответствующими разъяснениями.
Возложенная на Общество оспариваемым предписанием обязанность соответствует целям и задачам, направленным на соблюдение требований действующего жилищного законодательства при предоставлении собственникам многоквартирного дома коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и не создает препятствия для осуществления им своей деятельности.
Таким образом, пришли к обоснованным выводам о правомерности предписания, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А28-6886/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И. Чиграков
Судьи
Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
