Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: Ф01-10405/2020, А43-29351/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А43-29351/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Кадеева и Компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019,
принятое судьей Олисовым Р.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,
по делу N А43-29351/2018
по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области
(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кадеева и Компания"
(ИНН: 5262144190, ОГРН: 1055248161528)
о признании права собственности отсутствующим,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Докукина Ирина Андреевна, Серов Александр Васильевич,
и установил:
министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кадеева и Компания" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон с кадастровым номером 52:18:0070074:1349.
Исковое требование основано на статьях 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество зарегистрировало за собой право собственности на объект, который не является недвижимым имуществом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Докукина Ирина Андреевна и Серов Александр Васильевич.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, удовлетворил исковое требование - признал отсутствующим право собственности Общества на спорный объект. Суды пришли к выводу о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки экспертному заключению от 10.10.2019, из которого следует, что спорный торговый объект является объектом недвижимости. Истец выводы, содержащиеся в данном заключении, не оспорил, и, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал данное обстоятельство. Кассатор полагал, что вопрос об отнесении спорно объекта к категории недвижимого имущества является специальным и суды, не обладая специальными знаниями, без проведения экспертизы сделали безосновательные выводы о том, что торговый павильон является движимым имуществом; заявитель полагал, что акт обследования от 29.10.2018 является ненадлежащим доказательством, поскольку квалификация лиц, проводивших обследование, не подтверждена; кроме того, акт не содержит выводов об отсутствии прочной связи с землей. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.05.2020.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.09.2013 заключили договор N 18-4019. Согласно условиям данного договора, на основании распоряжения Министерства от 23.08.2013 N 311-05-09-1579/13 арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070074:1 площадью 51 квадратный метр (пункт 1.1). Земельный участок предоставляется под временный торговый павильон (пункт 1.3). Арендатор обязан: использовать земельный участок в соответствии с целью, указанной в пункте 1.3, и разрешенным использованием; не возводить на участке здания, строения, сооружения (пункты 3.4.3 и 3.4.8).
При этом содержание выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), датированной 20.11.2017, свидетельствует о том, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон с кадастровым номером 52:18:0070074:1349, общей площадью 50,1 квадратного метра, принадлежащий на праве собственности Обществу. По утверждению Общества, данный павильон был приобретен у Докукиной И.А. по договору купли-продажи от 04.04.2017, которая в свою очередь приобрела его у Серова А.В. по договору от 11.09.1997.
Сотрудниками министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (правопредшественника Министерства) 07.11.2017 было проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого было установлено, что на земельном участке расположен временный торговый павильон. Результаты обследования (включая собранные фотоматериалы) зафиксированы в акте от 07.11.2017 N 5531.
Позднее, 29.10.2018, сотрудники Министерства при обследовании того же участка установили, что на нем расположен торговый павильон "Продукты", обшитый сэндвич панелями и листами профнастила, который не имеет прочной связи с землей; какие-либо наземные инженерные коммуникации не выявлены. Результаты обследования зафиксированы в акте от 29.10.2018 N 9165.
Посчитав, что данный объект не является объектом недвижимости, и на него не могло быть зарегистрировано право собственности в ЕГРН, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
На момент регистрации оспариваемого права государственная регистрация прав на недвижимость регулировалась Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ (далее - Закон N 122-ФЗ). На данный момент регистрация прав на недвижимость регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ). Аналогичное положение предусмотрено в пункте 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 кодекса).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснил следующее. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Данная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016 (пункт 1).
Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Эта позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном его Президиумом 10.10.2012 (пункт 7).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что расположенный на спорном земельном участке торговый павильон не является объектом недвижимости и право собственности на него не подлежало государственной регистрации в ЕГРН. Суды верно исходили из того, что согласно акту обследования от 29.10.2018 N 9165 земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070074:1, на нем расположен торговый павильон "Продукты", обшитый сэндвич панелями и листами профнастила, который не имеет прочной связи с землей. На этом основании, суды двух инстанций заключили, что спорный торговый павильон является движимым имуществом.
Довод заявителя о том, что суды не дали надлежащей оценки экспертному заключению от 10.10.2019, отклонен окружным судом, поскольку данное доказательство было предметом исследования апелляционного суда и получило надлежащую оценку, с которой суд округа не имеет оснований не согласиться (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как верно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств, что данный объект создавался именно как объект недвижимости, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в подтверждение своих аргументов не было представлено. Более того, из указанного заключения не видно, каким образом специалистом было установлено заложение фундамента павильона в размере 1,8 метра. Таким образом, заключение от 10.10.2019 было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции наряду с другими представленными в дело материалами.
Ссылка заявителя на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание судом округа, поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если, в том числе, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.
Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из представленных в дело доказательств, суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы, поэтому несостоятельным является довод жалобы о неправомерности действий суда в неназначении судебной экспертизы.
Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование Министерства.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А43-29351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадеева и Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
М.Н. Каманова
Е.Г. Кислицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
