Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2020 года №Ф01-10377/2020, А43-52768/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А43-52768/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от истца - индивидуального предпринимателя Лыжина Леонида Николаевича:
Спорыниной И.Г. (доверенность от 24.12.2018),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Видео-НН":
Степанова И.В. (доверенность от 25.05.2020)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Видео-НН"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019
по делу N А43-52768/2018
по иску индивидуального предпринимателя Лыжина Леонида Николаевича
(ИНН: 525000602755, ОГРН: 309525001600014)
к обществу с ограниченной ответственностью "Видео-НН"
(ИНН: 5260232570, ОГРН: 1085260011902)
о взыскании задолженности
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Видео-НН"
к индивидуальному предпринимателю Лыжину Леониду Николаевичу
о взыскании неотработанного аванса
и установил:
индивидуальный предприниматель Лыжин Леонид Николаевич (далее - ИП Лыжин Л.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Видео-НН" (далее - ООО "Видео-НН", Общество) о взыскании 30 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.11.2017 N 19.
Общество обратилось в суд со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 48 000 рублей неотработанного аванса по договору от 27.11.2017 N 19.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2019 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 70, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, утверждение Предпринимателя об изменении в договоре количества изготавливаемой обуви ничем не подтверждено. Предприниматель не направил в адрес Общества уведомление о готовности к сдаче результата работ. Нарушение исполнителем статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к тому, что изделия были изготовлены из некачественного материала, так как заказчик был лишен возможности заменить материал или дать разрешение исполнителю на изготовление изделий из уже переданного материала.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 26.05.2020.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП Лыжин Л.Н. (исполнитель) и ООО "Видео-НН" (заказчик) заключили договор от 27.11.2017 N 19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению головы-маски для ростовой куклы "Цыпа" в количестве 6 штук и 12 пар обуви для ростовой куклы согласно утвержденному эскизу (приложение N 1 к договору).
В соответствии с условиями договора общая цена договора составляет 96 000 рублей (пункт 2.1); выполнение работ согласовано из материалов Предпринимателя (пункт 1.3); срок выполнения работ - 27.12.2017 (пункт 3.1); заказчик берет на себя расходы по транспортировке готовой продукции (пункт 2.4).
Право собственности на результат работ, а также риски случайной гибели или случайного повреждения переходят к заказчику (ООО "Видео-НН") с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.4 договора).
Как указано в спецификации (приложение N 1 к договору), Предприниматель обязался изготовить "головы-маски для ростовой куклы "Цыпа" в количестве 6 штук. Голова-маска изготавливается из вспененного полиэтилена с верхним покрытием из флиса, меха и бифлекса. Цена одной штуки - 10 000 рублей"; "обувь для ростовой куклы изготавливается из вспененного полиэтилена с верхним покрытием из искусственной кожи. Резиновая подошва. Подходит на любой размер ноги. Цена одной пары 3000 рублей".
Общество перечислило Предпринимателю аванс в сумме 48 000 рублей.
Порядок уведомления заказчика о готовности продукции к приемке договором не регламентирован, поэтому Предприниматель сообщил об этом по телефону.
Заказчик результат работ не забрал, поэтому Предприниматель доставил изделия на склад заказчика, который, приняв их, в устной форме ответил отказом на предложение подписать акт и товарную накладную, подготовив акт разногласий к приложению N 1 к договору от 27.11.2017 N 19, датированный 19.02.2018 и подписанный в одностороннем порядке. В указанном акте содержатся претензии по качеству выполненных работ.
Истец 13.03.2018 направил ответчику претензию с требованием оплатить работы в размере 30 000 рублей с учетом внесения изменений в количество изготовленных пар обуви.
Претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Видео-НН" обратилось в суд с встречным иском о взыскании неотработанного аванса.
Руководствуясь статьями 309, 310, 523, 515, 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречное требование. Суд признал доказанным, что Предприниматель исполнил обязательства по договору и передал изделия Обществу. Доказательств передачи некачественной продукции в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).
В пунктах 1 и 4 статьи 421 Кодекса определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании статей 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Предприниматель выполнил обязательства по договору от 27.11.2017 N 19 и передал Обществу изделия, соответствующие условиям договора. Претензии Общества к качеству работ не основаны на условиях договора, так как указание на цвет, замеры, плотность материала и прочие детали в спецификации отсутствуют. Кроме того, фиксация недостатков результатов работ произведена без участия Предпринимателя. Материалами дела не подтверждено, что стороны согласовали дополнительные требования к изготавливаемым изделиям. Доказательств того, что на момент передачи Обществу изделий их качество не соответствовало условиям заключенного сторонами договора, не представлено.
Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Общество обязано оплатить долг в сумме 30 000 рублей и не вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы в виде аванса
Ссылка заявителя жалобы на изготовление обуви в меньшем количестве, как на основание для отказа в удовлетворении иска, несостоятельна, так как сумма долга определена исходя из фактически переданного товара.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальный иск Предпринимателя и отклонили встречный иск Общества.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А43-52768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видео-НН" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Видео-НН".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Новиков
Судьи
О.А. Шемякина
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка