Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: Ф01-10375/2020, А43-15744/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А43-15744/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Гараевой О.Н. (доверенность от 18.11.2019),
от ответчика: Каримовой О.И. (доверенность от 14.08.2019)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019
по делу N А43-15744/2019
по иску муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал"
города Кстово (ОГРН: 1135250001897, ИНН: 5250058789)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопровод строй сервис"
(ОГРН: 1045206905040, ИНН: 5250017768)
о взыскании неустойки
и установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городской Водоканал" города Кстово (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопровод строй сервис" (далее - Общество) о взыскании 3 304 317 рублей 54 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору от 08.08.2016.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, удовлетворил исковые требования в размере 150 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды неправильно истолковали статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащую применению статью 395 данного кодекса; незаконно возложили на истца бремя доказывания факта причинения убытков; вывод судов о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства противоречит материалам дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Предприятия, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по модернизации канализационного коллектора от 08.08.2016, по условиям которого ответчик обязался своевременно выполнить указанные работы по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Магистральная, а истец обязался принять и оплатить их. Состав и объем работ определен локальным сметным расчетом (приложение 1 к договору).
Стоимость работ определена в локальном сметном расчете и составляет 8 450 941 рубль 70 копеек (пункт 2.1 договора).
В пункте 3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с 10.08.2016 по 05.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2016 N 3).
Согласно пункту 3.4 договора датой окончания работ считается день подачи заказчику акта выполненных работ, последнего этапа работ по договору (акт формы КС-2, подтверждающий окончание работ по договору), впоследствии подписанный заказчиком, при этом работы по договору должны быть полностью завершены. В случае мотивированного отказа заказчика в приемке работ подрядчик после устранения замечаний повторно подает акт, в этом случае датой окончания работ считается дата повторной подачи акта, впоследствии подписанного заказчиком.
В соответствии с подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) работы по договору приняты 31.10.2017.
В силу пункта 8.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 процента от стоимости договора (пункт 8.3 договора).
В связи с нарушением Обществом срока выполнения работ Предприятие начислило неустойку в размере 3 304 317 рублей 54 копеек.
Требование об уплате неустойки ответчик в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в сумме 150 000 рублей.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Суды установили и материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором, в связи с чем сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.
В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 150 000 рублей.
Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судами размера предъявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.
На основании изложенного суды правомерно взыскали с Общества в пользу Предприятия 150 000 рублей неустойки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А43-15744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на муниципальное унитарное предприятие "Городской Водоканал" города Кстово.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
И.Л. Забурдаева
А.И. Чиграков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
