Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: Ф01-10360/2020, А43-8056/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А43-8056/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.
Полный текст постановления изготовлен 14.05.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителя от ответчика:
Шедель А.А. (доверенность от 28.01.2020)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Утиновой Светланы Викторовны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019
по делу N А43-8056/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания "Стимул НН"
(ИНН: 5263113370, ОГРН: 1155263001959)
к индивидуальному предпринимателю Утиновой Светлане Викторовне
(ИНН: 526312984332, ОГРНИП: 304526323900035)
о взыскании задолженности
и установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Утиновой Светлане Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании 292 190 рублей 36 копеек задолженности за оказанные с 01.01.2016 по 31.10.2017 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 182.
Заявленное требование основано на статьях 8, 210, 244, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39, 153, 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, расположенного в указанном доме, обязательства по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, удовлетворил исковое требование в полном объеме.
Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие договорных отношений в спорный период с управляющей организацией; встроенно-пристроенное нежилое помещение ответчика является самостоятельным объектом недвижимости, с многоквартирным домом не связано общими инженерными коммуникациями, имеет отдельные входы, построено и поставлено на технический учет только в 1996 году для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, имеет отдельный фундамент, на который опираются плиты перекрытия, собственные несущие ограждающие конструкции и крышу; обслуживание собственного имущества осуществляется силами собственника; суд необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы в отношении спорного помещения; протокол общего собрания собственников помещений дома от 13.11.2015 и договор управления от 01.01.2016 составлены без учета площади встроено-пристроенных нежилых помещений; факт оказания услуг по содержанию пристроенных нежилых помещений не доказан; управление многоквартирным домом до 01.03.2016 осуществлялось ООО "ДК Сормово".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество на основании решения собственников многоквартирного дома по адресу: Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 182, оформленного протоколом от 13.11.2015 N 2, осуществляет управление указанным домом.
Ответчик является собственником нежилого помещения N 6 общей площадью 499,3 квадратного метра, находящегося в названном жилом доме (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2016 N 52/013/820/2016-6902).
Посчитав, что на стороне Предпринимателя как собственника спорного помещения имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, образовавшаяся с 01.01.2016 по 31.10.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Суды установили, факты принадлежности нежилого помещения на праве собственности ответчику и оказания истцом услуг по управлению жилым домом. Доказательств исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации или ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей ответчиком не представлено.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Возражая против заявленного требования, Предприниматель указал на самостоятельное существование от многоквартирного дома принадлежащего ему имущества.
Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.
В случае, если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.
Из технического паспорта помещения следует, что встроенное помещение П6, принадлежащее ответчику, расположено на первом этаже многоквартирного дома надземной этажностью - 12 этажей, о чем указано в разделе "сведения о строении". В 1996 году имело место проведение реконструкции данных помещений. Реконструкция произведена за счет пристроя нежилого помещения с помещениями общественно-делового назначения.
Спорный объект и многоквартирный дом имеют идентичные юридические адреса; объект ответчика как самостоятельный объект на учет не поставлен; земельный участок под собственностью Предпринимателя отдельно от жилого дома не выделен.
Кроме того, из договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 15.03.2006, принципиальной схемы границ раздела к данному договору и акта от 21.12.2009 N 50120 следует, что система отопления встроено-пристроенного помещения ответчика не является автономной, а подключена непосредственно к теплотрассе, обслуживаемой управляющей компанией (точка врезки расположена на подающем и обратном трубопроводе жилого дома), входящей в общедомовое имущество, содержание и ремонт которого производит Общество.
Факт наличия отдельного от жилого дома входа и инженерных систем (энергоснабжения, вентиляции и т.д.) однозначно не свидетельствует о том, что встроенно-пристроенное строение представляет собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от многоквартирного дома. Отсутствие в помещениях ответчика инженерных систем, являющихся общими с многоквартирным домом, не лишает конструктивных элементов дома и помещения Предпринимателя статуса общего имущества многоквартирного дома.
Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы окружной суд отклонил, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и установив отсутствие документов, позволяющих усомниться в части принадлежности объекта недвижимости ответчика к дому, посчитали, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, и спор может быть разрешен без проведения экспертизы.
Ссылка на самостоятельное обслуживание своего имущества не имеет правового значения, так как данное обстоятельство в силу прямого указания закона не освобождают ответчика как собственника расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг представляет собой отличную от обязанности по содержанию общего имущества в доме обязанность собственника помещения, расположенного в таком доме.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание расположение нежилого помещения ответчика к многоквартирному жилому дому, их единый адрес и отсутствие у ответчика самостоятельного права на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, пришли к обоснованному выводу о принадлежности нежилого помещения Предпринимателя к многоквартирному дому, в связи с чем последний, как собственник имущества, в силу закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Ввиду отсутствия доказательств несения собственником расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период судебные инстанции, проверив расчет испрашиваемой задолженности, сочли его верным и правомерно удовлетворили требование Общества в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они по существу не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.
Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А43-8056/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Утиновой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
О.Н. Голубева
Е.Г. Кислицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
