Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-10356/2020, А43-26500/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А43-26500/2017
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.
в присутствии представителя заявителя жалобы:
Ворожеинов В.А. по доверенности от 27.09.2019
остальные не явились (извещены надлежащим образом)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Кудасова Анатолия Владимировича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020
по делу N А43-26500/2017,
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
(ИНН: 5247019050, ОГРН: 1065247017857)
Тренклера Алексея Игоревича
о взыскании убытков с Кудасова Анатолия Владимировича
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", должник) конкурсный управляющий должника Тренклер Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Строймонтаж" Кудасова Анатолия Владимировича в пользу должника убытков в размере 1 929 301 рублей 21 копейки, возникших вследствие неправомерных действий Кудасова А.В., повлекших возложение на должника обязанности уплатить пени и штраф.
Суд первой инстанции определением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суды пришли к выводу о том, что факт противоправного поведения руководителя ООО "Строймонтаж" Кудасова А.В. и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения должнику убытков доказаны.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кудасов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.11.2019 и постановление от 28.01.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должен был доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий бывшего руководителя должника, повлекших для юридического лица наступление неблагоприятных последствий. Между тем конкурсный управляющий в заявлении не указывал на совершение Кудасовым А.В. неправомерных действий по искажению налоговой отчетности, а также в целом не раскрыл, в чем, по его мнению, выразились неразумные действия бывшего руководителя должника. В заявлении конкурсный управляющий указал лишь на неуплату обязательных платежей, в связи с чем должнику начислены пени и штраф.
По мнению лица, подавшего жалобу, в рассмотренном случае судам надлежало дать оценку тому, законно и разумно ли действовал исполнительный орган (Кудасов А.В.), применяя упрощенную систему налогообложения и не включая в доход денежные средства, поступающие на расчетный счет управляющей организации от собственников помещений в многоквартирных домах за поставленные коммунальные ресурсы, исходя из положений действующего законодательства, а не мнения налогового органа и арбитражного суда, содержащихся в соответствующих решениях. Кроме того, в деле N А43-17546/2017, в рамках которого суд отказал ООО "Строймонтаж" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области от 26.01.2017 N 40/03, Кудасов А.В. не участвовал и, как следствие, выводы данного решения не могут иметь преюдициального значения для настоящего обособленного спора, исходя из правил части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кудасов А.В. указывает, что при исчислении и уплате налогов руководствовался нормами закона, поэтому его действия как исполнительного органа в период с 2012 года и позднее по учету платежей за коммунальные услуги, поступающие в управляющую организацию, в составе доходов управляющей компании, не могут быть виновными. Конкурсный управляющий не доказал, что Кудасов А.В. должен был действовать иным образом.
Со всеми вышеуказанными доводами, как указывает податель жалобы, фактически согласились кредиторы должника на собрании 30.10.2019, поскольку по их указанию конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре дела N А43-17546/2017 в связи с явной судебной ошибкой и новыми обстоятельствами по делу, а именно, вступлением в силу Федерального закона от 27.11.2017 N 335-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, конкурсный управляющий, подав заявление о взыскании убытков, впоследствии согласился, что Кудасов А.В. действовал при исчислении налогов правомерно, а решения налогового органа о включении в доход 34 808 837 рублей 59 копеек, о переводе на общую систему налогообложения, и, как следствие, о начислении налога на добавленную стоимость пеней и штрафов являлись неправомерными. Факт ошибочного привлечения ООО "Строймонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения прямо не отрицался, в том числе, и самим налоговым органом в отзыве на заявление о пересмотре решения по указанному делу.
Конкурсный управляющий должника Тренклер А.И. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представитель заявителя жалобы поддержал доводы в судебном заседании суда округа.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А43-26500/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.08.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская гавань" возбудил дело о банкротстве ООО "Строймонтаж"; определением от 13.09.2017 признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига" Маслову Надежду Сергеевну.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.
Определением от 21.02.2018 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области в размере 7 323 193 рубля 67 копеек. Из указанной суммы в состав требований кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, включена задолженность в размере 1 929 301 рубля 21 копейки, образовавшаяся в результате начисления пеней (1 692 622 рубля 44 копейки) и штрафа (236 678 рублей 77 копеек).
Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы данного обособленного спора решениями налогового органа в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации: от 03.05.2017 N 52470002795, от 15.08.2017 N 52470004502, а также направленными должнику в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями об уплате налога, сбора, пени и штрафа: от 14.04.2017 N 27648, от 05.05.2017 N 28198, от 12.07.2017 N 3636, от 04.08.2017 N 32285, от 01.09.2017 N 1752.
Впоследствии решением от 26.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Строймонтаж" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ООО "Строймонтаж" Тренклера А.И.
Посчитав, что действия руководителя должника Кудасова А.В., выразившееся во взыскании с ООО "Строймонтаж" штрафа, являющегося санкцией за ненадлежащее исполнение положений Налогового кодекса Российской Федерации, причинило должнику убытки, конкурсный управляющий Тренклер А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В Федеральном законе 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункты 1, 2 статьи 44) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (пункт 4 Постановления N 62).
В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества, конкурсный управляющий предъявил в качестве понесенных должником убытков суммы пеней и штрафа, взысканных по результатам налоговой проверки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми к делу доказательствами и могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о причинении должнику убытков действиями бывшего руководителя обоснованно приняли во внимание результаты налоговых проверок относительно правильности исчисления и своевременности уплаты должником налогов.
Так, по результатам проведенной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области в отношении ООО "Строймонтаж" в период с 12.04.2016 по 12.07.2016 камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующая 32) налоговой декларации за 2015 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вынесено решение от 07.09.2016 N 3691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику предложено уплатить суммы не полностью уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения в размере 1 741 234 рублей, а также пени за его несвоевременную уплату в размере 253 290 рублей 13 копеек, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 116 082 рублей 27 копеек.
В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Строймонтаж" как управляющая организация не осуществляет посредническую деятельность, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15. и 294 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО "Строймонтаж" также утратило право применения упрощенной системы налогообложения с 01.07.2015. Должником допущено занижение налоговой базы за 6 месяцев 2015 года на сумму 36 165 153 рублей, что привело к неполной уплате налога в сумме 2 169 909 рублей, а также неуплате суммы авансовых платежей по сроку 25.04.2015 и 25.07.2015.
ООО "Строймонтаж" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение от 07.09.2016 N 3691, в части начисления штрафных санкций в размере 116 082 рублей 27 копеек. Факт установленного налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах, а также обстоятельства его совершения должник не оспорил. В соответствии с доводами апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерность применения пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу по упрощенной системе налогообложения за 1 и 2 кварталы 2015 года.
Решением от 17.11.2016 N 09-12/23715@ Управление налоговой службы России по Нижегородской области оставило без изменения решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области от 07.09.2016 N 3691, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж".
Исходя из изложенного, суды установили, что Кудасов А.В. не оспорил факт отсутствия у ООО "Строймонтаж" права применять упрощенную систему налогообложения с 01.07.2015, и обязанность с указанной даты исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения.
Кроме того, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области провела выездную налоговую проверку ООО "Строймонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент с 01.01.2012 по 25.12.2015.
Решением от 26.01.2017 N 40/03 налоговый орган привлек ООО "Строймонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложил должнику уплатить налог в общей сумме 5 541 399 рублей (в том числе налог на прибыль организаций - 3 198 638 рублей, налог на добавленную стоимость - 972 257 рублей и единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, - 1 370 504 рублей), начисленные за несвоевременную уплату налогов пени в размере 2 015 274 рубля 15 копеек, а также штраф в размере 153 610 рублей.
Из решения инспекции усматривается, что ООО "Строймонтаж" неправомерно включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, затраты по выполнению подрядных работ организациями-контрагентами на сумму 2 491 109 рублей 33 копеек при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений. Также налоговым органом в ходе проведения выездной проверки установлен факт неправомерного применения упрощенной системы налогообложения, в результате чего произошло занижение доходов на сумму 34 823 923 рубля 45 копеек, в связи с чем в период с 01.10.2012 по 31.12.2014 ООО "Строймонтаж" должно применять общую систему налогообложения.
Не согласившись с решением, должник обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение, из доводов которой усматривается, что Кудасов А.В., как директор должника, выразил несогласие с вынесенным налоговым органом решением только в части исключения из состава затрат работ, выполненных сторонними организациями в сумме 2 491 109 рублей 33 копейки, с уменьшением процентов, включаемых в состав расходов, исчислением налога на добавленную стоимость со всей суммы выполненных работ капитального и текущего характера и начислением штрафных санкций. При оспаривании принятого решения Кудасовым А.В. также не оспаривалось, что ООО "Строймонтаж" не вправе было применять упрощенную систему налогообложения и должно было исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения.
Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области решением от 03.04.2017 N 09-12/06674@ удовлетворило апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" частично и изменило решение межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области от 16.01.2017 N 40/3, уменьшив доначисленный налог на прибыль организации в размере 55 941 рублей, соответствующие ему пени и штрафы. В остальной части решение оставлено без изменения.
В части необоснованности применения общей системы налогообложения должник в лице директора Кудасова А.В. обжаловал решение межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области от 26.01.2017 N 40/03 и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 03.04.2017 N 09-12/06674@ в Арбитражный суд Нижегородской области. Вступившим в законную силу решением от 10.01.2018 по делу N А43-17546/2017 суд отказал должнику в удовлетворении заявления. Суд при этом установил правомерность выводов налогового органа о том, что ООО "Строймонтаж" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2012 года, а также о том, что перерасчет начисленных должнику налогов по общей системе налогообложения являлся правомерным.
Директор ООО "Строймонтаж" Кудасов А.В. решение суда от 10.01.2018 не обжаловал.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили факт противоправного поведения бывшего руководителя ООО "Строймонтаж" Кудасова А.В., выразившееся в неправомерном применении упрощенной системы налогообложения, а также причинно-следственную связь между указанными действиями и привлечением должника к налоговой ответственности, а также, как следствие, возникновением у должника дополнительного объема обязательств по оплате начисленных пеней и штрафа. Суды пришли к выводу о том, что при должном исполнении Кудасовым А.В. обязанностей руководителя соответствующие обязательства не возникли бы. Впоследствии требования налогового органа, в том числе, о погашении задолженности по пеням и штрафу включены в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, суды обоснованно констатировали, что конкурсный управляющий доказал факт причинения действиями Кудасова А.В. убытков ООО "Строймонтаж" в размере 1 929 301 рубля 21 копейки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Судебные инстанции правомерно отметили, что выводы налогового органа о применении к ООО "Строймонтаж" общей системы налогообложения, и выводы, сделанные судом в рамках дела N А43-17546/2017, надлежащим образом не опровергнуты Кудасовым А.В. при наличии определения суда от 21.02.2018 по делу N А43-26500/2017, установившего обоснованность требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области.
Установленные в решениях налогового органа неправомерные действия руководителя должника по неправомерному применению упрощенной системы налогообложения привели к привлечению ООО "Строймонтаж" к налоговой ответственности и в связи с этим - к возникновению дополнительного объема обязательств по уплате штрафов и начисленных пеней. В материалы обособленного спора не приведено доказательств совершения бывшим руководителем разумных и добросовестных действий с целью защиты прав должника и предотвращения наступления неблагоприятных последствий.
Окружной суд также считает необходимым отметить, что оценка законности решения и действий налогового органа не входит в предмет исследования при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.
Вопреки доводам Кудасова А.В., его действия, квалифицированные судами в качестве повлекших причинение убытков должнику, правомерно признаны виновными, поскольку вина организации-налогоплательщика в силу пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В кассационной жалобе заявитель не привел доводов, свидетельствующих об обстоятельствах, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А43-26500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудасова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Ионычева
Судьи
В.А. Ногтева
Е.Ю. Трубникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
