Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-10349/2020, А29-12639/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А29-12639/2017
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020
по делу N А29-12639/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания
"Титан" о взыскании судебных расходов в рамках дела
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Титан"
(ОГРН: 1137746756179, ИНН: 7714913464)
к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства"
(ОГРН: 1131105000531, ИНН: 1105022934), администрации муниципального района "Печора" (ОГРН: 1021100875575, ИНН: 1105012781)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании долга, пени, штрафа
и по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Титан"
о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, пени, штрафа
и установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Титан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение), администрации муниципального района "Печора" (далее - Администрация) о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта от 21.07.2016 N 8, взыскании с ответчиков 12 589 306 рублей 32 копеек долга, 495 765 рублей 45 копеек неустойки и 1 269 363 рублей 74 копеек штрафа.
К совместному рассмотренрию с первоначальным иском принят встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 6 784 430 рублей 12 копеек стоимости некачественно выполненных работ по контракту от 21.07.2016 N 8, 336 857 рублей 76 копеек пеней и 423 121 рубля 25 копеек штрафа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взысканы задолженность в сумме 12 589 306 рублей 32 копейки, пени в сумме 388 875 рублей 87 копеек и пени, начисленные с 20.08.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.
Общество обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Учреждения судебных расходов в общей сумме 528 661 рубль 31 копейка, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 447 500 рублей и расходы на проезд и проживание в сумме 81 161 рубля 31 копейки. При недостаточности у Учреждения денежных средств истец просил взыскать судебные расходы с субсидиарного должника - Администрации.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.10.2019 (в редакции определения от 05.11.2019), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, взыскал с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования муниципального района "Печора" в лице Администрации, в пользу Общества 191 560 рублей 98 копеек судебных расходов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, заявленная Обществом сумма судебных расходов является завышенной и несоразмерна объему оказанных услуг; расходы представителя истца на проживание являются неразумными. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве поддержала позицию Управления, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.
Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10.06.2020.
Определением суда от 10.06.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. на судью Радченкову Н.Ш.
Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).
Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в целях оплаты стоимости услуг представителя, обеспечения явки своего представителя в суд первой и апелляционной инстанции истцом были понесены расходы на общую сумму на общую сумму 1 584 962 рубля 50 копеек.
В доказательство понесенных расходов Общество представило в материалы дела договор на оказание правовых услуг от 19.07.2017 N 01/07/2017/Ю (в редакции дополнительных соглашений от 05.07.2018 N 4, от 01.02.2019 N 6), заключенный между адвокатом Астаповым М.С. и истцом, по условиям которого Астапов М.С. обязался подготовить претензию, исковое заявление с целью взыскания с Учреждения задолженности, пеней, штрафов по контрактам на выполнение строительно-монтажных работ от 21.07.2016 N 7, 8, 9, а также представлять интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций; соглашения об оказании правовых услуг от 10.06.2019 N 2019-06-10-02/АМС, от 03.09.2019 N 2019-09-03-01/АМС в связи с рассмотрением заявлений об отсрочке исполнения судебного акта и о возмещении судебных расходов по делу N А29-12639/2017; электронные авиабилеты (маршрутные квитанции) на общую сумму 109 445 рублей, посадочные талоны, счета и квитанции об оплате стоимости проживания на общую сумму 52 106 рублей.
Факт участия представителей истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суды пришли к выводу, что требование Общества подлежит удовлетворению в размере 191 560 рублей 98 копеек.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А29-12639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
