Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2020 года №Ф01-10292/2020, А38-170/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А38-170/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Уником"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019
по делу N А38-170/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальная-Конструкция"
(ОГРН: 1151218001110, ИНН: 1207020213)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уником"
(ОГРН: 1141841002060, ИНН: 1841040645)
о возврате имущества
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стальная-Конструкция" (далее - ООО "Стальная Конструкция") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уником" (далее - ООО "Уником") об обязании возвратить имущество - двери стальные в количестве 100 штук и аксессуары к ним.
Решением суда от 31.07.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.
Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили фактические обстоятельства дела. По мнению ООО "Уником", им правомерно удержан товар до возмещения истцом расходов по хранению спорного имущества. Вывод судов о том, что ООО "Стальная Конструкция" поставило двери с фурнитурой, противоречит материалам дела. В резолютивной части решения суда не указано наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения (часть 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо место и срок совершения действий (часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции руководствовался нормами, регулирующими отношения по поставке товара, что свидетельствует об изменении предмета и основания иска.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.06.2020 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2020 и 21.05.2020).
Истец в отзыве на кассационную жалобу указал на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Стальная Конструкция" (поставщик) и ООО "Уником" (покупатель) заключили договор о сотрудничестве от 11.04.2017 N 123, по условиям которого поставщик обязался на основании согласованных заказов покупателя изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить двери стальные и аксессуары к ним на условиях заключенного договора.
Поставщик во исполнение договора по товарной накладной от 12.12.2017 N 1230 поставил покупателю стальные двери в количестве 100 штук на сумму 675 000 рублей. ООО "Уником" 11.04.2018 покупатель заявил возражения по качеству поставленного товара и просил возвратить уплаченные денежные средства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по делу N А71-10992/2018 установлено, что ООО "Стальная Конструкция" поставило в адрес ООО "Уником" товар ненадлежащего качества. С ООО "Стальная Конструкция" в пользу ООО "Уником" взыскано 645 050 рублей, уплаченных за товар.
ООО "Стальная Конструкция" 11.01.2019 направило ООО "Уником" телеграмму с просьбой отгрузить металлические двери, указанные в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по делу N А71-10992/2018.
Ответчик сообщил о готовности вернуть двери по накладной при условии возмещения расходов, понесенных в связи с транспортировкой и демонтажом некачественных дверей.
ООО "Уником" направило истцу требование об оплате расходов по ответственному хранению товара, указав, что оставляет за собой право на реализацию вещи на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
ООО "Стальная конструкция" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате товара, стоимость которого возвращена ООО "Уником" путем исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по делу N А71-10992/2018.
Руководствуясь статьями 309, 470, 475, 477, 514, 518 Кодекса, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Республики Марий Эл и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 359 Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
На основании пункта 2 статьи 514 Кодекса поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.
Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.
Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО "Стальная Конструкция" возвратило покупателю стоимость некачественного товара (дверей).
Факт нахождения спорного товара у ООО "Уником" подтвержден актом осмотра имущества на складе ответчика от 08.07.2019.
Доказательств возврата товара ООО "Уником" не представило.
ООО "Уником" в рамках дела N А71-11246/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики воспользовалось правом на предъявление требования к ООО "Стальная Конструкция" о взыскании 424 000 рублей, составляющих расходы по хранению, транспортировке и демонтажу некачественных дверей.
При таких фактических обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для удержания дверей в порядке статьи 359 Кодекса, удовлетворили иск и обязали ООО "Уником" возвратить товар.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Стальная Конструкция" поставило двери без фурнитуры, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, так как условиями договора предусмотрена поставка дверей и аксессуаров к ним, по результата осмотра поставленных истцом дверей установлено наличие фурнитуры.
Довод ООО "Уником" о том, что суд изменил предмет и основание иска, поскольку руководствовался нормами, регулирующими отношения по поставке товара, отклоняется судом округа. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не вышел за пределы исковых требований.
Ссылка ответчика на несоответствие резолютивной части решения суда статьям 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, так как в случае неясности данный вопрос может быть разрешен стороной в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А38-170/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уником" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Уником".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Новиков
Судьи
О.Е. Бердников
О.А. Шемякина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка