Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: Ф01-10288/2020, А38-3698/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А38-3698/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Сиразова Айрата Хамитовича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2019,
принятое судьей Коноваловым И.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020,
принятое судьей Мальковой Д.Г.,
по делу N А38-3698/2019
по заявлению муниципального образования городской округ "Город Волжск" в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом (ИНН: 1216004137, ОГРН: 1021202251080)
о принятии обеспечительных мер
по иску муниципального образования городской округ "Город Волжск" в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом
к индивидуальному предпринимателю Сиразову Айрату Хамитовичу
(ИНН: 164807707029, ОГРНИП: 317213000033639) и
к индивидуальному предпринимателю Шакирову Сабиру Растамовичу
(ИНН: 164806980057, ОГРНИП: 317169000177610)
о взыскании задолженности и неустойки
и установил:
муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям Сиразову Айрату Хамитовичу и Шакирову Сабиру Растамовичу о взыскании солидарно: 4 957 000 рублей задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.10.2011 N 1841, образовавшейся с 10.01.2018 по 10.12.2018, и 195 842 рублей договорной неустойки, начисленной с 16.03.2018 по 31.12.2018.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22, 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендаторы земельного участка не исполнили надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы.
Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 22.08.2019 удовлетворил заявление Комитета о принятии обеспечительных мер и наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее соответчикам, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований.
Определением от 05.11.2019 суд первой инстанции по ходатайству Сиразова А.Х. отменил данные обеспечительные меры.
Далее, суд определением от 19.11.2019 наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее соответчикам, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований, за исключением продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума Сиразова А.Х., Шакирова С.Р. и их иждивенцев. Данное определение оставлено в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020.
Сиразов А.Х. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Комитета о наложении обеспечительных мер.
По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о наличии основания для принятия обеспечительных мер, изложенные в определениях от 22.08.2019, 05.11.2019 и 19.11.2019 противоречивы. Кассатор указал, что он признал исковые требования лишь в части 74 792 рублей 78 копеек, остальная часть исковых требований является необоснованной, и суд не вправе был учитывать указанную истцом сумму задолженности в качестве мотива при принятии обеспечительных мер; указал на то, что ссылка на продолжительное неисполнение обязательства по внесению арендной платы является неправомерной, поскольку он в принципе не согласен с размером арендной платы по договору; также указал несоразмерность принятых мер, поскольку он был лишен средств к существованию. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассмотрена без их участия.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В силу статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил следующее.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9).
Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая подобное заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10).
Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным исковым требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на недопущение возникновения у истца убытков. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суды обоснованно учли значительный размер предъявленной ко взысканию задолженности, невнесение арендной платы в добровольном порядке.
Вопреки аргументам заявителя, правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.
Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.
Иные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют, поскольку переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалованные судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А38-3698/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиразова Айрата Хамитовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
М.Н. Каманова
Е.Г. Кислицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
