Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-10285/2020, А31-11863/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А31-11863/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020
по делу N А31-11863/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МастерСтрой" (ИНН: 4401147713, ОГРН: 1134401014747)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт"
(ИНН: 4401056921, ОГРН: 1054408697551)
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Белов Петр Андреевич и общество с ограниченной ответственностью "АкваТерм"
(ИНН: 4401087126, ОГРН: 1084401002730),
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МастерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - Общество) о взыскании 7 097 908 рублей в возмещение затрат на устранение недостатков выполненных работ по договору генподряда от 09.09.2016 N 11/0909-16 от 09.09.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белов Петр Андреевич и общество с ограниченной ответственностью "АкваТерм".
Определением от 05.12.2019 суд по ходатайству истца в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) назначил по делу комиссионную строительно-техническую экспертизу и на основании пункта 1 статьи 144 Кодекса приостановил производство по делу.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы указывает, что назначение судебной экспертизы привело к затягиванию судебного разбирательства, оснований и необходимости для назначения экспертизы у суда не имелось. Также суд не учел, что одновременно с Обществом на объекте работали иные подрядчики, которые несут самостоятельную ответственность за качество работ, работы на объекте продолжены новым подрядчиком. Эксперт не сможет определить, в чьих работах (Общества, иных подрядчиков или нового подрядчика) возникли недостатки. Вопрос о стоимости устранения недостатков перед экспертом не был поставлен. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
На основании статьи 158 Кодекса рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 17.04.2020, 04.06.2020 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2020 и 17.04.2020).
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В части 1 статьи 82 Кодекса установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 82 Кодекса круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В части 4 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 153 Кодекса судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний, в связи с этим назначил комиссионную строительно-техническую экспертизу.
Следовательно, у суда первой инстанции имелись достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 Кодекса, для назначения экспертизы.
Приняв во внимание позицию каждой из сторон, суд назначил комиссионную экспертизу, проведение которой поручил предложенным сторонами экспертным учреждениям.
В определении суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.
Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 Кодекса, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.
При этом круг вопросов и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса). Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.
В связи с назначением экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Кодекса правомерно приостановил производство по делу.
Нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А31-11863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
Н.Ш. Радченкова
А.И. Чиграков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
