Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2020 года №Ф01-10269/2020, А11-15987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А11-15987/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от истца: Бестужевой Н.О. (доверенность от 12.09.2019 N 74)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020
по делу N А11-15987/2019
по заявлению акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат"
(ИНН: 3302000267, ОГРН: 1023303352291)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и пеней с индивидуального предпринимателя Куликова Игоря Никитича
(ИНН: 332403177435, ОГРНИП: 318332800069788)
и установил:
акционерное общество "Владимирский хлебокомбинат" (далее - АО "Владимирский хлебокомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Куликова Игоря Никитича (далее - ИП Куликов И.Н., Предприниматель) долга в сумме 12 121 рубля 19 копеек за продукцию, поставленную по договору от 04.07.2017 N 7203, а также 9598 рублей 20 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты продукции.
Определением суда от 18.11.2019 заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, заявление о выдаче судебного приказа возвращено неправомерно, поскольку в нем содержится информация о банковских реквизитах ИП Куликова И.Н., к заявлению приложено доказательство направления заявления в адрес должника (квитанция от 08.11.2019), расчет неустойки является обоснованным, произведенным на основании условий договора, требования, изложенные в заявлении, носят бесспорный характер.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 19.05.2020 и 09.06.2020.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного кодекса.
Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Кодекса).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Кодекса в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).
Согласно части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды исследовали представленные Обществом документы и установили, что они не позволяют сделать вывод о бесспорности заявленных требований, поскольку расчет пеней произведен с нарушением условия договора (пункт 5.2.2) об отсрочке платежа на пять рабочих дней.
Основания для иной оценки документов, представленных в дело, у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно возвратил Обществу заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Кодекса.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А11-15987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Владимирский хлебокомбинат".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В. Шутикова
Судьи
Ю.В. Новиков
О.А. Шемякина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка