Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-10239/2020, А43-38022/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А43-38022/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,
при участии представителей от истца:
Кузиной А.И. (доверенность от 01.12.2019)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Карида"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020
по делу N А43-38022/2019
по иску страхового акционерного общества "ВСК"
(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) в лице Нижегородского филиала
к обществу с ограниченной ответственностью "Карида"
(ИНН: 5261104229, ОГРН: 1165261051273)
о взыскании ущерба,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Алиди",
и установил:
страховое акционерное общество "ВСК" в лице Нижегородского филиала (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карида" (далее - Общество) о взыскании 2 538 117 рублей 27 копеек ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Алиди" (далее - Предприятие).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.
Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств полной утраты перевозимого груза, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2018 данное обстоятельство не подтверждает; акт осмотра товара от 06.08.2018 составлен с нарушением действующего законодательства; материалы дела не содержат сведений об отказе грузополучателя от получения груза, отсутствует акт о повреждении груза с участием водителя и перевозчика, отсутствует экспертное заключение по определению фактической недостачи и повреждению груза.
Определениями от 13.04.2020 и 07.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 15 минут 07.05.2020 и до 09 часов 15 минут 18.06.2020 соответственно в связи с принятыми Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением 2 А43-38022/2019 новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Определением от 16.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном составе, рассматривающем кассационную жалобу, произведена замена судьи Кислицына Е.Г. ввиду его нахождения в отпуске на судью Голубеву О.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителе в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Компании, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 11.05.2016 N 0129-16-ННФ перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора, исполнитель обязуется принимать грузы к перевозке в сроки, установленные заявкой и доставить вверенный исполнителю заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю). Исполнитель выступает от своего имени и имеет право на привлечение третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору. Исполнитель отвечает за действия третьих лиц как за свои собственные.
В соответствии с пунктом 8.2.1 договора исполнитель ответственен за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.
В пункте 8.5 договора определены обстоятельства, при возникновении которых стороны освобождаются от ответственности по договору. К ним стороны отнесли обстоятельства непреодолимой силы (форсмажор): явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, извержение вулкана, сель, оползень, цунами и т.п.); мораторий органов власти и управления; забастовки, организованные в установленном законом порядке, и другие обстоятельства, которые могут быть определены сторонами как непреодолимая сила для надлежащего исполнения обязательств. Пожар не относится к обстоятельствам непреодолимой силы согласно договору.
В силу пункта 8.2.2 договора исполнитель возмещает ущерб в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.
В соответствии с согласованной сторонами заявкой от 03.08.2018 N 67/18, перевозчик (Общество) принял на себя обязательства по перевозке груза - товарно-материальных ценностей (бытовая химия), указанных в товарно-транспортной накладной, по маршруту Нижний Новгород - Пенза.
Общество предоставило автотранспортное средство Scania государственный регистрационный номер X100МК52 и AM084052, водитель Борисов Александр Геннадьевич.
Погрузка указанного транспорта осуществлена 03.08.2018, место разгрузки - г. Пенза, ул. Байдукова, д. 102а.
Не доезжая до пункта прибытия, 04.08.2018 произошло возгорание автотранспорта перевозчика Общества.
В результате пожара груз, перевозимый перевозчиком, полностью уничтожен.
Данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2018.
Указанный груз на момент события застрахован в Компании по генеральному полису N 1808013G00750 страхования грузов от 05.03.2018.
В связи с полной утратой застрахованного груза, на основании заявления о выплате страхового возмещения в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение (с учетом франшизы в размере 15 000рублей) в размере 2 538 117 рублей 27 копеек.
Компания направило в адрес Общества претензию N 396159 с требованием о возмещении ущерба в размере произведенной страховой выплаты; выплата в добровольном порядке не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Предприятия, Компания заняла его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, а также вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Условиями договора от 11.05.2016 N 0129-16-ННФ также предусмотрено, что на перевозчика возложена ответственность за утрату, повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если он не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело
Факты принятия Обществом груза к перевозке в отсутствие замечаний, а также утраты груза до выдачи его грузополучателю, то есть во время транспортировки, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
При этом, перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 Постановления N 26).
Таким образом, законом презюмируется ответственность перевозчика независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.
Суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания транспортных услуг, что повлекло утрату груза и причинение ущерба.
Доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые оно не мог предвидеть, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Общество, являющегося лицом, ответственным за сохранность груза при перевозке, обязанности по возмещению Компании стоимости поврежденного груза.
Несогласие подателя жалобы с размером ущерба со ссылкой на отсутствие доказательств полной утраты перевозимого груза несостоятельно, так как опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2018, актом осмотра от 26.08.2018, составленным негосударственной судебно-экспертной организацией "Кристалл" и актом об утилизации товара от 07.09.2018.
Специфика перевозимого товара после возникшего пожара и тушения водой не позволила осуществить его дальнейшую реализацию. Действий, направленных на проведение осмотра груза с назначением экспертизы, Общество не предпринимало.
Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, не опровергающими законности обжалованных судебных актов, поскольку они основаны на неверном понимании обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.
Несогласие подателя жалобы с приведенной судами оценкой не свидетельствует о наличии в вынесенных решении и постановлении нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.
Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.
Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А43-38022/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карида" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
О.Н. Голубева
М.Н. Каманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
