Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-10226/2020, А43-31866/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А43-31866/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Ногтевой В.А., Елисеевой Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Комиссарова Евгения Михайловича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020
по делу N А43-31866/2018
по заявлению Комиссарова Евгения Михайловича
о включении в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Хим Технология"
(ИНН: 5249120190, ОГРН: 1125249002218)
требования в сумме 22 536 198 рублей 80 копеек
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хим Технология" (далее - ООО "Хим Технология", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Комиссаров Евгений Михайлович (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 536 198 рублей 80 копеек.
Заявление основано на договоре уступки права требования (цессии) от 04.07.2016 и мотивировано неисполнением должником денежных обязательств.
Суд первой инстанции определением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 16, 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лицам в обязательстве на основании сделки", и исходили из отсутствия оснований для включения требований Комиссарова Е.М. в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комиссаров Е.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2019 и постановление от 23.01.2020 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора в заявленном размере.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, у судов двух инстанций отсутствовали правовые основания для отказа во включении его в реестр требований кредиторов. Комиссаров Е.М. указывает, что наличие у него первичных документов, переданных в рамках договора уступки права требования (цессия) от 04.07.2016, а также оплата им своих обязательств в рамках данного договора, подтверждают реальность заключенного должником и Комиссаровым Е.М. договора цессии. Кроме того, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Комиссаров Е.М. должен был уведомить суд о предоставлении в материалы дела восстановленного экземпляра договора уступки права требования от 04.07.2016, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Суд округа определением от 07.05.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 02.06.2020.
Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А43-31866/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.08.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хим Технология"; определением от 24.09.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 09.04.2019 признал ООО "Хим Технология" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Елисеева Дениса Сергеевича.
В порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, в суд обратился Комиссаров Е.М. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 22 536 198 рублей 80 копеек.
Требование заявлено на основании договора уступки прав требования (цессия) от 04.07.2016, по условиям которого ООО "ПромОптПоставка" (цедент) уступило Комиссарову Е.М. (цессионарию) право требования с ООО "Хим Технология" суммы долга в размере 22 536 198 рублей 80 копеек, образовавшегося по договору поставки от 28.04.2015 N 28-04.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и из положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С целью определения давности изготовления договора уступки права требования (цессии) от 04.07.2016 суд первой инстанции по ходатайству ООО "Хим Технология" назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России".
Как следует из заключения эксперта от 12.08.2019 N 2523/2601/08-3, дата, указанная в договоре уступки права требования (цессии) от 04.07.2016, не соответствует времени выполнения подписей от имени Есаева Е.С. (руководитель ООО "ПромОптПоставка"; цедент) и Комиссарова Е.М. (цессионарий). Указанные подписи выполнены не ранее марта 2018 года. Дата, указанная в договоре уступки права требования (цессии) от 04.07.2016, не соответствует времени нанесения оттиска круглой печати ООО "ПромОптПоставка". Указанный оттиск круглой печати нанесен не ранее марта 2018 года.
Суды установили и материалам дела не противоречит, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ПромОптПоставка" (цедент) прекратило свою деятельность 19.12.2016 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис".
Суды установили, и заявитель не оспаривает, что доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования на основании договора от 04.07.2016, и направления должнику претензий о погашении спорной задолженности в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о незаключенности договора уступки права требования (цессии) от 04.07.2016 и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требования Комиссарова Е.М.
в размере 22 536 198 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Хим Технология".
Выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Комиссарова Е.М.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А43-31866/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Комиссарова Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В. Чижов
Судьи
В.А. Ногтева
Е.В. Елисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
