Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-10214/2020, А43-20790/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А43-20790/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от ответчика: Румянцевой Е.Ю. доверенность от 06.06.2020, Артюхина М.А., паспорт
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Вираж"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020
по делу N А43-20790/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Италколор"
(ИНН: 3435770547, ОГРН: 1023402016330)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж"
(ИНН: 5263107472, ОГРН: 1145263003731),
о взыскании убытков
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Италколор" (далее - ООО "Италколор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж") о взыскании 283 529 рублей стоимости испорченного товара, 28 500 рублей расходов по утилизации, а также судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гуровский Анатолий Федорович (далее - третье лицо).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Вираж" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
По мнению заявителя, спорная заявка между сторонами не согласована, так как в ней отсутствует подпись представителя истца, следовательно, отношения по спорной перевозке между сторонами отсутствуют. При этом поскольку заявка не согласована и в ней было указаны все данные непосредственно водителя Гуровского А.Ф., ООО "Италколор" напрямую договорилось с водителем поставить груз по месту его назначения. ООО "Вираж" отмечает, что водитель его сотрудником не является, договор между ним и ответчиком не заключался, путевой лист ему не выписывался, доверенность на подписание документов не выдавалась, также указанное лицо не имело полномочий утверждать размер ущерба свой подписью в акте об установлении дефектов. Заявитель указал на отсутствие его вины и отсутствие у суда правовых оснований для конкретизации отношений между истцом и ответчиком в рамках договора экспедиции, поскольку подписанной сторонами товарно-транспортной накладной не имеется (отсутствует подпись представителя ответчика с надлежащими полномочиями). Ответчик также считает недоказанным размер взыскиваемых убытков, поскольку лицензионный договор на использование товарного знака не содержит перечня товара и его стоимость по договору между истцом и его поставщиком, выписка из прайс-листа сторонами не подписана, товарно-транспортная накладная не содержит перечня груза, а ссылка на товарную накладную от 22.06.2018 N УТ-747 несостоятельна в связи с отсутствие подписи перевозчика. Вместе с тем, поскольку истец не является производителем данного товара, размер его убытков может быть подтвержден только грузовыми таможенными декларациями, которые подтверждают стоимость приобретения товара за рубежом, а, следовательно, реальный ущерб истца. Заявитель считает, что истец злоупотребил своим правом, не уведомив ООО "Вираж" о наличии убытков именно в момент их причинения, что лишило ответчика возможности оспорить свою вину, а также направить своего полномочного представителя в место нахождения истца до момента утилизации поврежденного груза.
В судебном заседании представители кассационной жалобы поддержали свои требования.
Третье лицо поддержало требования кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить судебные акты без изменения.
Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднюю дату в виду принятия повышенных мер по борьбе с коронавирусом.
Рассмотрев заявленное ходатайство, окружной суд не нашел оснований для его удовлетворения. Повышенные меры, принятые на территории Нижегородской области, не препятствуют лицу, участвующему в деле, направить своего представителя в суд округа для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, в рамках заключенного ООО "Италколор" и ООО "Вираж" договора транспортной экспедиции от 11.07.2016 по заявке от 21.06.2018 (автомашина Газон Некст, О962АО/136, водитель Гуровский А.Ф., по маршруту: город Волжский - город Челябинск) истец поручил организовать перевозку груза (водоэмульсионной краски).
Водитель-экспедитор 22.06.2018 принял груз, о чем имеется его подпись в транспортной накладной от 22.06.2018 N 747.
При перевозке груз был поврежден, о чем составлен акт об установлении дефектов при перевозке от 25.06.2018 N 1.
Стоимость поврежденного груза определена в сумме 283 529 рублей.
Так как поврежденный груз является лакокрасочной продукцией и не подлежит реализации, истец 16.11.2018 заключил договор N 348-46-01 ПО с ООО "Чистый мир" на утилизацию поврежденного груза; стоимость услуг определена в размере 28 500 рублей. Платежным поручением от 28.11.2018 N 3492 истец оплатил ООО "Чистый мир" 28 500 рублей.
Работы по утилизации проведены ООО "Чистый мир" в полном объеме, о чем составлен акт выполненных работ от 23.11.2018 N 181123019.
ООО "Италколор" 23.07.2018 направило ООО "Вираж" претензию от 20.07.2018 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Италколор" в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками, исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 796 названного кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Аналогичные нормы содержатся в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Суд установил и из представленного в материалы дела договора-заявки от 21.06.2018 следует, что стороны согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (Гуровский А.Ф.) с указанием его паспортных данных, дату подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку, наименование груза и его количество.
Груз принят к перевозке водителем Гуровским А.Ф., как водителем ООО "Вираж", что подтверждается транспортной накладной от 22.06.2018. Однако при выезде из города Волжского груз был поврежден, о чем составлен акт от 25.06.2018 N 1.
Таким образом, суд верно указал, что повреждение груза произошло в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором-заявкой от 21.06.2018.
Стоимость поврежденного груза подтверждена имеющимися в материалах дела товарной накладной от 22.06.2018 N УТ-747, выпиской из прайс-листа ООО "Италколор" от 25.06.2018, лицензионным договором на использование товарного знака.
При этом ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за порчу груза при перевозке.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 283 529 рублей стоимости испорченного товара, 28 500 рублей расходов по утилизации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А43-20790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю. Павлов
Судьи
С.В. Бабаев
Е.Г. Кислицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
