Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: Ф01-1011/2021, А43-14738/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А43-14738/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заявителя: Коноваловой Н.В. (доверенность от 30.10.2020 N Д-НН/379),
от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 06.07.2020 N ЛШ/10113/20),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020
по делу N А43-14738/2020
по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная
распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной
службы по Нижегородской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - страховое акционерное общество "ВСК",
и установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 12.03.2020 по делу N 052/07/3-385/2020.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - Страховая компания).
Решением суда от 01.10.2020 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), просит отменить судебные акты. По мнению Управления, Общество нарушило требования законодательства, объединив в один лот услуги ОСАГО и ДСАГО, что могло привести к ограничению конкуренции. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 20.02.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте ЕЭТП https://rosseti.roseltorg.ru Общество опубликовало извещение о проведении запроса предложений на право заключения договоров комплексного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Общества (филиалов "Владимирэнерго", "Ивэнерго", "Калугаэнерго", "Кировэнерго", "Мариэнерго", "Нижновэнерго", "Рязаньэнерго", "Тулэнерго" и "Удмуртэнерго").
Закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ, Единым стандартом закупок ПАО "Россети", документацией о закупке.
До окончания срока подачи заявок было подано два ценовых предложения - от АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и АО "СОГАЗ".
В Управление поступила жалоба Страховой компании на действия Общества по организации и проведению данного запроса предложений.
По мнению Страховой компании, условия Положения о закупке нарушают принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, поскольку объединение услуг ОСАГО и ДСАГО в одном лоте могло привести к ограничению конкуренции на рынке страхования.
По результатам рассмотрения жалобы комиссия Управления приняла решение от 12.03.2020 N 052/07/3-385/2020 о признании жалобы Страховой компании обоснованной (пункт 1); о выдаче Обществу обязательного для исполнения предписания (пункт 2).
Общество оспорило решение в судебном порядке.
Руководствуясь положениями законов N 135-ФЗ и 223-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения, и удовлетворил заявленное требование.
Суд апелляционной инстанции руководствовался также положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания из результатов регламентированы положениями закона N 223-ФЗ.
Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В статье 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).
В части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ перечислены основания обжалования действий заказчика в административном порядке.
В силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие), в том числе, заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Исчерпывающий перечень оснований, при которых осуществляется обжалование, установлен в пунктах 1 - 6 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. В частности, обжалование действий (бездействия) заказчика осуществляется по основанию осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона N 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе Положении о закупке такого заказчика.
При этом рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).
Суды установили и материалами дела подтверждено, что запрос предложений запроса предложений на право заключения договоров комплексного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Общества проводился в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ. До окончания срока подачи заявок Страховая компания обратилась в антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ с жалобой на действия заказчика.
Таким образом, Управление было наделено полномочиями по рассмотрению жалобы заявителя, который, как потенциальный участник закупки, до окончания срока подачи заявок обжаловал в административном порядке положения документации о закупке.
Целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В силу части 2 статьи 2 Закона N 44-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).
В части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Согласно части 1 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном данной статьей, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 данного закона.
В части 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 данного закона.
В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам такой закупки.
Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.
Закон N 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.
Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ).
Как следует из материалов дела, согласно извещению о проведении запроса предложений в электронной форме, Техническому заданию и условиям проекта контракта предметом закупки являлось право заключения договоров комплексного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Общества (обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств и добровольное страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяет Закон N 40-ФЗ.
В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным з, и является публичным.
Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств (статья N Закона N 40-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статье 7 данного закона для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что в рассматриваемом случае объединение в один лот услуг по ОСАГО и ДОСАГО обосновано технологически и экономически. ОСАГО и ДСАГО напрямую связаны технологически и функционально, дополняют друг друга. Полисы ОСАГО и ДОСАГО оформлялись на одни и те же транспортные средства, совмещение в одном лоте ОСАГО и ДСАГО позволило заказчику претендовать на привлекательное ценовое предложение по ДСАГО при минимальном тарифе ОСАГО. Выплата по полису ДСАГО возможна только после исчерпания лимитов по полису ОСАГО.
На основании изложенного, приняв во внимание, что установленное Обществом требование в равной мере относилось ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, суды пришли к обоснованному выводу, что в действиях Общества отсутствует нарушение Закона N 223-ФЗ.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А43-14738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
