Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: Ф01-10107/2020, А82-22688/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А82-22688/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?
товарищества собственников жилья "Титова 6"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019
по делу N А82-22688/2018
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"
(ИНН: 7606052264; ОГРН: 1057601050011)
к товариществу собственников жилья "Титова 6"
(ИНН: 7604104894; ОГРН: 1077600000807),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ? публичное акционерное общество
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
(ИНН: 6901067107; ОГРН: 1046900099498),
о взыскании задолженности
и установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Титова 6" (далее - Товарищество) о взыскании 65 335 рублей 72 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с декабря 2015 года по июль 2018 года по договору снабжения электрической энергией от 18.11.2008 N 20192.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы указывает, что в договоре стороны согласовали перечень точек поставки и средств учета с целью определения объемов поставки электрической энергии, используемой на общедомовые нужды, которые подлежат оплате Товариществом. С декабря 2015 года по июль 2018 года ответчик произвел оплату поставленного ресурса в соответствии с договором, что подтверждается платежными поручениями. Товарищество поясняет, что ОДПУ, указанные как точки поставки в заключенном договоре, не фиксируют объемы поставок электроэнергии собственникам, а в доме 6, корпус 2, объемы потребления фиксируются индивидуальным прибором учета, подключенным до спорного ОДПУ. Суды не применили действовавшее до 01.01.2017 законодательство. Фактически на Товарищество возложена ответственность за бездействие истца ? исполнителя коммунальных услуг, который обязан проводить контрольные проверки технического состояния ИПУ и правильности передачи данных в соответствии с Правилами N 354. Показания ИПУ "списком" по всем квартирам ежемесячно Товарищество передает Обществу, поэтому собственники оплачивали фактическое потребление. Товарищество оплачивало весь объем потребления на общедомовые нужды, у истца не могло возникнуть реальных убытков; перерасчеты в связи с непредоставлением потребителями показаний ИПУ либо в связи с ненадлежащим техническим состоянием ИПУ не могут являться основанием для взыскания денежных средств с добросовестного ответчика, иных "потерь" электроэнергии в домах, находящихся в управлении Товарищества, не имеется. Порядок расчетов, установленный в договоре, не нарушает прав граждан, истца и ответчика, соответствует действующему законодательству.
В пояснении к кассационной жалобе заявитель указывает, что расчеты начислений, выполненные Обществом, являются недостоверными, поскольку сведения о начисленных объемах электрической энергии, предъявленных к оплате потребителям, не соответствуют сведениям из лицевых карт потребителей по большому количеству квартир за каждый расчетный месяц искового периода. Искажение данных по предъявленным объемам индивидуального потребления повлекло за собой искажение данных по показателю Vпотр (объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями за расчетный месяц). Товарищество указывает на необоснованность предъявления к оплате объема электроэнергии ? 8806 кВтч, приводит пример недостоверных цифр в расчете показаний по ИПУ (за июль 2018 года сумма по показаниям ИПУ занижена на 92 кВт.ч). Ответчик полагает, что взысканная задолженность является неосновательным обогащением истца, а именно платой добросовестными жителями значительных сумм за недобросовестных потребителей.
Представленные истцом в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства и расчеты не представлены ответчику, в связи с чем ответчик был лишен возможности сформировать окончательную позицию относительно расчетов истца.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 21.05.2020.
Товарищество представило в суд округа ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя (наличия признаков острой респираторной вирусной инфекции) и нахождения его на самоизоляции в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19).
Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).
Суд округа, рассмотрев ходатайство, отклонил его ввиду документальной неподтвержденности доводов. Заявитель также не доказал невозможность направления в судебное заседание другого представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Товарищество (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией 18.11.2008 N 20192, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома 6, корпуса 2 и 3, по улице Титова.
В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и средств учета, согласно которому расчетными приборами учета признаются в доме 6 корпус 2 по улице Титова: N 00367708 (на автостоянке), N 00367704 (на дымоудаление), N 00367655 (на хозяйственные нужды); в доме 6, корпус 3, по улице Титова: N 6/3-00468542 (на автостоянке), N 00367697 (на дымоудаление), N 00492839 (на хозяйственные нужды).
По итогам проверки состояния схемы измерения спорных домов, проведенной представителями Компании (сетевой организации), составлен акт от 10.10.2015 N 76/181829 Ю, согласно которому в доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, который введен в эксплуатацию, опломбирован, соответствует техническим требованиям и пригоден для осуществления коммерческого учета с потребителем.
Общество в октябре 2015 года направило Товариществу дополнительное соглашение с указанием в нем новых приборов учета, из расчетов исключены счетчики, фиксирующие потребление на автостоянке, и счетчики, фиксирующие потребление на хозяйственное освещение. Товарищество отказалось от подписания дополнительного соглашения.
С октября 2015 года Общество производило расчеты по показаниям общедомовых приборов учета потребления и на основании полученных данных выставляло счета на оплату.
Товарищество оплатило потребленную электроэнергию только в части объемов, зафиксированных контрольными приборами учета ? на хозяйственные нужды, автостоянку и дымоудаление, указав, что в платежных поручениях расчет произвело самостоятельно.
Посчитав, что Товарищество не в полном объеме оплатило поставленную с декабря 2015 года по июль 2018 года электрическую энергию, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, приборы учета, на применении показаний которых настаивает ответчик, учитывают не весь объем подаваемой в МКД электрической энергии, а только потребление электрической энергии на освещение автостоянки, дымоудаления, помещений хозяйственных нужд, в связи с чем, данные приборы учета не могут быть признаны общедомовыми по смыслу пункта 2 Правил N 354, так как при использовании общего имущества в многоквартирном доме потребление электрической энергии происходит не только при хозяйственном освещении, но и при работе инженерного оборудования, кроме того, часть ее теряется во внутридомовых сетях.
В рассматриваемом споре расчет объемов электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, Общество произвело путем вычитания показаний расхода по общедомовым приборам учета (с заводскими номерами 25466134, 24484933, 24485200, 25466316) и показаний расхода, переданных населением (суммы по индивидуальным начислениям). Общий объем по реестру индивидуальных приборов учета, подлежащий оплате потребителями, вопреки документально не подтвержденным возражениям Товарищества, совпадает с объемом, указанным в выписках с лицевого счета потребителя (объем по счетчику за минусом начислений по среднему). Схема расчетов объемов потребленной электрической энергии, представленная Обществом, соответствует требованиям действующего законодательства (Правилам N 354 и 124).
Доводы заявителя жалобы о необходимости учета ресурса по согласованным в договоре приборам учета обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку счетчики, фиксирующие объем электрической энергии в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, не отвечают критериям общедомового прибора учета и не могут использоваться как расчетные приборы учета, поскольку не позволяют определить весь объем переданной в многоквартирный дом электрической энергии исходя из пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пункта 2 Правил N 354.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А82-22688/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Титова 6" ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю. Трубникова
Судьи
Е.В. Елисеева
О.Н. Жеглова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
