Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2020 года №Ф01-10104/2020, А39-10860/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А39-10860/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
акционерного общества "Мордовцемент"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019
по делу N А39-10860/2018
по заявлению акционерного общества "Мордовцемент"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 3 по Республике Мордовия от 06.08.2018 N 3,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,
и установил:
акционерное общество "Мордовцемент" (далее - Общество, АО "Мордовцемент") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.08.2018 N 3 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 32 686 600 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление).
Решением суда от 25.09.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на то, что ООО "Снабпром инжиниринг" и ООО ТБ "СнабПромТехно" через контрагентов перечисляли денежные средства организациям, осуществлявшим внешнеторговую деятельность по приобретению огнеупорных материалов производства фирмы RHI AG (Австрия), фактическое движение товара подтверждено железнодорожными накладными. Вывод судов о формальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Снабпром инжиниринг" и ООО ТБ "СнабПромТехно" и транзитном характере операций по расчетным счетам опровергается материалами дела. Налог на прибыль по операциям с данными контрагентами не доначислен. ООО "Снабпром инжиниринг" и ООО ТБ "СнабПромТехно" уплачивали налоги. Производитель товара подтверждает, что контрагенты в 2013 - 2015 годах на внутреннем рынке России являлись единственными дистрибьюторами огнеупорной и иной продукции для цементной промышленности торговой марки RHI. Обстоятельства взаимозависимости Общества и контрагентов, возникшие с 20.12.2013, не оказывали влияния на условия сделок Общества с ООО "СнабПромТехно" в 2011 - 2013 годах, основания для применения статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют. Инспекция не доказала отклонение цены сделок от рыночного уровня. Таможенная стоимость не является сопоставимой с ценами на внутреннем рынке. Соответствие цен спорных сделок ценам по аналогичным сделкам на рынке огнеупорной продукции подтверждено заключением независимой инвестиционно-консалтинговой компании в промышленности строительных материалов России и стран СНГ "СМ ПРО" и не опровергнуто Инспекцией.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.06.2020 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2020 и 19.05.2020).
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций. Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
АО "Мордовцемент" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своих представителей.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данное ходатайство и с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства не усмотрел оснований для их удовлетворения. Позиция Общества понятны суду кассационной инстанции. В ходатайствах сторона не указала, какие сведения хотела бы сообщить в судебном заседании, тем самым не обосновала обязательность участия своих представителей. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку АО "Мордовцемент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой оставила акт от 14.02.2018 N 1.
Рассмотрев материалы проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля, письменные возражения налогоплательщика, налоговый орган вынес решение от 06.08.2018 N 3 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекс в размере 24 437 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 58 669 рублей за неполную уплату налога на имущество организаций, по статье 123 Кодекса в сумме 761 220 рублей за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, по статье 126 Кодекса в размере 100 рублей. Данным решением АО "Мордовцемент" доначислено 46 402 500 рублей налога на добавленную стоимость, 237 571 479 рублей налога на имущество организаций и соответствующие суммы пеней, 297 062 рубля 53 копейки пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, в сумме 338 491 844 рублей.
Решением Управления от 20.11.2018 N 13-22/11801 решение налогового органа отменено в части начисления 99 569 016 рублей 14 копеек пеней по налогу на имущество организаций, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 187 025 рублей, начисления 13 344 рублей 70 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций, в сумме 275 674 020 рублей.
Общество не согласилось с решением Инспекции в части начисления 32 686 600 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней и обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 105.1, 146, 169, 171, 172, 174 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, от 16.11.2006 N 467-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления Обществу налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Республики Мордовия и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды установили и материалам дела не противоречит, что в подтверждение правомерности применения в 1, 3, 4-м кварталах 2014 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Снабпром инжиниринг" на общую сумму 28 214 543 рубля Общество представило договоры на поставку магнезиально-шпинелидных огнеупоров, стрейч-пленки "Смартфлекс" и мелющих шаров (огнеупорная продукция производства фирмы RHI AG (Австрия)), счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты качества.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1-3-м кварталах 2014 года по хозяйственным операциям с ООО ТБ "СнабПромТехно" в общей сумме 4 472 057 рублей Общество представило договоры поставки товара (портландцемент), спецификации, книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.
В ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде единственным руководителем и учредителем указанных контрагентов являлся Сечков А.В., у данных организаций отсутствовали материальные ресурсы для осуществления реальной экономической деятельности. ООО "Снабпром инжиниринг" зарегистрировано по адресу массовой регистрации. ООО ТБ "СнабПромТехно" прекратило хозяйственную деятельность 26.11.2014.
По результатам анализа расчетного счета ООО "Снабпром инжиниринг" установлено, что данная организация не осуществляла расходные операции, характерные для субъектов, ведущих реальную хозяйственную деятельность; финансово-хозяйственных взаимоотношений с фирмой RHI AG и ее представительствами не установлено; операции по оплате стрейч-пленки "Смартфлек" и мелющих шаров не производились.
ООО "Снабпром инжиниринг" не осуществляло внешнеторговую деятельность.
Согласно транспортным железнодорожным накладным перевозчиком поставленных Обществу импортных огнеупорных материалов производства фирма RHI AG являлось ОАО "РЖД", поставщиком и грузоотправителем являлись ООО "Техпромкомплект", ООО "ТрансЛогистик", ООО "ЖД-Сервис", лицом ответственным за финансовое урегулирование являлось ООО "Сандр".
В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах указанных организаций Инспекция установила, что денежные средства перечислялись контрагентам, обладающими признаками "недобросовестности", и в конечном итоге аккумулировались на счетах организации, осуществлявшей реальную закупку огнеупорных материалов производства фирмы RHI AG (Австрия) - ООО "Сандр". Огнеупорная продукция по факту оплаты от ООО "Сандр" в пользу грузоперевозчика - ООО "ТрансЛогистик" перевозилась железнодорожным транспортом в адрес налогоплательщика.
В отношении доставки товара от ООО ТБ "СнабПромТехно" Общество товарно-транспортные накладные и иные документы не представило.
ООО ТБ "СнабПромТехно" в ответ на запрос налогового органа документы, подтверждающие хозяйственные отношения с налогоплательщиком за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, не представило, сославшись на их утрату; указало, что доставка осуществлялась привлеченным транспортом до склада грузополучателя или до станции назначения, перевозчиком товаров являлись частные лица.
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что ООО "Снабпром инжиниринг" и ООО ТБ "СнабПромТехно" в 2014 году не приобретали и не осуществляли поставку продукции в адрес Общества, вовлечены в документооборот формально в целях завышения стоимости продукции.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры цессии и о переводе долга, акты взаимозачета, учитывая, что оплата налогоплательщиком товаров в адрес ООО "Снабпром инжиниринг" и ООО ТБ "СнабПромТех" не подтверждена, принимая во внимание, что контрагенты не являлись производителями товаров и не приобретали их у реальных поставщиков, обладают признаками организаций, не осуществляющих реальной экономической деятельности, размер уплачиваемого ими налога на добавленную стоимость в бюджет не соответствовал фактическим оборотам по расчетным счетам, доля вычетов в отдельные отчетные периоды составляла 99 процентов, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия у данных контрагентов возможности поставить Обществу товары. Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО ТБ "СнабПромТехно" и ООО "Снабпром инжиниринг" не подтверждена; источник для вычетов налога на добавленную стоимость не сформирован.
При таких обстоятельствах суды, установив создание налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, пришли к правомерному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и отказали в признании недействительным решения Инспекции в данной части.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А39-10860/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мордовцемент" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Мордовцемент".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Новиков
Судьи
О.Е. Бердников
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка