Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: Ф01-10051/2020, А29-3925/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А29-3925/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Забоевой Л.Н. (доверенность от 09.01.2020 N 1-Д),
от ответчика:Наводничего Ю.Ю. (доверенность от 29.01.2020),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019
по делу N А29-3925/2019
по иску Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений
(ИНН: 1101481535, ОГРН:1021100533607)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональное бюро кадастровых работ"
(ИНН: 7701924892, ОГРН: 1117746543188)
об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании штрафа
и установил:
Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее -Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (далее - Общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании 99 850 рублей штрафа.
Неимущественное требование об обязании Общества исполнить гарантийные обязательства состоит, в частности, в том, что ответчик обязан на безвозмездной основе доработать технические планы следующих семи объектов, расположенных в Республике Коми:
1) сооружение (линия электропередач от ТП N 935 до жилого помещения "Кордон" м. Максимовка) по адресу: Сыктывдинский район, м. Максимовка (пункт 7 технического задания);
2) сооружение (низковольтная линия КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП N 307 до оп. N 1 ВЛ-0,4 кВ ТП N 307 - РЩ "Гаража") по адресу: Сыктывдинский район, село Выльгорт, улица Д. Каликовой, дом 202а (пункт 8 технического задания);
3) сооружение (линия передач низковольтная) по адресу: Сыктывдинский район, поселок Тэг, ДОЛ "Северная зорька" (пункт 14 технического задания);
4) сооружение (низковольтная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ от КТП N 501) по адресу: Сысольский район, село Куниб (пункт 3 технического задания);
5) здание дома охраны по адресу: город Сыктывкар, улица Чкалова, 23/7 (пункт 34 технического задания);
6) сооружение (дороги подъездные) по адресу: город Сыктывкар, улица Лесопарковая (пункт 55 технического задания);
7) объект (линия электропередач - 25 столбов) по адресу: город Сыктывкар, улица Печорская, 30 (пункт 15 технического задания).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования и заявил об отказе от исковых требований в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных в работ по доработке технического плана по объекту: сооружение (низковольтная линия КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП N 307 до оп. N 1 ВЛ-0,4 кВ ТП N 307 - РЩ "Гаража").
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми отменено и принят судебный акт об обязании Общества исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 17.07.2017 N 07/2017-КР. Взыскании с Общества в пользу Министерства штрафа в размере 99 850 рублей. Принят отказ Министерства от исковых требований в части (низковольтная линия КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП N 307 до оп. N 1 ВЛ-0,4 кВ ТП N 307 - РЩ "Гаража") по адресу: Сыктывдинский район, село Выльгорт, улица Д. Каликовой, дом 202а (пункт 8 технического задания).
Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, Министерство не представило документы, необходимые для устранения причин отказа кадастрового учета и регистрации прав (письмо от 17.04.2018 N 789). Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы гражданского кодекса Российской Федерации, так как взыскание штрафа соглашением о расторжении не предусмотрено.
Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и в дополнение к ней, поддержаны его представителем в судебном заседании.
Министерство в отзыве и в пояснение на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Определением суда от 22.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Александрову О.В.
Определением суда от 10.08.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Радченкову Н.Ш.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13.08.2020.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.
Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Министерство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 17.07.2017 N 07/2017-КР, на основании которого Общество обязалось в течение 45 дней с момента заключения контракта обеспечить выполнение кадастровых работ и проведение технической инвентаризации в отношении объектов капитального строительства согласно техническому заданию - приложению 1 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 5.1.1 контракта).
В силу пункта 1.3 контракта результатом выполненных работ являются технические паспорта и технические планы - в электронном виде и на бумажном носителе.
Согласно пункту 7.2 контракта гарантийный срок выполненных работ по каждому объекту составляет один год с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Заказчик вправе в течение гарантийного срока предъявить требования к устранению недостатков, независимо от того, были они обнаружены при приемке или при постановке объекта на государственный кадастровый учет, а подрядчик обязан устранить недостатки в течение десяти дней с момента получения требования, без дополнительной оплаты.
Штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрактных обязательств (за исключением просрочки) определен сторонами в твердой сумме 99 850 рублей (пункт 8.2 контракта).
Контракт действует до 31.12.2017 и может быть расторгнут по соглашению сторон (пункты 11.1 и 11.3 контракта).
Работы приняты без замечаний по двустороннему акту от 21.12.2017.
По приказу Министерства от 21.12.2017 N 418 Д за допущенную 80-дневную просрочку Обществу были начислены 168 836 рублей 89 копеек пеней.
На основании соглашения от 25.12.2017 стороны расторгли контракт с 21.12.2017 на следующих условиях:
- Министерство и Общество констатировали, что подрядчик нарушил свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 контракта: не обеспечил выполнение работ в установленный пунктом 2.1 срок (пункт 1 соглашения);
- обязательства сторон, за исключением гарантий качества, предусмотренных разделом 7 контракта, прекращаются со дня его расторжения (пункт 2 соглашения);
- на дату заключения соглашения подрядчиком выполнены работы в отношении 78 объектов (согласно акту приемки от 21.12.2017) на сумму 907 725 рублей 24 копейки (пункт 3 соглашения).
В пункте 4 соглашения определено, что заказчик оплачивает выполненные работы, уменьшив полагающуюся Обществу цену на сумму пеней (907 725 рублей 24 копейки - 168 836 рублей 89 копеек = 738 888 рублей 35 копеек).
Из пункта 5 соглашения следует, что стороны не имеют друг к другу взаимных претензий по контракту, исключая указанные в пункте 1 соглашения.
Министерство произвело полный расчет с Обществом на условиях соглашения о расторжении контракта.
В письме от 08.02.2018 N 01-48/1114-05, направленном в дополнение к письму от 05.10.2017 N 01-48/9215-06, Министерство, основываясь на пункте 7.2 контракта, направило Обществу документы в целях доработки технических планов для завершения юридически значимых действий по внесению сведений в ЕГРН. Адресант сообщил Обществу о необходимости доработки технических планов и устранения причин, препятствующих осуществлению кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты. Согласно уведомлению о вручении данное письмо направлено адресату 08.02.2018.
Министерством из регистрирующего органа получены уведомления от 18.03.2018 и от 19.03.2018 об отказе в государственном кадастровом учете части объектов недвижимости и государственной регистрации права.
Министерство обратилось к Обществу с претензией от 28.01.2019 N 01-54/799-07 с требованием устранить выявленные недостатки.
Уклонение Общества от исполнения гарантийных обязательств послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 202, 203, 207, 309, 310, 431, 721, 722, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Министерством срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь также статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), несогласился с выводом Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворил исковые требования в полном объеме( с учетом статьи 49 АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (статья 722 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Из пункта 7.2 контракта следует, что гарантийный срок выполненных работ по каждому объекту, который составляет один год установлен с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определятся по правилам статьи 196 ГК РФ.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (часть 3 статьи 725 ГК РФ).
Разногласия сторон настоящего спора сводятся к определению момента, который стороны считают заявлением заказчика о недостатках выполненных подрядчиком работ, в связи с чем стороны по разному исчисляют срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции верно посчитал, что письмо Министерства от 08.02.2018 нельзя квалифицировать как заявление заказчика о недостатках, поскольку из его содержания явно не усматривается, что оно касается именно тех недостатков работ, об устранении которых заявлен рассматриваемый иск.
Более того, из материалов дела не следует, что к указанному моменту о наличии конкретных недостатков работ в отношении рассматриваемых объектов истцу было известно.
Судом апелляции установлено, что уведомления о приостановлении государственной регистрации в адрес Министерства не направлялись, а полномочия на их получения была только у Никитина А.А. (является работником ответчика) в силу доверенности.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительное доказательство (письмо от 04.04.2018).
В связи с этим суд апелляции пришел к верному выводу о том, что годичный срок исковой давности не пропущен (иск предъявлен 28.03.2019), в связи с чем заявленные требования подлежали оценке по существу.
Факт выявления недостатков выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (уведомлениями о приостановлении и об отказе в регистрации) и ответчик их не опровергает.
В пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.
Пунктом 1.3 государственного контракта установлено, что результатом выполненных работ являются документы - технические паспорта на объекты недвижимого имущества согласно техническому заданию, технические планы с осуществлением постановки объектов на кадастровый учет в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Коми на основании подготовленных технических планов и предоставлением выписок из Единого государственного реестра недвижимости.
Пунктом 5.1.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков подрядчик обязан устранить их без дополнительной оплаты в течение 10 дней с момента получения письменного требования заказчика об устранении недостатков.
Согласно пункта 7.2 контракта заказчик вправе в течение гарантийного срока предъявить требования к устранению недостатков, независимо от того, были ли обнаружены указанные недостатки заказчиком при приемке результата работ от подрядчика или же недостатки были обнаружены специалистами органа кадастрового учета при постановке объекта на государственный кадастровый учет в ходе проведения государственной регистрации объектов недвижимого имущества, а подрядчик обязан устранить недостатки вы течение 10 дней с момента получения требования, без дополнительной оплаты.
Общество, не оспаривает наличие недостатков в выполненной работе по указанным объектам. Запрашиваемая Обществом информация была направлена ответчику своевременно для доработки технической документации, истец представил в дело соответствующие письма, адресованные Обществу. Обществом не оспорены, получение писем.
Встречные требования при рассмотрении настоящего иска о предоставлении недостающих подрядчику сведений Общество не заявляло.
Доказательства невозможности устранения недостатков ответчик не представил.
В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд верно признал, уведомление от 04.04.2018, надлежащим доказательством в подтверждение заявления истца о недостатках выполненных ответчиком работ. Документ содержит в себе ссылки на уведомления о приостановлении госрегистрации и об отказе в государственном кадастровом учете, в которых указаны конкретные недостатки выполненных работ в отношении конкретных объектов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что требования Министерства о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ, заявленные в пределах установленных сроков, обоснованные наличием доказанных нарушений при выполнении ответчиком работ, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 4, с учетом частей 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 8.2 контракта предусмотрен штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрактных обязательств (за исключением просрочки), в том числе гарантийных, суд апелляции правомерно взыскал штраф в твердой сумме 99 850 рублей.
Учитывая, что соглашением о расторжении контракта предусмотрено сохранение в силе гарантийных обязательств подрядчика, штраф, предусмотренный в качестве одного из способа обеспечения, в том числе и гарантийного обязательства по пункту 8.2 контракта, правомерно предъявлен Министерством в связи с нарушением ответчиком обязательства по устранению недостатков работ в пределах гарантийного срока. Несохранение в силе обеспечительных мер, направленных на соблюдение подрядчиком гарантийных обязательств и после расторжения контракта (даже по взаимному согласию сторон) ведет к возникновению на стороне ответчика возможности необоснованного уклонения от исполнения указанных обязательств и противоречит цели договора (абзац 2 статьи 431 ГК РФ).
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А29-3925/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
Н.Ш. Радченкова
А.И. Чиграков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
