Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-10034/2020, А11-7072/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А11-7072/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации Гороховецкого района
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019
по делу N А11-7072/2019
по иску администрации Гороховецкого района
к государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (ИНН: 3329000602, ОГРН: 1033303405850)
о взыскании 41 672 рублей 70 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - контрольно-ревизионная инспекция администрации Владимирской области,
и установил:
администрация Гороховецкого района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - Предприятие) о взыскании 41 114 рублей неосновательного обогащения, 558 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 19.04.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена контрольно-ревизионная инспекция Администрации (далее - Инспекция).
Решением от 26.09.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что при принятии судами оспариваемых актов не были учтены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), на применение которого также указывает статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, стоимость выполненных подрядчиком по дополнительному соглашению к контракту работ рассчитана без применения понижающего коэффициента торгов; при этом в ходе разрешения спора вопрос о назначении экспертизы судом не рассматривался.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв Предприятия на кассационную жалобу в суд не поступил.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Определением от 15.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 15 минут 04.06.2020.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприятие (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения электронного аукциона заключили контракт от 26.06.2017 N 0128200000117003972, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Цена работ составляет 2 603 514 рублей 81 копейку, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1).
В пункте 3.6 контракта установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания настоящего контракта и завершить работы в срок до 01.09.2017.
В ходе исполнения контракта возникла необходимость увеличения объема работ по ряду позиций, указанных в локальной смете N 39.
Стороны контракта заключили дополнительное соглашение от 31.08.2017, которым увеличен объем работ по контракту и их стоимость на 685 233 рубля 62 копейки.
Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017, справки по форме КС-3 без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ в рамках спорного контракта, с учетом объемов, измененных дополнительным соглашением.
Платежными поручениями от 07.09.2017 N 711916 на сумму 853 375 рублей, от 11.09.2017 N 733958 на сумму 34 261 рубль 62 копейки, от 29.09.2017 N 52394 на сумму 16 214 111 рублей, от 29.09.2016 N 52397 на сумму 650 972 рубля заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы.
Актом Инспекции от 03.11.2017 установлено, что дополнительное соглашение от 31.08.2017 к контракту от 26.06.2017 заключено с нарушением подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 8.2 контракта, а именно завышены расценки на единицу объема работ на 6 процентов в результате неприменения коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта.
Письмом от 25.12.2018 в адрес Администрации направлено представление с предложением принять меры к устранению выявленных нарушений.
Истец направил ответчику претензию от 21.01.2019 о добровольном возврате денежных средств в сумме 41 114 рублей.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Руководствуясь статьями 8, 711, 720, 723, 746, 740, 748, 763, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Названные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, подрядчик надлежащим образом выполнил работы, обусловленные контрактом от 26.06.2017 N 0128200000117003972, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ без замечаний.
Администрация ссылается на завышение стоимости спорных работ.
Суды установили, поскольку заказчик подписал дополнительное соглашение к контракту на согласованных сторонами условиях, подрядчик следовал данным условиям при выполнении работ и составлении акта о приемке выполненных работ, то акт от 03.11.2017 (в котором отражены нарушения, повлекшие, по мнению проверяющих, завышение расходования бюджетных средств) не может повлиять на права и обязанности ответчика в указанных правоотношениях.
Акт последующей проверки не может служить правовым основанием для взыскания истцом денежных средств, так как данный документ не подтверждает необоснованное получение ответчиком спорной суммы.
Иных доказательств завышения стоимости работ, составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства, истцом не представлено.
Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.
Доказательств того, что наличие отраженных в представлении замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.
На основании пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. В нарушение данной нормы истец не представил доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорного контракта.
Довод истца о том, что при заключении дополнительного соглашения к контракту завышены расценки на единицу объема на 6% при составлении локального сметного расчета к дополнительному соглашению был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку стоимость работ устанавливалась по обоюдному согласию, доказательств иного заявителем не представлено. Данное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащих сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), истец согласился с указанными в актах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ.
Следовательно, при надлежаще исполненном договоре изменение его цены по требованию одной из сторон на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установив факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком без каких-либо замечаний, в отсутствие доказательств выполнения работ с отступлением от контракта и завышения стоимости работ правомерно отказали Администрации в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А11-7072/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Гороховецкого района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
И.Л. Забурдаева
Н.Ю. Башева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
