Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-10025/2020, А43-32798/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А43-32798/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020
по делу N А43-32798/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью универсальная строительная компания "Дом" (ИНН: 7731278445, ОГРН: 1037731028961)
к публичному акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод"
(ИНН: 5243001767, ОГРН: 1025201335730)
о взыскании 15 214 756 рублей 33 копеек
и установил:
общество с ограниченной ответственностью универсальная строительная компания "Дом" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (в настоящее время - акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод", далее - Завод) о взыскании 15 214 756 рублей 33 копеек долга (с учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Завода в пользу Компании 14 444 347 рублей 18 копеек долга.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2017 произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью универсальная строительная компания "Дом" (ИНН: 7731278445, ОГРН: 1037731028961) на общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - Общество) (ИНН: 5001111231, ОГРН: 1165053052526) и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали рецензию ненадлежащим доказательством, не дав оценку содержательной части заключения, фактически лишили ответчика возможности обосновать свои возражения в части объемов некачественно выполненных работ.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Определением от 16.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 45 минут 04.06.2020.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Компания (генподрядчик) заключили договор подряда от 17.04.2015 N 920-00/405 на строительство комплекса для испытания готовой продукции Завода (первый этап) и его ввод в эксплуатацию, включающий в себя пусконаладочные работы (второй этап).
Проведение всех этапов работ осуществляется в строгом соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, передающейся генподрядчику по акту приема-передачи, оформленному согласно приложению 1, а также в строгом соответствии со СНиП, ГОСТ (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена выполняемых генподрядчиком работ определена на основании сметной документации и составляет 118 041 740 рублей.
В силу пункта 3.6 договора окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после подписания последнего по времени оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14) при отсутствии замечаний заказчика к качеству выполненных работ и при условии предоставления генподрядчиком заказчику счета на подлежащие выплате суммы, акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанного заказчиком и подрядчиком, надлежащей исполнительной документации в полном объеме.
Сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение N 2) и составляют: начало работ по первому этапу - 30.04.2015, окончание работ по первому этапу - 15.09.2015; начало работ по второму этапу - 16.09.2015, окончание работ по 2 этапу - 01.10.2015.
В соответствии с пунктом 7.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Согласно пункту 7.6 договора при обнаружении несоответствий работ условиям договора, допущенных не по вине заказчика, генподрядчик обязан своими силами и без увеличения цены работ переделать такие работы для обеспечения надлежащего качества. Дефекты должны быть устранены подрядчиком в течение десяти дней с даты их обнаружения. Если генподрядчик не устранит недостатки работ в течение срока, согласованного сторонами, либо если такой срок стороны не смогут согласовать, то заказчику предоставляется право привлечь других лиц, которые переделают некачественно выполненные генподрядчиком работы. Все затраты заказчика, связанные с переделкой таких работ другими лицами, должны оплачиваться генподрядчиком в течение 10 (десяти) дней с даты получения письменного требования заказчика. В случае неоплаты расходов заказчик вправе удержать соответствующие суммы при очередных платежах генподрядчику.
Компания в одностороннем порядке подписала акты о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 17 на сумму 11 103 976 рублей 34 копейки, от 23.12.2015 N 16 на сумму 2 383 721 рубль 81 копейку, от 27.12.2015 N 18 на сумму 1 727 058 рублей 18 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 N 8 на сумму 11 103 976 рублей 34 копейки, от 23.12.2015 N 7 на сумму 2 383 721 рубль 81 копейку, от 27.12.2015 N 9 на сумму 1 727 058 рублей 18 копеек, итого на сумму 15 214 756 рублей 33 копейки.
Генподрядчик неоднократно направлял заказчику данные документы, а также акт сверки с просьбой об их подписании (письма от 28.02.2017 N 2, от 02.02.2016 N 23, от 14.03.2016 N 38, от 18.03.2016 N 41, от 19.02.2016 N 31, от 15.02.2016 N 28, от 28.12.2015 N 69).
В письмах от 08.02.2016 N 920-00/96, от 24.06.2016 N 920-00/657, от 17.05.2016 N 920-00/468, 05.05.2016 N 920-00/443, от 25.04.2016 N 920-00/413, от 13.04.2016 N 920-00/345, от 16.02.2016 N 920-00/135, от 13.04.2016 N 920-00/344, от 26.02.2016 N 920-00/159 Завод отказался от подписания указанных документов.
Согласно имеющейся открытой информации в средствах массовой информации Завод активно использует комплекс для испытаний собственной готовой продукции.
В письмах от 24.03.2016 N 43, от 28.03.2016 N 43, от 04.06.2018 N 52/6 Компания направляло Заводу претензии об оплате выполненных работ.
Неисполнение указанного обязательства послужило Компании основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Завода в пользу Компании 14 444 347 рублей 18 копеек долга.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В связи с разногласиями объема и качества выполненных генподрядчиком работ, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.
В заключении экспертизы от 20.08.2019 указано, что стоимость качественно выполненных работ, за вычетом стоимости работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, составляет 14 444 347 рублей 18 копеек, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 837 644 рубля.
Завод представил рецензию на заключение эксперта по результатам проведенной строительно-технической экспертизы на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 по делу N А43-32798/2018, выполненная ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет", согласно которой установлено, что выводы, сделанные экспертами, ошибочные, стоимость качественно выполненных работ определена неверно.
Суд первой инстанции правомерно указал, что законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) заключения на заключение другого независимого эксперта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 17, от 23.12.2015 N 16, от 27.12.2015 N 18, заключение судебной экспертизы, рецензию на нее, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу, что Компания выполнила работы, обусловленные договором подряда от 17.04.2015 N 920-00/405, надлежащим образом на сумму 14 444 347 рублей 18 копеек.
При этом суды обоснованно исходили из того, что данная стоимость подтверждена выводами экспертов, не опровергнутыми надлежащими доказательствами.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Компании в указанном размере.
Довод заявителя жалобы, что суды не дали оценку рецензии на заключение экспертов по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку, из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 следует, что суд принял во внимание представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы и отклонил её ввиду невозможности опровержения таким доказательством выводов независимого эксперта.
Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 305-ЭС17-11486 не принимается судом округа, так как относится к иным фактическим обстоятельствам.
Так, в указанном деле суды отказали одной из сторон в приобщении к материалам дела соответствующих рецензий на проведенные судебные экспертизы. В настоящем споре Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении рецензии на заключение судебной экспертизы и дал правовую оценку указанному доказательству.
Вместе с тем, заключение судебной экспертизы по данному делу является полным, объективным, противоречий в выводах экспертов не установлено, основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло.
При таких обстоятельствах оснований не принимать заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства не имеется, и суд первой инстанции правомерно исходил из выводов экспертов.
В силу статьи 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
По смыслу данной нормы заказчику в указанном случае предоставлена возможность выбора одного из способов защиты своего нарушенного права, избрав который, Завод в рамках дела N А41-90473/2017 заявил требование о взыскании с Компании убытков на устранение недостатков.
При таких обстоятельствах заказчик лишается права использования иного способа, предусмотренного статьей 723 ГК РФ, который он заявил в настоящем деле, а именно соразмерного уменьшения установленной за работу цены, при этом он фактически отказался оплачивать спорные работы.
Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А43-32798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
И.Л. Забурдаева
А.И. Чиграков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
