Решение от 26 марта 2013 года №БС61-018от12.05.2009г.

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26.03.2013г
 
    Азовский горсуд в составе судьи Нестеренко,
 
    При секретаре Чугуй Ю.Г.,
 
    С участием представителя Бартош И.И. и Гусаченко Т.И.- Шрамко Е.Г.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Бартош И.И., Гусаченко Т.И. к ООО «У» о защите прав потребителей, взыскании суммы корректировки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бартош И.И. и Гусаченко Т.И. обратились в суд с иском к ООО УО «У» о защите прав потребителей(л.д. 1-8, 25-32) обосновывая свои требования следующим:
 
    Истцы ( Бартош И.И. и Шафеева, а ныне Гусаченко Т.И.) являются собственниками <адрес> в <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома избрано с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Г"», до этого времени с 2008г по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией являлось ООО Управляющая организация «У», с которой истцы находились в договорных отношениях по факту оказания ответчиком жилищно-коммунальных услуг.
 
    По мнению истцов, в период с 01.01.2009г. по 31.07.2012 ответчик, в нарушении требований правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не производил корректировки платы за отопление. Кроме того, в нарушении правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ответчик взимал плату за услугу отопление в размере больше, чем определено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и не проводил предусмотренную, вышеуказанными правилами, корректировку размера платы за отопление за период с 01.01.2009г. по 31.12.2012г, так же в нарушении пункта 27 этих же правил, ответчик не учитывал величину корректировки, при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащую внесению в следующем месяце, и не компенсировал потребителю, истцу, эту величину не позднее 1 месяца после перерасчёта.
 
    В связи с тем, что ответчик незаконно взимал плату за отопление больше, чем предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, величина платы, превышающая законную стоимость услуги отопления, является ежемесячным неосновательным обогащением ответчика.
 
    Ответчик, в нарушении ст. 44 ЖК РФ, без согласия собственников помещений многоквартирного дома предоставлял в пользование третьим лицам общее имущество собственников помещений многоквартирного дома и получал за это ежемесячно <данные изъяты>. Данный факт подтверждается прокурорской проверкой и договором № БС 61-018 от 12.05.2009г. Суммы полученные ответчиком за использование имущества собственников помещений многоквартирного дома, является неосновательным обогащением. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ эти суммы, по мнению истца подлежат возврату собственникам помещений многоквартирного дома.
 
    В связи с тем, что по мнению истцов, ответчик нарушил законные интересы и права первых, Бартош И.И. и Гусаченко Т.И. просили суд(л.д.77-85) по уточненным требованиям:
 
    Взыскать с ООО У сумму невыплаченной части величины задолженности за период с 01.01.2009г. по 31.07.2012г., в соответствии с пунктом 27 правил предоставления коммунальных услуг гражданам и в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истцов в размере <данные изъяты>.;
 
    Взыскать с ООО У» проценты за пользование чужими средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, величиной невыплаченной части задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО "У" в пользу истцов величину корректировки за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО "У в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.;
 
    Взыскать с ООО "У" в пользу истцов величину корректировки за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;
 
    Взыскать с ООО «У проценты за пользование чужими денежными средствами, общей величиной корректировки платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ, в пользу Бартош И.И. Гусаченко Т.И. в размере <данные изъяты>.;
 
    Взыскать с ООО «У общую величину корректировки платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 27 правил предоставления коммунальных услуг гражданам и в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в пользу Бартош И.И. Гусаченко Т.И. в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «У проценты за пользование чужими денежными средствами, общей величиной корректировки платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в пользу Бартош И.И. Гусаченко Т.И. в размере <данные изъяты>.;
 
    Взыскать с ООО У в пользу Бартош И.И. Гусаченко Т.И. неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО "У в пользу Бартош И.И. Гусаченко Т.И. величину неосновательного обогащения за использование чужого имущества (за антенну) в размере <данные изъяты>.;
 
    Взыскать с ООО "У в пользу Бартош И.И. Гусаченко Т.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными за использование чужого имущества (за антенну) в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «У», в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред за нарушения прав потребителя в пользу Бартош И.И. Гусаченко Т.И. в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «У в пользу Бартош И.И. расходы, связанные с восстановлением нарушенного права в размере 2300,00 руб.;
 
    Взыскать с ООО «У», в пользу Бартош И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб.;
 
    Взыскать с ООО У», в пользу Бартош И.И. Гусаченко Т.И. штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истцы не прибыли, написав заявление о рассмотрении иска в их отсутствие(л.д.207). Их интересы по доверенности(л.д. 70-71) представляла Шрамко Е.Г., которая поддержала уточненный иск(л.д.77-85) в полном объеме.
 
    Ответчик –представитель ООО «У» в суд не прибыл, предоставил отзыв(л.д.112-116) и письменно просив слушать дело в его отсутствие(л.д.110). По мнению ответчика, исковые требования Бартош И.И. и Гусаченко Т.И. не подлежат полному удовлетворению.
 
    Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
 
    Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при выполнении работ, оказании услуг, и устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
 
    Такими обязательными правилами в области жилищно-коммунальных отношений, в частности отопления, являются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.
 
    Согласно вышеуказанным Правилам величина переплаты или недоплаты за отопление является корректировкой платы за отопление. В соответствии с п. 27 вышеуказанных Правил величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчёта.
 
    Судом установлено, что квартира №60 по ул.Пушкина, 6 в г. Азове принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д.37-38) от 26.08.2004г.
 
    Из пояснений представителя истцов следует, что в период с 2008г по 31.07.12г техническую эксплуатацию дома и предоставление коммунальных услуг жильцам дома по Пушкина 6 г.Азов осуществляет ООО У при этом обязанность по корректировке платы за отопление лежит именно на ответчике. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    Согласно п.23 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учёта, размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с п.п.2 п.3 приложения №2 к настоящим правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения №2 к настоящим Правилам.
 
    В соответствии с п.25 Правил при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год – исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством РФ. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения №2 к настоящим Правилам.
 
    Согласно п.27 Правил - величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с пунктами 23 и 25 Правил учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
 
    Как установлено судом и сторонами не оспаривается, дом, в котором находится квартира истцов, оборудован общим прибором учета тепловой энергии.Поэтому расчет платы за отопление должен производиться исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии и раз в год должна производиться корректировка платы за отопление.
 
    Однако, в период управления многоквартирным домом ответчик в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не производил корректировку платы за отопление.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании сумм корректировки платы за отопление являются обоснованными.
 
    В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за отопление корректируется по формуле:
 
,где:
 
    - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);
 
    - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
 
    - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);
 
    - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).
 
    При этом, размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
 
, где:
 
    - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
 
    - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);
 
    - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
 
    Судом проверен расчет сумм корректировки платы за отопление, представленный истцами в соответствии с указанными формулами(л.д.77-85,86-90). Указанные расчеты являются арифметически верными, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании сумм корректировки платы за отопление за оспариваемые периоды.
 
    При этом суд учитывает, что несмотря на то, что Правила допускают возможность учитывать сумму, образовавшуюся в результате корректировки в счет будущих платежей, именно истец определяет форму возврата сумм корректировки.
 
    В судебном заседании было установлено, что 19.09.12г истец Гусаченко Т.И. обращалась к ответчику с заявлением о выплате образовавшейся переплаты за отопление и о выплате процентов(л.д.40). Однако по настоящее время денежные средства выплачены ответчиком не были.
 
    Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию сумма корректировки платы за отопление за вышеуказанные периоды.
 
    Что касается требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд находит их законными и обоснованными.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Согласно положениям совместного постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ рассчитываются по формуле: сумма долга * ставку рефинансирования / 100 / 360 * количество дней просрочки.
 
    При этом суд руководствуется п.2 указанного постановления, согласно которому при расчете подлежащих уплате процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ находит его арифметически верным и учитывая положения совместного постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за периоды : с 01.01.2009г. по 31.12.2012г. в общем размере <данные изъяты> рублей( <данные изъяты>
 
    Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Пеня имеет двойную природу: как способ обеспечения обязательства и мера ответственности за его неисполнение. В любом случае она является мерой, побуждающей к исполнению обязательства, однако она не может быть больше суммы основного требования, поэтому суд принимает довод ответной стороны об её уменьшении ( с <данные изъяты> в соответствии со ст. 333 ГК РФ и находит возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (см. текст в предыдущей редакции) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, определенных ст. 1101 ГК РФ.
 
    Суд считает, что виновные действия ответчика состоят в нарушении предусмотренного законом порядка начисления платы за отопление в течение более чем трех лет и учитывая, длительность периода, в течение которого ответчик уклоняется от исполнения требований потребителя полагает возможным взыскать с ООО У в пользу истцов сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Что касается требований по установке и обслуживанию антенны, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению( как и требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами от установки антенны), поскольку из договорных отношений не следует, что ответчик получает прибыль и тратил данные средства на свои нужды.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (включая моральный вред) подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет рублей <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, учитывая требования разумности, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.
 
    Что касается требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, то суд считает подлежащими удовлетворению требования в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, при этом суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная за консультацию и <данные изъяты> рублей – за произведенный расчет входит в подготовку искового заявления(л.д.99-102).
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которой были освобождены истцы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере рублей( исходя из объема удовлетворенных требований т.е. из общей суммы <данные изъяты> госпошлина по взысканию компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бартош И.И., Гусаченко Т.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «У» в пользу
 
    Бартош И.И., Гусаченко Т.И.:
 
    сумму задолженности по корректировке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;
 
    проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;
 
    неустойку в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании оставшейся суммы требований;
 
    компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;
 
    расходы стоимости услуг представителя <данные изъяты>;
 
    судебные расходы в сумме <данные изъяты>;
 
    штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении оставшихся требований истцам отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30дней, с момента получения мотивированной части решения, через Азовский горсуд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.04.2013г.
 
    Судья И.П.Нестеренко