Постановление от 16 июня 2014 года №АЖ10-05/2014

    Дело № АЖ 10-05/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Сатка 16 июня 2014 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Загайновой Е.А.,
 
    при секретаре          Семеновой С.А.,
 
    частного обвинителя ФИО3,
 
    подсудимой Уразбахтиной Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда
 
    апелляционную жалобу подсудимой Уразбахтиной Т.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района ФИО. от 16 апреля 2014 года, которым
 
    УРАЗБАХТИНА Т.С., <данные изъяты>, не судимая,
 
    осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок 2 месяца с удержанием <данные изъяты> % заработка в доход государства, со ст. 73 УК РФ – 6 месяцев,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района от 16 апреля 2014 года:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в квартире по адресу: <адрес> Уразбахтина Т.С. умышленно нанесла ФИО3 побои, а именно: не менее <данные изъяты> ударов рукой по голове, повалила на пол, где стала прижимать руками к полу. От указанных насильственных действий подсудимой частный обвинитель ФИО3 испытала физическую боль и получила побои.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО3 установлен кровоподтек области правого локтевого сустава, кровоподтеки левого предплечья, кровоподтек области левого коленного сустава. Кровоподтек области локтевого и коленного сустава могли образоваться при контакте с твердой поверхностью. Кровоподтеки левого предплечья могли образоваться от давления тупого твердого или жесткого предмета, частные признаки которого не отразились. Срок образования кровоподтеков не противоречит показаниям свидетельствуемой. Установленные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
 
    Подсудимая Уразбахтина Т.С. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой указала, что приговор в отношении нее является незаконным и необоснованным, так как она своей дочери побои не наносила, а только мирно разговаривала; суд признал правдивыми показания частного обвинителя, так как она была предупреждена об уголовной ответственности, что не означает, что дочь ее не оговорила; ФИО3 лишена родительских прав в отношении своего сына, опекуном которого она является, дочь, желая восстановиться в родительских правах, оговаривает ее перед органами опеки и попечительства; ФИО3 состоит на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и не может объективно воспринимать происходящее; виновной себя подсудимая не признавала, а подписала ходатайство по неграмотности, при этом адвокат не присутствовал; от участия в уголовном процессе адвоката она не отказывалась, значение проводимого судебного процесса она не поняла, поэтому не смогла и предоставить доказательства своей невиновности, просит приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор.
 
    Частный обвинитель ФИО3 в возражениях не согласилась с апелляционной жалобой Уразбахтиной Т.С., считает приговор законным и обоснованным, поскольку в деле имеется заключение судебно-медицинского эксперта, установившего у нее наличие телесных повреждений.
 
    Подсудимая Уразбахтина Т.С. в судебном заседании поддержала свою апелляционную жалобу, пояснив, что частный обвинитель ФИО3 является ее родной старшей дочерью, которая проживает с сожителем в его квартире, а она является опекуном внука К – сына ФИО3, которая лишена родительских прав, и внук проживает вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ днем она ходила к знакомой помогала делать ремонт, а Ю оставалась дома присматривать за детьми, и несколько раз звонила ей жаловалась на сестру М, которая не помогала ей с детьми, а М обещала ей все пояснить вечером. Когда она пришла домой вечером, то села в зале в кресло отдохнуть, Ю стала жаловаться на М, кричала, ругалась, у нее был нервный срыв, а так как она молчала, то ее сидящую в кресле, Ю схватила обеими руками за волосы и не отпускала, она пыталась оторвать руки Ю, встала с кресла и они обе с Ю упали на пол, а она оказалась сверху, по одной оторвала от своих волос руки Ю и своим левым коленом прижала правую руку Ю за предплечье к полу, чтобы та снова не схватила ее, потом они обе встали, она держала Ю за руку, чтобы та успокоилась, затем по ее просьбе дочь М принесла бельевую веревку, она за запястье руки привязала Ю к себе, сама села на диван, а Ю сидела на полу в течение часа, при этом периодически снова начинала кричать и оскорблять всех, чтобы та успокоилась, она ударила своей ладонью Ю по лицу – левому уху, от этого Ю, наверно, почувствовала боль, так как успокоилась на некоторое время, потом снова начинала кричать. Таким образом, она <данные изъяты> раза ударила Ю по лицу, но умысла у нее не было, просто хотела успокоить Ю, которую иначе она успокоить не могла, Ю вела себя безобразно и вывела ее из себя. Просит приговор отменить, а ее оправдать. В тот день утром она с детьми и Ю были в церкви, там Ю, как инвалид сидела сзади на скамейке, а она с детьми стояли впереди, она слышала шум сзади, Ю кричала, потом Ю сказала, что какой-то мужчина ударил ее по голове, жаловалась на головную боль и головокружение. Она подошла к мужчине, на которого указала ей Ю, тот сначала все отрицал, но потом тот сказал, что ударил вскользь Ю по плечу и извинился. Вину свою признает в том, что причинила боль дочери, но не умышленно.
 
    В судебном заседании частный обвинитель ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Уразбахтиной Т.С., пояснив, что в тот день ее мать ушла днем делать к кому-то ремонт, а ее оставила присматривать за детьми (в том силе и за ее сыном), которые не слушались, а сестра М не помогала ей. Когда пришла домой мама в 20-м часу, села в зале в кресло слева, то она у мамы потребовала объяснений, почему мама не делает замечаний М. Мама в ответ схватила ее за волосы и повалила на пол, душила ее – прижимая предплечьем за шею к полу, <данные изъяты> раза ударила кулаком по голове, затем попросила веревку и привязала ее за левое запястье. В тот день утром они ходили в церковь, там мужчина ударил ее по плечу, об этом она сказала маме, но не знает, подходила ли мама к мужчине. Желает, чтобы мать Уразбахтина Т.С. за причиненные ей побои была наказана, примириться с матерью не желает.
 
    Свидетель ФИО4 – сестра частного обвинителя и дочь подсудимой суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов мама ушла к знакомым делать ремонт, дома остались: она, четверо младших детей, за которыми присматривала сестра ФИО1. Дети играли, Ю громко кричала на них, на ее замечания – громко не кричать, Ю не реагировала, тогда она ушла в туалет, там в наушниках смотрела фильм на компьютере, затем уснула. Около 14-15 часов она вышла из туалета, Ю нервничала, что мама оставила ее присматривать за детьми, а она Ю не помогает, ее ругала, что заняла туалет, а она и не спорила с Ю, чувствуя себя виноватой. Вечером, когда пришла мама, то села в зале в кресло отдохнуть. Ю стала кричать на маму, и жаловалась на нее (М), мама не реагировала, тогда Ю схватила маму за волосы, обе упали на пол, мама оказалась сверху Ю, которая царапалась, хватала за волосы. Потом Ю сидела на полу, а мама держала ее за руку и не отпускала, говорила Ю, что та будет сидеть, пока не успокоится, Ю вырывалась, кричала. По просьбе мамы она принесла из шкафа веревку, мама привязала Ю за запястье правой руки к себе – за свою руку, Ю кричала, ругалась, потом успокоилась, потом снова начала кричать и мама ударила Ю по щеке, та на некоторое время успокоилась, потом снова стала кричать, мама еще ударила Ю по щеке. Мама нанесла Ю по щеке всего <данные изъяты> удара. Пытались они вызвать полицию, чтобы успокоить Ю. Потом мама отпустила Ю, а та вызвала скорую, чтобы снять побои. Утром этого же дня они с мамой Ю и детьми, ходили в церковь, там Ю кричала, что ее по голове ударил мужчина.
 
    Свидетель ФИО5 – мать Уразбахтиной Т.С. и бабушка ФИО3, внучку характеризует отрицательно, Ю учиться, работать не хотела, употребляла алкоголь и наркотические средства, в связи с этим состоит на учете у нарколога и имеет инвалидность, дочь постоянно спасала Ю, ухаживала за ней, лечила, когда Ю не могла передвигаться. Сейчас Уразбахтина Т. воспитывает и сына Ю – К, в отношении которого Ю лишена родительских прав, алиментов на содержание сына не платит, и матери своей не помогает. В настоящее время Ю хочет восстановить свои родительские права, опорочив мать, и делает для этого все возможное, постоянно ругается, кричит, оправдывая свое поведение состоянием своего здоровья. Очевидцем событий по делу она не была, о случившемся знает со слов дочери и внучки М.
 
    Виновность подсудимой Уразбахтиной Т.С. также подтверждена письменными материалами дела, исследованными в суде: заявлением (л.д. 2) о привлечении Уразбахтиной Т.С. к ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, заключением судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которым у ФИО3 установлены кровоподтек области правого локтевого сустава, кровоподтеки левого предплечья, кровоподтек области левого коленного сустава; рапортом оперативного дежурного ОП № <адрес> ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в МУЗ «Саткинская ЦРБ» (л.д. 5); справками (л.д. 6, 9), о том, что ФИО3 при осмотре в травматологической отделении МУЗ «Саткинской ЦРБ» был поставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма», «сотрясение головного мозга», и другими материалами дела.
 
    Выслушав подсудимую, частного обвинителя, допросив свидетелей, изучив доказательства, исследованные по уголовному делу мировым судьей, в том числе письменные материалы уголовного дела, сведения о личности Уразбахтиной Т.С., ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Мировым судьей уголовное дело в отношении Уразбахтиной Т.С., рассмотрено в отсутствие подсудимой Уразбахтиной Т.С., в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, на основании заявления подсудимой, в котором она признала себя виновной и согласилась с предъявленным обвинением.
 
    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении делу в суде 1-й инстанции не установлено.
 
    Доводы Уразбахтиной Т.С. о том, что от защитника она не отказывалась, являются несостоятельными, поскольку оснований для обязательного участия защитника, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, ни мировым судьей, ни в суде 2-й инстанции не установлено, а подсудимой не указано; Уразбахтиной Т.С. мера пресечения не избиралась и она не была ограничена в передвижении и имела возможность самостоятельно обратиться к защитнику, но не воспользовалась этой возможностью, что является правом подсудимой; сведений в материалах дела об обращении Уразбахтиной Т.С. с ходатайством к мировому судье об обеспечении ее защитником также не имеется; кроме того, она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а обязательное участие защитника предусмотрено в случае проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, таким образом, и право на защиту Уразбахтиной Т.С. в суде 1-й инстанции нарушено не было.
 
    Доводы Уразбахтиной Т.С., изложенные в ее апелляционной жалобе, что предварительное слушание мировым судьей проведено «в форме беседы», потому она не поняла существо происходящего и не заявила ходатайства об истребовании доказательств сведений о личности ФИО3, опровергаются как распиской Уразбахтиной Т.С. (л.д. 14) о разъяснении подсудимой ее прав, а также документами, прилагаемыми к апелляционной жалобе в отношении ФИО3, так и показаниями Уразбахтиной Т.С. в суде апелляционной инстанции, где она пояснила, что не желала участвовать в судебном заседании, потому заполнила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом текст ходатайства она прочитала, обвинение признала и согласилась с ним, ей все было понятно; в суде она частично признала себя виновной по предъявленному обвинению. Проведение беседы с лицом, в отношении которого подано заявление, предусмотрено ч. 3 ст. 319 УПК РФ, а проведение предварительного слушания по делам частного обвинения, не предусмотрено ч. 2 ст. 229, ч. 4 ст. 247 УПК РФ, и таких ходатайств о проведении предварительного слушания сторонами не было заявлено.
 
    Об умысле Уразбахтиной Т.С. на причинение побоев, свидетельствует то, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения физической боли ФИО1 от своих противоправных действий, и желала наступления таких последствий.
 
    Доводы Уразбахтиной Т.С., что ФИО3 состоит на учете у нарколога с диагнозами «<данные изъяты>», «алкоголизм» и не может объективно воспринимать происходящее – являются несостоятельными, поскольку ФИО3 на учете у психиатра не состоит, и за помощью к психиатру не обращалась, что подтвердила и ФИО2, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 не проводилась, за отсутствием на то оснований. Данный довод является предположением Уразбахтиной Т.С. на почве сложившихся неприязненных отношений между ней и ФИО3
 
    Из материалов уголовного дела усматривается, что по делу судебное следствие в суде 1-й инстанции проведено полно, всесторонне, объективно и в соответствии с требованиями законодательства.
 
    К показаниям частного обвинителя ФИО3, что Уразбахтина Т.С. хватала ее за волосы, душила – прижимая предплечьем за горло к полу, била кулаками по голове, от чего у нее была черепно-мозговая травма, суд относится критически, поскольку данные показания ФИО3 не нашли своего отражения в выводах судебно-медицинского эксперта, которые согласуются с показаниями Уразбахтиной Т.С. и свидетеля ФИО4; черепно-мозговая травма у ФИО3 не установлена суд.мед.экспертом, кроме того, установлено, что в тот же день, до событий по делу, ФИО3 в ходе ссоры нанес удар по голове мужчина в церкви.
 
    В остальной части суд доверяет показаниям частного обвинителя ФИО3, так как она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, положения ст. 51 Конституции РФ, ей также разъяснены.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья мотивированно положил в основу приговора показания частного обвинителя ФИО3, поскольку оснований не доверять ее показаниям не имеется, показания частного обвинителя подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта, а также частично согласуются как с показаниями свидетеля ФИО4, так и с показаниями подсудимой Уразбахтиной Т.С., о нанесении подсудимой <данные изъяты> ударов по голове ФИО3, и то, что подсудимая прижимала к полу ФИО3
 
    Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и в соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
 
    Поскольку примирения между сторонами не достигнуто, то мировой судья обоснованно признал виновность Уразбахтиной Т.С. полностью доказанной, и действия Уразбахтиной Т.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ – побои, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ).
 
    При назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Уразбахтиной Т.С. (работает, не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит), а также наличие смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении несовершеннолетних детей и частичное признание себя виновной, а также и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания Уразбахтиной Т.С., судья учитывает и принесение извинений со стороны подсудимой частному обвинителю ФИО3 за свои противоправные действия.
 
    Наказание Уразбахтиной Т.С. назначено с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, и приближено к нижнему пределу для данного вида наказания, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи, и является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для назначения ей, как более мягкого, так и более строгого наказания, не установлено.
 
    Учитывая вышеизложенные доказательства и обстоятельства по делу, судья приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 16 апреля 2014 года в отношении Уразбахтиной Т.С., постановлен законно, обоснованно и справедливо, и оснований признавать выводы мирового судьи неправильным, а приговор подлежащим отмене или изменению - не имеется.
 
    Доводы Уразбахтиной Т.С., изложенные, как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, соответственно и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Уразбахтиной Т.С. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9-389.14, 389.19-389.20, 389.28, 389.32-389.33, 389.35 УПК РФ, судья
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района от 16 апреля 2014 года в отношении Уразбахтиной Т.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уразбахтиной Т.С. - без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
 
    Судья: (подпись)         Е.А. Загайнова
 
    ВЕРНО:
 
    Судья:     Е.А. Загайнова
 
    Секретарь:     С.А. Семенова
 
    Постановление вступило в законную силу «_16__ » __июня__2014 года
 
    Судья: Е.А. Загайнова