Постановление от 25 февраля 2014 года №АЖ10-01/2014

    Дело №АЖ 10-01 /2014                 мировой судья ФИО
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Сатка                     «25» февраля 2014 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Гилевич И.Н.,
 
    при секретарях Спиридоновой Ю.В., Семеновой С.А., Деменевой М.Н.,
 
    Кочетковой Е.В., Дьяченко Т.Ю.,
 
    осужденной и потерпевшей         Белышевой В.А.,
 
    потерпевшей и осужденной         Григорьевой Е.А.,
 
    защитника    Григорьевой Е.А.                 Бойко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу осужденной и потерпевшей Белышевой В.А., возражение потерпевшей и осужденной Григорьевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района от 15 июля 2013 года, которым
 
    Белышева В.А., <данные изъяты>, ранее не судимая,
 
    осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <данные изъяты> рублей,
 
    Григорьева Е.А., <данные изъяты> ранее не судимая,
 
    осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства,
 
                         У С Т А Н О В И Л:
 
    По приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района от 15 июля 2013 года Белышева В.А. осуждена за причинение побоев Григорьевой Е.А., не вызвавших кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты трудоспособности, при следующих обстоятельствах :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, подсудимая Белышева В.А. находилась около торгового павильона по адресу <адрес>, увидела подсудимую, с которой ранее сложились неприязненные отношения. В это время у подсудимой возник умысел на причинение Григорьевой Е.А. побоев. Реализуя свой преступный умысел, Белышева В.А., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь около торгового павильона по адресу <адрес>, испытывая личную неприязнь к Григорьевой Е.А., умышленно взяла с земли камень которым кинула в сторону Григорьевой Е.А., после чего один раз ударила рукой потерпевшую по рукам. От действий подсудимая Григорьева Е.А. испытала физическую боль.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1.У Григорьевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: кровоподтек неопределенной формы зеленовато-желтого оттенка в лобной области слева размером <данные изъяты> см., <данные изъяты> кровоподтека размером от <данные изъяты> см. до <данные изъяты> см. на левом плече, поверхностная ушибленная рана щечно-височной области слева. Отдельный кровоподтеки левого плеча размером <данные изъяты> см. могли образоваться от давления пальцев рук при захвате. Кровоподтеки лобной области слева, кровоподтек левого плеча размером <данные изъяты> см. и поверхностная ушибленная рана левой щечно-височной области образовались от воздействия тупого твердого предмета, частные признаки которого не отразились.
 
    По описанию кровоподтеков (цвет их указан как зелено-желтушный оттенок), давность подобных кровоподтеков соответствует 5-7 суток (возможно и более). По описанию поверхностной ушибленной раны лица затруднительно указать давность её образования. Имеются фотографии в материалах дела, где показана левая половина лица женщины с раной кпереди от левой ушной раковины и с подсохшим потеком крови от нее, отсутствует дата фотоснимка, что не позволяет сказать, когда была зафиксирована данная рана.
 
    2.Установленные повреждения у Григорьевой Е.А. расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п.9 Приказ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
 
    Этим же приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района от 15 июля 2013 года Григорьева Е.А. осуждена за причинение побоев Белышевой В.А., не вызвавших кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты трудоспособности, при следующих обстоятельствах :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ночное время потерпевшая Белышева В.А. находилась около торгового павильона по адресу <адрес>, увидела подсудимую, с которой ранее сложились неприязненные отношения. В это время между подсудимой и потерпевшей произошла ссора в ходе которой у подсудимой возник умысел на причинение Белышевой В.А. побоев.
 
    В ходе ссоры Григорьева Е.А. позвала ранее знакомого ФИО1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который сбил Белышеву В.А. с ног и стал наносить удары потерпевшей по различным частям тела. В это время Григорьева Е.А., реализуя свой преступный умысел, находясь около торгового павильона по адресу <адрес>, испытывая личную неприязнь к Белышевой В.А., с целью причинения побоев подошла к лежащей на земле потерпевшей., и умышленно стала наносить удары, ногами по правому предплечью Белышевой В.А., от чего, потерпевшая испытала сильную физическую боль.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1. При осмотре у Белышевой В.А. 11 сентября года были установлены следующие повреждения: <данные изъяты> ссадины области подбородка справа с корочкой красно-коричневого цвета несколько возвышающиеся над уровнем кожи, размером до <данные изъяты> см. кровоподтеки; правого плеча неопределенной формы блекло-фиолетового цвета с желтоватым оттенком по периферии размером от <данные изъяты> до <данные изъяты> см; подобные по характеру и форме кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки справа, области правой паховой складки, и заднее наружной поверхности левой голени; на момент осмотра имелась гипсовая лангета на правой нижней конечности от уровня в/3 бедра до н/3 голени.
 
    Различная локализация и множественный характер повреждений характерны для механизма многократных травматических воздействий тупым твердым предметом, частные признаки которого не отразились.
 
    Кровоподтеки правого плеча, кровоподтеки грудной клетки, правой паховой складки и левой голени расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п.9 Приказ от 24 апреля 2008 года № «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека).По имеющемуся описанию повреждений, давность их образования соответствует 3-5 суток.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная и потерпевшая Белышева В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и оправдать ее. В обоснование указывает на то, что собранные по делу доказательства в полной мере не изобличают ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, фактически приговор построен только на показаниях Григорьевой, которая в заявлении просит привлечь к уголовной ответственности ее (Белышеву) и неизвестную женщину, которая бросала в нее камни, что повторила при объяснении, а в ходе судебного заседания достоверно не установлено от чьих действий Григорьева получила телесные повреждения. Действиям неизвестной женщины не дана правовая оценка и не принято процессуальное решение. К показаниям свидетеля Земсковой суд должен отнестись критически, так как они непоследовательны и противоречивы, более того, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд не дал оценку показаниям свидетелей Куртеева и Щапиной. Свидетелей, конкретно указывающих, что именно от ее действий получены телесные повреждения, нет. Суд не учел, что Григорьева характеризуется отрицательно, ранее привлекалась к уголовной ответственности, а она положительно. Приговор основан на предположениях, доказательств ее вины нет. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Суд не учел, что между ними с Григорьевой сложились крайне неприязненные отношения, что и послужило основанием для оговора ее.
 
    Не согласившись с апелляционной жалобой, потерпевшая и осужденная Григорьева Е.А. подала возражение, в котором указывает, что доводы, изложенные в жалобе Белышевой ничем не обоснованы, в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что Белышева кинула в Григорьеву камни и попала ей в висок, свидетели ФИО9 и ФИО8 не видели обстоятельств произошедшего, а знают только со слов самой Белышевой В.А.
 
    В судебном заседании осужденная и потерпевшая Белышева В.А. поддержала свою апелляционную жалобу, пояснив, что она не причиняла телесные повреждения потерпевшей Григорьевой, она не могла ударить её камнем на расстоянии 3-4 метров. В тот момент когда она ( Белышева) зацепилась за лестницу, когда Григорьева скомандовала ФИО1 и ФИО1 пинал её по нижним частям тела, Григорьева нанесла ей не менее <данные изъяты> ударов по правому предплечью, после чего прибежал её ( Белышевой ) муж и оттолкнул ФИО1, а Григорьева в этот момент «ретировалась» в магазин. От действий Григорьевой она испытала физическую боль, у неё болело всё тело.
 
    Потерпевшая и осужденная Григорьева Е.А. в судебном заседании возражала против поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она никаких ударов ни рукой, ни ногой Белышевой не наносила. Белышева нанесла ей телесные повреждения, бросала в неё камни, один из которых последний камень попал ей ( Григорьевой) ниже левого виска, где у неё имеется шрам, была рана, от удара она испытала физическую боль и от ударов камнями на левой руке, на предплечье у неё были синяки, в настоящее время она не помнит подробности нанесения ей ударов Белышевой, считает, что ей было нанесено не менее трех ударов.
 
    Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.
 
    Мировой судья обоснованно отверг показания Белышевой В.А. о том, что она не причиняла телесные повреждения потерпевшей Григорьевой, расценил их как средство самозащиты, с целью избежать ответственности за содеянное.
 
    В основу обвинительного приговора в отношении Белышевой В.А. мировым судьей обоснованно положены показания потерпевшей Григорьевой Е.А., свидетеля ФИО3, заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 107-111) и другие письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, и которым мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре, признав их относимыми, допустимыми и достоверными.
 
    Представленная Белышевой В.А. в суд апелляционной инстанции аудиозапись разговора между Белышевой и свидетелем Земсковой, в ходе которого свидетель Земскова сообщила Белышевой, что Григорьева заставила её так говорить, не может быть принята судом во внимание поскольку получена с нарушением норм УПК РФ, не в соответствии с порядком, установленным ст. 86 УПК РФ.
 
    Виновность Белышевой В.А. по факту причинения телесных повреждений Григорьевой Е.А. достоверно доказана показаниями потерпевшей Григорьевой Е.А., показавшей о том, что Белышева бросала в неё камни, один из которых попал в область головы, ниже левого виска, от ударов камнями у неё были синяки на левой руке, предплечье.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшей Григорьевой Е.А. у суда не имеется, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, её показания не противоречат другим собранным доказательствам по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Григорьевой Е.А. поскольку её показания не противоречат письменным материалам дела. Потерпевшая ( частный обвинитель) Григорьева Е.А. предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос при написании заявления частного обвинения по ст. 306 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний в суде по ст. 307 УК РФ. Небольшие противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей в суде апелляционной инстанции и при допросе у мирового судьи объясняются прошедшим периодом времени. Показания потерпевшей Григорьевой Е.А. ничем не опорочены, не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «У гр. Григорьевой Е.А. установлены: «кровоподтек неопределенной формы зеленовато-желтого оттенка в лобной области слева размером <данные изъяты> см., <данные изъяты> кровоподтека размером от <данные изъяты> см. до <данные изъяты> см. на левом плече, поверхностная ушибленная рана щечно-височной области слева. Установленные повреждения у Григорьевой Е.А. расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью» ( л.д.107-111).     Указанное заключение эксперта никем не оспаривается, заключению эксперта суд доверяет, заключение основано на данных объективного обследования, изложенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского обследования Григорьевой Е.А. в амбулатории <адрес> отделения ГБУЗ «ЧОБСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-8), заключение эксперта ( л.д. 107-111) соответствует требованиям закона и не вызывает сомнений в своей правильности и обоснованности. Сведений о заинтересованности эксперта ФИО4 в исходе дела не имеется.     Суд считает, что мировым судьей необоснованно положены в основу обвинения Белышевой В.А. показания свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО7 свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО9 поскольку их показания не свидетельствуют о виновности Белышевой В.А., сообщенные свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7 сведения касаются обстоятельств нанесения Григорьевой Е.А. ударов Белышевой В.А., сообщенные свидетелями ФИО8 и ФИО9 сведения о конфликте между Белышевой В.А. и Григорьевой Е.А. известны со слов и они сообщили об отсутствии телесных повреждений у Григорьевой Е.А. При таких данных, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 из числа доказательств, подтверждающих вину подсудимой Белышевой В.А. Тот факт, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 не является безусловным основанием отмены приговора мирового судьи. Сообщенные свидетелями ФИО8 и ФИО9 при допросе у мирового судьи, сведения об отсутствии телесных повреждений у Григорьевой Е.А. являются противоречивыми в сравнении с показаниями потерпевшей Григорьевой Е.А., заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 107-111). К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, оглашенным в суде апелляционной инстанции с согласия сторон ( л.д. 99об., 100об.) суд относится критически, расценивает их как желание помочь Белышевой В.А., с которой у них сложились нормальные отношения, избежать уголовной ответственности поскольку из их же показаний явствует, что Григорьеву Е.А. они характеризуют с отрицательной стороны. Доводы осужденной Белышевой В.А. о том, что она не причиняла телесных повреждений Григорьевой Е.А. являются несостоятельными поскольку опровергаются показаниями потерпевшей (частного обвинителя) Григорьевой Е.А. и фактическими обстоятельствами дела. Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям Григорьевой Е.А. о не причинении телесных повреждений потерпевшей Белышевой В.А., расценил их как средство самозащиты, основанное на желании избежать ответственности за содеянное. В основу обвинительного приговора в отношении Григорьевой Е.А. мировым судьей обоснованно положены показания потерпевшей ( частного обвинителя ) Белышевой В.А., заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 107-111) и другие письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, и которым мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре, признав их относимыми, допустимыми и достоверными. Виновность Григорьевой Е.А. по факту нанесения побоев Белышевой В.А. достоверно доказана показаниями потерпевшей Белышевой В.А., показавшей в судебном заседании о том, что Григорьева Е.А. нанесла ей не менее <данные изъяты> ударов ногами по правому предплечью.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Белышевой В.А., об уголовной ответственности за заведомо ложный донос при написании заявления частного обвинения по ст. 306 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний в суде по ст. 307 УК РФ, частный обвинитель (потерпевшая ) Белышева В.А. предупреждена, её показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам, согласуются с заключением судебно -медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Белышевой В.А. установлены кровоподтеки правого плеча, кровоподтеки грудной клетки, правой паховой складки и левой голени. Установленные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ( л.д. 107-111), показаниями непосредственных свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, предупрежденных мировым судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Указанное заключение эксперта никем не оспаривается, заключению эксперта суд доверяет, заключение основано на данных объективного обследования, изложенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского обследования Белышевой В.А. в амбулатории Саткинского районного отделения ГБУЗ «ЧОБСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 65-66), заключение эксперта ( л.д. 107-111) соответствует требованиям закона и не вызывает сомнений в своей правильности и обоснованности. Сведений о заинтересованности эксперта ФИО4 в исходе дела не имеется.
 
    Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного Григорьевой Е.А. и Белышевой В.А.
 
    При назначении наказания Белышевой В.А. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, состояние её здоровья, пенсионный возраст, положительную характеристику по месту жительства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающее наказание обстоятельство.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Белышевой В.А. необходимо назначить наказание в виде штрафа в доход государства в минимальном размере.
 
    Поскольку внесенное в приговор в описательно –мотивировочную часть изменение по существу не изменяет фактические обстоятельства дела и значительно не уменьшает степень общественной опасности преступления, объем обвинения не изменился, то оснований для снижения назначенного наказания Белышевой В.А. не имеется.
 
    При назначении наказания Григорьевой Е.А. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, состояние её здоровья, наличие постоянного места работы и заработка, положительную характеристику по месту жительства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Григорьевой Е.А. наказания в виде штрафа в минимальном размере.
 
    Доводы Белышевой В.А., касающиеся отрицательной характеристики Григорьевой Е.А. и имеющаяся в материалах дела характеристика на Григорьеву Е.А. ( л.д. 27 ) не являются безусловным основанием для ужесточения наказания Григорьевой Е.А.
 
        Назначенное подсудимым Белышевой В.А. и Григорьевой Е.А. наказание соразмерно тяжести содеянного, данным об их личности, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для ужесточения наказания не имеется.
 
    Из материалов дела следует, что на основании п.п. 3 п. 2 Постановления Государственный Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД “Об объявлении амнистии в связи со 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», Белышева В.А., как ранее не отбывавшая наказание в исправительных учреждениях женщина старше 55 лет и в соответствии с п. 5 Постановления об амнистии, как осужденная к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежит освобождению от наказания по амнистии.
 
    Возможность применения амнистии разъяснена Белышевой В.А. в суде апелляционной инстанции, но от применения амнистии она отказалась, пояснив, что настаивает на отмене обвинительного приговора мирового судьи и постановлении в отношении неё оправдательного приговора по настоящему делу.
 
    Несмотря на несогласие Белышевой В.А., суд считает возможным применить к Белышевой В.А. положения п.п.3 п.2 и п. 5 Постановления об амнистии, освободив её от наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 15 июля 2013 года.
 
    Из материалов дела следует, что на основании п.п. 1 п. 2 Постановления Государственный Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД “Об объявлении амнистии в связи со 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», Григорьева Е.А., как ранее не отбывавшая наказание в исправительных учреждениях женщина, имеющая несовершеннолетних детей и в соответствии с п. 5 Постановления об амнистии, как осужденная к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежит освобождению от наказания по амнистии.
 
    Возможность применения амнистии разъяснена Григорьевой Е.А. в суде апелляционной инстанции, Григорьева Е.А. просит применить к ней амнистию.
 
    Суд считает возможным применить к Григорьевой Е.А. положения п.п.1 п.2 и п. 5 Постановления об амнистии, освободив её от наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 15 июля 2013 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9-389.14, 389.19-389.20, 389.28, 389.32-389.33, 389.35 УПК РФ, ч. 2 ст. 84 УК РФ, судья
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района от 15 июля 2013 года в отношении Белышевой В.А. и Григорьевой Е.А. изменить :
 
    -исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 из числа доказательств, подтверждающих вину подсудимой Белышевой В.А. ;
 
    -тот же приговор в остальной его части оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
 
    На основании п.п. 3 п. 1, п. 5 Постановления Государственный Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД “Об объявлении амнистии в связи со 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», а также в соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ, Белышеву В.А. освободить от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района от 15 июля 2013 года – в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании п.п. 1 п. 1, п. 5 Постановления Государственный Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД “Об объявлении амнистии в связи со 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», а также в соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ, Григорьеву Е.А. освободить от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района от 15 июля 2013 года – в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
 
    Судья: ( подпись ) И.Н.Гилевич
 
    ВЕРНО.
 
    Судья:                     И.Н.Гилевич
 
    Секретарь :                  Т.Ю. Дьяченко
 
    Постановление вступило в законную силу «__25__»___февраля____2014 года
 
    Судья:                     И.Н.Гилевич