Апелляционное определение от 7 июля 2020 г.Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-АПУ20-5-К4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 7 июля 2020 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Червоткина А.С. судей Истоминой Г.Н. и Кочиной И.Г. при секретаре Горностаевой Е.Е. с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Савинова Н.В. защитника осужденного - адвоката Новикова Д.В., представителя потерпевшей Журавской Л.А. - адвоката Решетняк О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Георгизова О.И., его защитников - адвокатов Новикова Д.В., Полетаева Д.В., представителя потерпевшей Ж. - адвоката Решетняк О.Г. на постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Новикова Д.В. об изменении территориальной подсудности рассмотрения в апелляционном порядке жалоб на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2019 года в отношении Георгизова Олега Ильича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 миллиона рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб; выступления осужденного Георгизова О.И., его защитника - адвоката Новикова Д.В., представителя потерпевшей Ж. - адвоката Решетняк О.Г. поддержавших доводы жалоб от отмене постановления; выступление прокурора Савинова Н.В., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, Судебная коллегия установила: Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2019 года Георгизов Олег Ильич осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 миллиона рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с апелляционными жалобами осужденных, их защитников, потерпевших, апелляционным представлением государственного обвинителя дело направлено в Краснодарский краевой суд для рассмотрения в апелляционном порядке. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 марта 2020 года адвокатом Новиковым Д.В. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела в апелляционном порядке. Указанным выше постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства адвоката Новикова Д.В. об изменении территориальной подсудности рассмотрения в апелляционном порядке жалоб на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2019 года отказано. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Новиков Д.В., действующий в защиту интересов осужденного Георгизова О.И., просит отменить постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. По доводам жалобы, Четвертый кассационный суд при вынесении постановления не раскрыл существо поданного стороной защиты ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела в апелляционном порядке в отношении Георгизова О.И. и не дал оценки ни одному из многочисленных доводов, подробно изложенных в тексте этого ходатайства. Со ссылкой на Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «И К. против Российской Федерации» от 03.02.2011 г., в котором указано на важность доверия к суду, на то, что ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении, полагает, что эта правовая позиция проигнорирована судом. Считает, что участие судей в сделках с осужденным в отношении имущества, вошедшего в объём обвинения, являлось основанием для изменения территориальной подсудности рассмотрения апелляционных жалоб на приговор суда, однако это оставлено без надлежащей оценки суда. Также оставлены без внимания и оценки доводы о безденежности части сделок, совершённых Георгизовым О.И. с членами семей судей. Кроме того, председатель Четвёртого кассационного суда является многолетним другом указанных в ходатайстве судей, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение беспристрастность судей кассационного суда. Обращает внимание на то, что члены семьи бывшего председателя Советского районного суда г. Краснодара, а на момент рассмотрения уголовного дела, заместителя председателя этого суда Л. а также заместителя председателя Краснодарского краевого суда С., являются наряду со всеми потерпевшими участниками долевого строительства и приобретателями более 8 квартир. Осужденная по настоящему делу Горкавая Е.В. действовала, по утверждению Георгизова О.И., в соучастии Р. сын которой женат на дочери Л. Эти обстоятельства порождают сомнения в отсутствии беспристрастности судей Краснодарского краевого суда. Полагает, что изменение подсудности возможно без рассмотрения отвода каждому судье Краснодарского краевого суда при наличии оснований сомневаться в отсутствии беспристрастности, личной предвзятости или предубеждения у судей этого суда. Правоприменительная практика идёт по пути того, что указанные в УПК РФ основания к отводу судей не являются исчерпывающими. Европейская конвенция о защите прав человека и установленные ею критерии деятельности суда, а именно: отсутствие личной предвзятости судьи и его предубеждения, обеспечение гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отсутствии беспристрастности судьи, что выходит за пределы понятия простой заинтересованности, предусмотренной УПК РФ, являются дополнительными основаниями к отводу судьи. Георгизов О.И. полагает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении него преследует исключительно одну цель - цель захвата его бизнеса и передела сфер влияния на строительном рынке Краснодарского края, к которому причастны судьи Краснодарского краевого судебного сообщества и органы прокуратуры Краснодарского края. В обоснование этих доводов в жалобе приводится статья журналиста МКроме того, обстоятельствами, исключающими беспристрастность суда по отношению к Георгизову О.И., является заинтересованность заместителя председателя Краснодарского краевого суда С. дочь которого С. ( является дольщицей многоквартирного жилого дома, за ней признано право собственности на квартиру в недостроенном объекте судебным решением, вынесенным судьей Первомайского районного суда г. Краснодара П. председателем которого ранее являлся С. Осуждение же Георгизова О.И. позволит дольщикам войти в государственную программу, позволяющую завершить строительство за государственный счёт. По мнению Георгизова О.И. о заинтересованности судьи П. свидетельствует рассмотрение ею с нарушением правил подсудности спора двух юридических лиц, фактически участвовавшей в рейдерском захвате квартир. Изложенные выше сведения указывают на то, что Краснодарский краевой суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отношении Георгизова О.И. не может быть ни субъективно, ни объективно беспристрастным, в силу личной предвзятости и предубеждения судей и руководства этого суда по отношению к осужденному. В подтверждение довода о необходимости изменения территориальной подсудности рассмотрения апелляционных жалоб в жалобе приводятся постановления Конституционного суда РФ от 19 февраля 2002 года N 5-П, от 31 января 2008 года N 2-П, от 20 апреля 2010 года N 9-П, а также решения Верховного суда РФ по конкретным делам. Помимо этого в жалобе указывается на необоснованность отказа судьи в удовлетворении ходатайства о проведении видеозаписи судебного заседания по рассмотрению вопроса об изменении территориальной подсудности, поскольку видеозапись никаким образом не могла нарушить права и законные интересы участников судебного разбирательства. Отсутствие же видеозаписи лишило стороны возможности зафиксировать факты нарушения порядка в здании суда и подтвердить основания к отводу суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не указал, какие права и каких конкретно участников процесса буду нарушены видеозаписью судебного заседания. Судебное заседание проводилось по видеоконференцсвязи с Георгизовым О.И., который заявил, что ему ничего не видно, он слышит только звук, но суд не стал устранять технические неполадки и продолжил судебное заседание в отсутствие у Георгизова О.И. возможности видеть происходящее в зале судебного заседания, чем нарушил положения ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственности судебного заседания и право Георгизова О.И. на защиту. Обращается внимание в жалобе и на то, что о судебном заседании не были уведомлены все участники уголовного судопроизводства. Суд произвел выборочное информирование потерпевших о дне, времени и месте судебного заседания. Не согласен автор жалобы и с решением председательствующего об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Обращает внимание на то, что аудиозапись судебного заседания в нарушение ч. 1 ст. 259 УПК РФ не велась, что является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену судебного решения. Аудиозапись судебного заседания, которая велась сторонами, проигнорирована председательствующим при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что совокупность изложенных выше фактов, является безусловным основанием для отмены постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 года. Ставя вопрос об отмене постановления кассационного суда, просит вынести иное судебное решение, которым ходатайство адвоката Новикова Д.В. удовлетворить, изменить территориальную подсудность уголовного дела по рассмотрению апелляционных жалоб защитников осужденного Георгизова О.И., передав дело в любой другой суд любого субъекта Российской Федерации. Об этом же ставит вопрос в своей апелляционной жалобе защитник осужденного Георгизова О.И - адвокат Полетаев Д.В., приводя аналогичные доводы, что и в жалобе адвоката Новикова Д.В. Осужденный Георгизов О.И. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также просит отменить указанное выше постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изменить территориальную подсудность уголовного дела по рассмотрению апелляционных жалоб его защитников, приводя в обоснование этого такие же доводы, что и в жалобах его защитников. Помимо этого он указывает, что в связи с осуществлением производственной деятельности ООО «ПСК М.», а затем и ООО «М имел контакты с администрацией Карасунского административного округа и Советским районным судом, был знаком с Л. , выделил для его дочери два гаража. Им был принят на работу Х. являющийся гражданским мужем Р. который позже стал работать помощником судьи Л. В жалобе также приводятся факты, свидетельствующие, по мнению осужденного, о заинтересованности в рассмотрении дела судей Советского районного суда. В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Ж. - адвокат Решетняк О.Г. указывает на необоснованность постановления кассационного суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Новикова Д.В. об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения дела в отношении Георгизова О.И. Полагает, что суд ограничился лишь общими фразами, не дав оценку ни одному из доводов стороны защиты, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда. Считает, что территориальную подсудность уголовного дела надлежит изменить не только для обеспечения беспристрастности, но и для сохранения у сторон доверия к суду. Обращает также внимание на то, что заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции проведено в отсутствие потерпевшей Ж. и ее представителя, что они не были уведомлены о дне времени и месте судебного заседания. Проведением судебного заседания в условиях самоизоляции в связи санитарно-эпидемиологической обстановкой в Краснодарском крае суд создал условия невозможности участия в судебном заседании большинства участников процесса. Просит отменить постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, вынести иное судебное решение, которым удовлетворить ходатайство адвоката Новикова Д.В., изменить территориальную подсудность уголовного дела по апелляционным жалобам защитников осужденного Георгизова О.И. и передать дело в любой другой суд субъекта Российской Федерации. В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Полубень А.А., принимавший участие в судебном заседании кассационного суда, потерпевшая Ю.Ж. просят оставить постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции без изменения. Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, законным и обоснованным. По смыслу ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела или судебного материала может быть изменена в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного отвода всему составу соответствующего суда. В силу ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека, суд для того, чтобы соответствовать требованиям Конвенции, должен быть беспристрастным, то есть должен обеспечить достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в его объективности. От этого зависит доверие, которое суды должны внушать сторонам в судебном процессе. Для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей конкретного суда (судов) и все отводы были бы удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли факты и обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей этого суда (судов). Указанные положения международных правовых норм и действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, согласно которым лишь законные и обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности судей, являются основанием для их отвода, были в полной мере учтены судом при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела. Как следует из ходатайства адвоката Новикова Д.В., поддержанного адвокатом Полетаевым Д.В. и осужденным Георгизовым О.И., их выступлений в судебном заседании кассационного суда, а также в настоящем судебном заседании, сомнения в беспристрастности судей Краснодарского краевого суда вызваны у них тем, что Р. сын которой женат на дочери бывшего председателя Советского районного суда г. Краснодара, а на момент рассмотрения уголовного дела, заместителя председателя этого суда Л. а также дочь бывшего заместителя председателя Краснодарского краевого суда С. - Р., участвовали в сделках с осужденным в отношении имущества, вошедшего в объем обвинения, являясь наряду со всеми потерпевшими участниками долевого строительства и приобретателями квартир. Однако эти утверждения стороны защиты не основаны на материалах дела и постановленном в отношении Георгизова О.И. и других лиц приговоре, из которых следует, что действиями осужденных не причинен какой-либо вред интересам Р. и Р. они не признаны потерпевшими по делу. Обсуждая доводы жалобы о том, что Ламейкин Ю.А. может оказать влияние на судей Краснодарского краевого суда в силу того, что являлся председателем Квалификационной коллегии, Судебная коллегия отмечает, что Л. в октябре 2019 года ушел в отставку с должности заместителя председателя Советского районного суда г. Краснодара, с 2000 года он не являлся председателем Квалификационной коллегии, а с 2001 года - заместителем председателя этой коллегии. Помимо этого, из возражения на жалобу потерпевшей Ж. следует, что Л. после ухода в отставку умер, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и адвокат Новиков Д.В. При таких обстоятельствах доводы жалобы о возможности оказания влияния Л. на судей Краснодарского краевого суда нельзя признать обоснованными. С занимавший с 2013 года должность председателя Краснодарского краевого суда, с ноября 2019 года находится в отставке. Его дочь Р. по имеющейся в материалах дела информации не проживает в Российской Федерации, она не состояла в гражданско-правовых отношениях с Георгизовым О.И., как пояснил в судебном заседании адвокат Новиков Д.В., право на квартиру она приобрела по договору цессии с другим осужденным Антоняном Б.М. В этой связи доводы жалоб о заинтересованности Р. и ее отца С. в исходе дела носят предположительный характер, не основаны на конкретных фактах, а потому не могут служить основанием для изменения территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Георгизова О.И. Сам осужденный Георгизов О.И. пояснил в судебном заседании, что никаких контактов с судьями Краснодарского краевого суда не имел. Что касается пояснений в судебном заседании свидетеля В. о том, что по инициативе Р. в 2018 году до поступления дела в Советский районный суд он разговаривал с Л. который якобы сказал, что принятие решения в отношении Георгизова О.И. будет зависеть от указания Краснодарского краевого суда, то с учетом того, что Л. не называл в разговоре конкретных фамилий судей, сами по себе эти объяснения свидетеля также не являются основанием для отвода судей этого суда по мотиву отсутствия у них беспристрастности и объективности при рассмотрении апелляционных жалоб. При таких данных Судебная коллегия находит обоснованным вывод кассационного суда о том, что в материалах дела не содержится и сторонами не представлены сведения о заинтересованности судей Краснодарского краевого суда в исходе рассматриваемого дела, о наличии препятствий в реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав, в том числе и права на заявление отвода составу суда, кому-либо из судей в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы жалоб, поддержанные и в настоящем судебном заседании о заинтересованности судей Советского районного суда г. Краснодара в исходе дела, о возможном влиянии на суд Л. и Р. находятся за пределами настоящего судебного разбирательства и подлежат проверке в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке. Не усматривает Судебная коллегия и нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения дела в отношении Георгизова О.И., влекущих отмену постановления кассационного суда. Сторонам, в том числе и осужденному Георгизову О.И. в судебном заседании была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по всем рассматриваемым вопросам. Как следует из представленной стороной защиты стенограммы судебного заседания, в 10 час. 35 мин. 30 апреля 2020 г. судебное заседание было открыто. После разрешения ходатайств и выступления адвоката Новикова Д.В. в 13 час. 46 мин. видеосвязь со стороны следственного изолятора была прервана, осужденный, не видел, но слышал происходящее в зале суда, в то время как участники судебного заседания видели и слышали осужденного. При этом никто из участников судебного разбирательства не заявлял ходатайства об отложении по этой причине судебного заседания. Восстановлена видеосвязь была в 14 час. 53 мин. и судебное заседание продолжено в этом режиме. Перерыв в видеосвязи в течение непродолжительного времени при наличии у Георгизова О.И. возможности хорошо слышать происходящее в зале суда, отвечать на задаваемые ему вопросы и самому дать пояснения по существу заявленного его защитником ходатайства, вопреки доводам жалобы не может рассматриваться как проведение судебного заседания в отсутствие осужденного. Не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона то обстоятельство, что аудиозапись судебного заседания не велась, а также отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении видеозаписи судебного заседания. Судебная коллегия имела возможность проверить ход судебного заседания по письменному протоколу судебного заседания, а также по представленной адвокатом Новиковым Д.В. стенограмме судебного заседания. Не влечет отмену постановления кассационного суда и проведение судебного заседания в отсутствие большинства потерпевших. С учетом того, что потерпевшие не были лишены возможности заявить ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и предоставить в обоснование этого необходимые сведения, однако никто из них этого не сделал, а присутствовавшие в зале суда потерпевшие возражали против передачи дела в суд другого субъекта федерации, рассмотрение заявленного защитником осужденного Георгизова О.И. ходатайства в отсутствие большинства потерпевших не могло повлиять и не повлияло ни на полноту исследования представленных сторонами доказательств, ни на законность и обоснованность принятого судом решения. По указанным мотивам доводы жалоб об отмене постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и передаче уголовного дела в суд равнозначного уровня другого субъекта Российской Федерации удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия определила: постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Новикова Д.В. об изменении территориальной подсудности рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Георгизова Олега Ильича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Георгизова О.И., его защитников - адвокатов Новикова Д.В., Полетаева Д.В., представителя потерпевшей Ж. - адвоката Решетняк О.Г. - без удовлетворения. ПредседательствующийСудьи:Суд:Верховный Суд РФ Ответчики:
Георгизов Олег Ильич Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ
