Апелляционное определение от 6 ноября 2019 г.Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 127 -АПУ19-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 6 ноября 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Таратуты И.В. и Климова А.Н. при секретаре Семеновой Т.Е., с участием прокурора Филимоновой СР., представителя потерпевшего - Гайдашенко В.Е., осужденного Самар П.В. и его защитника - адвоката Вертегеля Е.Ф., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Самар П.В. и адвоката Вертегеля Е.Ф. на приговор Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2019 года, по которому Самар Павел Владимирович, несудимый, осужден: - по ч.1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ; на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освобожден от наказания; - по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей К.) к 2 годам лишения свободы; - по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей З.) к 2 годам лишения свободы; - по п.«в» ч.З ст.226 УК РФ к 6 годам лишения свободы; - по чЛ ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ; - по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; - по пп."а","в","д","з","к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно Самар назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания Самар исчислен с 30 июля 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 7 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Самар до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу. По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Самар П.В. и адвоката Вертегеля Е.Ф., просивших об отмене приговора, прокурора Филимонову СР. и представителя потерпевшего - Гайдашенко В.Е., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Самар признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное в отношении потерпевшей Н. за два мошенничества, совершенные в отношении потерпевших К. и З. с причинением им значительного ущерба; за хищение оружия и боеприпасов с использованием своего служебного положения; за разбой, совершенный в отношении Л. и Х. с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; за убийство трех лиц - Л.Х. и малолетней Л. совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление; а также за умышленное повреждение чужого имущества - автомашины " принадлежавшей Х. Преступления совершены в период с 22 сентября 2016 года по 23 февраля 2018 года на территории при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вертегель Ф.Е. находит приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на показания Самар и представителя потерпевшего Г., а также на заключения экспертов, настаивает на невиновности Самар; обращая внимание на наличие 8- ми огнестрельных ран у потерпевших Л.и Х. и на обнаружение в машине Самар 6-ти гильз и 1-го патрона, полагает, что Самар никак не мог произвести из пистолета 8 выстрелов; что к убийству потерпевших причастны другие лица, и что ими также было применено другое оружие. Считает, что вывод суда о том, что обнаружение у подсудимого 1-го патрона выходит за пределы предъявленного ему обвинения и не влияет на фактические обстоятельства дела, - является ошибочным. Цитируя заключение экспертов , ссылаясь на протокол следственного эксперимента от 20 декабря 2018 года и на показания экспертов К. и К., данные ими в судебном заседании, относительно характера имевшихся у потерпевших огнестрельных ранений и вероятности производства в них выстрелов в салоне автомашины, - считает необоснованным и неправильным вывод суда о том, что указанные доказательства согласуются с показаниями Самар, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснявшего, что все выстрелы в потерпевших произвел он, находясь вместе с ними в их машине. Обращает внимание на то, что на одежде Самар нет следов крови, что, по мнению адвоката, исключает причастность Самар к совершению убийства, в том числе и вне салона автомашины с последующим помещением в него трупов потерпевших; что в салоне автомашины нет следов выстрелов, при том, что часть огнестрельных ранений, обнаруженных у потерпевших, являются сквозными и пули должны были повредить автомашину или остаться в ней; что сумма долгов Самар, возвращенная им своим кредиторам после гибели потерпевших, вместе с суммой денег, обнаруженной у него, гораздо меньше (порядка 100 000 рублей) той суммы, которая была похищена у погибших, что, по мнению адвоката, также подтверждает позицию осужденного о том, что в совершении преступления принимали участие и иные лица, которые могли соприкасаться с телами потерпевших, а затем поделить их деньги. Ссылаясь на показания Самар, настаивает на том, что убийство потерпевших совершили К. (К) и его знакомый по имени Е.; что на самом деле мог иметь место эксцесс исполнителя, но суд указанные обстоятельства не проверил и при наличии таких сомнений не истолковал их в пользу Самар. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, а именно: - о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний Самар на месте от 7 марта 2018 года в связи с отсутствием в протоколе подписи подозреваемого, при этом в судебном заседании суд по собственной инициативе исследовал видеозапись данного следственного действия и не выяснил перед исследованием мнение сторон по этому поводу; - о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу Х. поскольку на фотографии из фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия, над левым глазом потерпевшей видно повреждение, которое по недоработке эксперта (о чем в суде заявил сам эксперт Д.) не было отражено в последующей экспертизе, при том что наличие данного повреждения могло подтвердить слова Самар о применении к потерпевшей насилия иными лицами, о которых он говорил ранее; о проведении следственного эксперимента, чтобы проверить возможность помещения одним лицом двух трупов потерпевших в салон легкового автомобиля, поскольку по данным доводам проверка и следственный эксперимент не проводились; - о приобщении к делу доказательств - скриншотов из социальных сетей по запросу "К и "К сославшись на то, что они носят предположительный характер, и данному доказательству суд дал оценку вне совещательной комнате. В апелляционной жалобе осужденный Самар П.В. находит приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы, аналогичные тем, которые указал в своей жалобе адвокат Вертегель. Обращает внимание на то, что обнаруженные на пистолете и гильзах его биологические следы не свидетельствуют о его виновности, поскольку он являлся лицом, ответственным за учебные стрельбы и мог соприкасаться с ними; что на изъятом у него пистолете, а также на изъятых гильзах и патроне, его отпечатков не было обнаружено. Считает, что выводы суда о том, что он, включив зажигание автомобиля потерпевших и поставив автомобиль на первую скорость, направил автомобиль в воду и таким образом совершил действия, направленные на убийство потерпевшей Л. путем ее утопления, являются несостоятельными, поскольку суд не выяснил технические возможности данного автомобиля для таких действий и не допросил по этому поводу специалистов. Считает, что признак убийства "совершенного с особой жестокостью" также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Самар заявил о неполноте предварительного расследования и не проведении следователем ряда следственных действий; о том, что на предварительном следствии из-за психологического и физического воздействия, оказанного на него сотрудниками правоохранительных органов, он на первых допросах оговорил себя; о нарушении его права на защиту, поскольку адвокат Аль- Раджаби Ю.В. не надлежаще выполняла свои обязанности; о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия в связи с тем, что описание в нем положений трупов не соответствуют приложенной к нему фототаблице; а также о недопустимости заключений экспертов, поскольку они недостаточно мотивированы и опровергаются заключением специалиста Т. а их выводы вызывают сомнения. В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Домбровский А.А. находит приговор законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Самар в мошенничествах, совершенных в отношении потерпевших Н.К. и З. с причинением К.и З. значительного ущерба; в хищении оружия и боеприпасов с использованием своего служебного положения; в разбое, совершенном в отношении Л. и Х. с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; в убийстве Л.Х. и малолетней Л. совершенном с особой жестокостью, сопряженном с разбоем, с целью скрыть другое преступление; а также в умышленном повреждении чужого имущества - автомашины " принадлежавшей Х. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Совершение Самар мошенничеств в отношении потерпевших Н.К. и З. с причинением К. и З. значительного ущерба, - не оспаривается осужденным и его защитником и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного, потерпевших по делу, свидетелей А.С., К.К. Х.П. и Л., протоколами явок с повинной Самар, сведениями, представленными из ООО " и из банков, протоколами осмотра предметов. Доводы Самар и его защитника о непричастности осужденного к хищению оружия и боеприпасов; к разбою, совершенному в отношении Л. и Х. к их убийству и убийству малолетней Л. а также к повреждению автомашины " принадлежавшей Х. о совершении убийства потерпевших другими лицами, - были тщательно проверены судом и в связи с тем, что указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно отвергнуты. При этом суд в обоснование своих выводов правильно сослался в приговоре, как на достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие виновность Самар в совершении вышеуказанных преступлений, на его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Самар показал, что с августа 2014 года он состоял в должности старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения и связи ФКУ «Колония-поселение УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю»; что за ним было закреплено табельное оружие, которое хранилось в оружейном сейфе колонии и выдавалось только для участия в проведении стрельб; что с 2016 года он стал увлекаться ставками на спорт и играл в игровых автоматах; что, примерно, в марте 2016 года он стал испытывать игровую зависимость, получил кредит в ПАО в сумме 350 000 рублей, из которых 300 000 рублей проиграл; что в сентябре 2016 года он снова оформил кредит в размере 90 000 рублей в том же банке, которые также потратил на азартные игры; что денег снова стало не хватать, поэтому в 2017 года он обратился в микрофинансовые организации - КПК «», ООО «МФК « »», НО « «»», ООО МКК « », получив займы от 5 000 до 30 000 рублей, полученные деньги тратил на погашение кредитов и личные цели; что, кроме того, для получения денег он закладывал в ломбард вещи, продавал на сайте личные детские вещи и предметы, при этом на сайте регистрировался под чужим именем, указывал номер телефона, оформленный на иных лиц, в том числе на осужденных, отбывавших наказание в колонии, где работал; что в какой-то момент у него возник умысел на совершение мошенничества - выставить объявление о продаже несуществующего автомобиля, сообщить покупателю о том, что нужно перечислить сумму в счет оплаты автомобиля, а полученные деньги присвоить себе; что после этого, 20 февраля 2018 года, около 18 часов 20 минут, на фамилию одного из осужденных, отбывавших наказание в колонии, копию паспорта которого он взял в спецчасти, он приобрел сим-карту, вставил ее в свой мобильный телефон « », а в интернет-клубе через сайт «ауко.ш» разместил объявление о продаже автомобиля; что для создания объявления он подобрал фотоснимки автомобиля « » 2007 года выпуска, темно-серого цвета, стоимость указал изменил регион с 83 на 82 и опубликовал это объявление; что 22 февраля 2018 года в колонии были проведены стрельбы, и он, возвращаясь в автобусе с полигона, незаметно достал пистолет Макарова, который был ему выдан для проведения стрельб, положил его в карман бушлата, при этом в магазине пистолета находилось 8 патронов, а при сдаче оружия, пока остальные сотрудники расписывались в журнале, он положил в сейф пустую кобуру, сделав вид, что пистолет, якобы, остался в кобуре; что после этого пистолет он положил в свою сумку и спрятал под сиденье своего автомобиля; что пистолет он похитил для того, чтобы припугнуть покупателя автомобиля и забрать у него деньги; что в тот же вечер, 22 февраля, около 20-21 часа, ему позвонил покупатель из г. и сообщил, что хотел бы приобрести его автомобиль; что они договорились о встрече в г. на 7 часов утра 23 февраля 2018 года на ул. около автовокзала; что 23 февраля он приехал на встречу с покупателями автомобиля, при этом был одет в серый спортивный костюм, синюю куртку и кроссовки, себе держал сумку, в которой находился похищенный им накануне пистолет; что около 6 часов 45-50 минут ему позвонил покупатель, и они встретились неподалеку от дома по ул. что, подойдя к автомобилю покупателя, он сел на переднее пассажирское сиденье, поздоровался с женщиной, которая сидела на заднем сиденье, при этом покупатель - - спросил, где можно посмотреть его автомобиль, на что он (Самар) ответил, что он оставил кое-какие документы в гараже и нужно поехать в сторону городского пляжа, где он, якобы, проживает; что, подъехав к площадке общественного транспорта, он попросил Л. повернуть направо и, проехав 500 метров, попросил Л. остановить автомобиль; что, выйдя из автомобиля, он встал спиной к водителю, спустя минут пять он снова сел в автомобиль, дверь которого осталась открытой, вытащил пистолет, привел затвор в боевую готовность и потребовал от Л. отдать ему деньги; что в ответ на это Л. замахнулся в его сторону, чтобы нанести удар, но удар прошел по касательной в область его подбородка; что тогда он два раза выстрелил в Л., при этом оба выстрела пришлись в руку и плечо, и потерпевший стал заваливаться на него и замахиваться; что тогда он выстрелил еще три раза, попав Л в грудь; что в этот момент женщина - Х. - нанесла ему удар бутылкой по плечу, на что он, развернувшись, выстрелил в нее два раза, от чего Х. упала на заднее сиденье; что вместе с Л и Х в машине также находился ребенок, который, когда он начал стрелять ся за переднее пассажирское сиденье и заплакал; что затем он стал собирать гильзы, открыл заднюю пассажирскую дверь и увидел, что на сиденье находится сумка с вещами, а рядом с Х находится мобильный телефон марки в корпусе розового цвета; что телефон он положил себе в карман, а взял деньги в сумме 255 000 рублей, при этом саму сумку и документы выбросил в камыши; что после этого, чтобы скрыть следы преступления, он включил первую скорость на автомобиле, выкрутил руль в сторону съезда в канал и столкнул автомобиль в воду; что машина потерпевших заехала до верха передних подкрылков и заглохла, при этом ребенок в этот момент находился в машине и плакал; что с места преступления он собрал 7 гильз, одна позже потерялась, кроме того у него остался 1 патрон; что гильзы и патрон он положил в портсигарник своего автомобиля; что до своей машины, оставленной на ул. г. , он добирался сначала пешком, а потом вызвал такси; что пистолет после совершенного преступления он хранил по месту своего жительства на кухне, под кухонным шкафом; что преступление он совершил с целью завладения денежными средствами, которые принадлежали потерпевшим; что впоследствии указанными денежными средствами он расплатился по своим личным долгам, погасил микрозаймы в «», «», « », , а также погасил часть кредита в Указанные показания Самар полностью подтвердил при их проверке на месте совершения преступления, показав ход событий, а также механизм и способ причинения повреждений Л. и Х. Будучи, допрошенным в качестве обвиняемого 8 и 27 марта 2018 года Самар подтвердил ранее данные им показания, уточнив, что пистолет он зарядил перед встречей с потерпевшими; что предохранитель он снял непосредственно перед тем, как потребовал деньги от Л.для того, чтобы тот понял, что он не шутит и имеет намерение похитить денежные средства потерпевшего; что он допускал, что ему придется стрелять из пистолета в потерпевших; что выстрелы он производил, облокотившись на переднее пассажирское сиденье, при этом понимал, что, совершая выстрелы в Л. и Х., он может их убить; что пистолет, который он похитил, был закреплен не за ним, а за начальником колонии Г. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 4 апреля и 7 сентября 2018 года Самар подтвердил указанные выше показания, уточнив и дополнив их в той части, что 22 февраля 2018 года, в момент сдачи оружия в оружейной комнате, он пересчитал патроны от пистолета Макарова и положил их в карман бушлата для того, чтобы снарядить ими ранее похищенный пистолет Макарова; что в сейф оружейной комнаты он положил пустую кобуру из-под пистолета, который он похитил в автобусе во время следования со стрельб; что после убийства Л. и Х. он похитил два мобильных телефона - мобильный телефон марки и мобильный телефон марки , а также денежные средства в сумме 255 000 рублей; что похищенные телефоны были включены, и по пути следования от места преступления он их отключил и спрятал под коврик своего автомобиля; что похищенный телефон марки он сжег 25 февраля 2018 года в котельной колонии, чтобы уничтожить улики и в связи с тем, что он никакой ценности не представлял, дорого продать его не получилось бы; что мобильный телефон марки он также отнес на работу, хотел его продать на рынке по запчастям, поэтому положил в сейф в кабинете; что похищенными денежными средствами он распорядился следующим образом - 30 000 рублей вернул коллегам по работе С. и С. 30 000-35 000 рублей потратил на погашение кредита в , на погашение займов в микрофинансовых организациях - 35 000 рублей в КПК », 12 000 рублей - в ООО «», 25 000 рублей - в НО « », 12 000-13 000 рублей - в ООО « 2 000 рублей потратил на оплату коммунальных услуг, 10 000 рублей - передал в долг своему знакомому Т., на 9 000-10 000 рублей приобрел запчасти для своего автомобиля, 18 500 рублей потратил на покупку циркулярного насоса, 2 500-3 000 рублей на покупку антенны для автомобиля, зарядных устройств для телефона и фонаря, 3 000-4 000 рублей на заправку автомобиля, остальные деньги ушли на личные нужды и продукты питания, и еще несколько купюр, похищенных у Л. были изъяты в его кошельке; что в Л. он произвел 6 выстрелов, а в Х. - 2 выстрела. Доводы стороны защиты о том, что указанные выше показания, данные в ходе предварительного расследования и признанные судом достоверными, Самар давал под психическим и физическим принуждением со стороны сотрудников полиции, были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются как протоколами следственных действий, согласно которым он всегда допрашивался в присутствии своего защитника - профессионального адвоката, так и видеозаписью допроса Самар, на которой запечатлено, что показания он давал свободно, добровольно, при этом об оказании какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не заявлял; а кроме этого проведенной по заявлению Самар следственной проверкой, в ходе которой заявление Самар не нашло своего подтверждения. Судом также правильно указано, что сведения, изложенные Самар, о времени, месте, способе и характере совершенных им действий, указывают на то, что описанные события могли быть известны исключительно лицу, непосредственно совершившему данные преступления. Не согласиться с выводами суда у Судебной коллегии нет оснований. Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что указанные выше показания Самар всегда были подробны и последовательны и были изменены им лишь спустя длительное время, в том числе и после ознакомления с заключениями проведенных по делу экспертиз. Виновность Самар в совершении инкриминируемых ему деяний помимо его показаний, данных в ходе предварительного расследования, признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно: - показаниями представителя потерпевшего Г. о том, что он занимает должность старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения и вооружения УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю; что приказом «О результатах проведения внеплановой инвентаризации вооружения, боеприпасов и специальных средств» Самар был назначен ответственным за вооружение в ; что сейф с оружием находился в комнате хранения оружия; что с 9 по 20 марта 2018 года проводилась служебная проверка, по результатам которой был выявлен факт отсутствия в сейфе пистолета Макарова калибром 9 мм, 8 патронов к нему и магазина; что данный пистолет был закреплен за начальником ФКУ КП УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю Г. за номером что действиями Самар ФКУ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю причинен имущественный ущерб в размере 3813 рублей 88 копеек; - показаниями потерпевшей Л. о том, что Л. являлся ее сыном, Х. - невесткой (супругой сына), а их дочь А. - внучкой; что 23 февраля 2018 года они ждали звонка от сына, однако последний им не позвонил, что для них показалось странным, поскольку он всегда поздравлял своего отца с праздником; что 26 февраля они обратились в милицию; что в пользовании у сына и невестки был автомобиль что ей известно, что перед произошедшими событиями сын продал принадлежащий ему рефрижератор, примерно, за 800 тысяч - 1 миллион рублей и собирался приобретать второй автомобиль; - аналогичными показаниями потерпевшего Л.- показаниями потерпевшего Х. о том, что Х. приходилась ему дочерью, К. - зятем (супругом дочери), их дочь А. - внучкой; что с дочерью он связывался, как правило, по телефону, звонил ей по номеру , а также звонил К. по номеру что последний раз с И. он разговаривал 22 февраля 2018 года; - показаниями свидетеля Г. о том, что работу Самар, связанную с вооружением, контролировал непосредственно он; что 22 февраля 2018 года, в первой половине дня, проходили стрельбы, в стрельбах он не участвовал, ответственным за проведение стрельб был его заместитель по кадрам и воспитательной работе - С.; что стрельбы, как правило, проводятся два раза в месяц, однако, насколько он помнит, в январе 2018 года стрельбы не проводились; что за ним закреплено оружие - пистолет ПМ, но в 2018 году указанным пистолетом он не пользовался; - показаниями свидетеля С. о том, что 22 февраля 2018 года он участвовал в стрельбах, был ответственным за их проведение; что оружие для проведения стрельб выдавал Самар, который был ответственным за хранение оружия, боеприпасов; что в декабре 2017 года он занимал Самар денежные средства в размере 10 000 рублей, которые тот ему вернул 26 февраля 2018 года купюрами по 5 тысяч рублей; - показаниями свидетеля С. о том, что в конце января 2018 года он по просьбе Самар одолжил ему 20 тысяч рублей, которые 26 февраля Самар ему вернул купюрами номиналом по 5 тысяч рублей; - показаниями свидетеля Т. о том, что в феврале - начале марта 2018 года он брал в долг у Самар деньги в размере 10 000 рублей; что ранее Самар неоднократно занимал у него денежные средства в сумме от 5 000 рублей до 10 000 рублей; что также Самар интересовался у него, как происходит покупка автомобиля, спрашивал, часто ли ему звонят покупатели, приезжают ли покупатели сразу с деньгами или нет; что Самар разбирался в автомобилях; - показаниями свидетеля Г. о том, что он состоит в должности старшего инспектора отдела безопасности ФКУ УФСИН РФ по Республике Крым; что 22 февраля 2018 года сотрудники учреждения направились на проведение стрельб; что в пункте выдачи боеприпасов он получил от Самар патроны; что на стрельбах он выдал патроны сотрудникам учреждения, участвовавшим в стрельбах, после чего отстрелянные гильзы в соответствующем количестве ему были возвращены; что после стрельб он сдал гильзы в том же количестве, в каком были получены патроны; что при получении и сдаче боеприпасов непосредственно в самой комнате хранения оружия и боеприпасов находился только Самар и еще один сотрудник; - показаниями свидетеля С. о том, что в ее обязанности входило составление графиков дежурств; что Самар обратился к ней с просьбой не ставить его в дежурство 23 февраля 2018 года, причины при этом не объяснил; - показаниями свидетеля С. о том, что в 2018 году он занимал должность начальника склада группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения ФКУ УФСИН России по Республике Крым; что сейф с оружием находился в комнате хранения оружия; что ответственным за вооружение являлся Самар; что 22 февраля 2018 года Самар вместе с сотрудниками приехали получать оружие для производства учебных стрельб; что все было исправно и Самар приступил к выдаче оружия сотрудникам; что во время выдачи и получения оружия он, то есть С. находился в комнате хранения оружия совместно с Самар; что далее Самар закрыл сейф, опечатал печатью, закрыл ключи в тубус, опечатал его и отдал на хранение в сейф начальника караула; что после трех часов Самар и иные сотрудники вернулись со стрельб, и он, то есть С., допустил его в комнату хранения оружия, где Самар также проверил сейф на наличие печати и исправность замковых устройств, после чего произвел сдачу оружия, закрыл сейф и передал опечатанный тубус начальнику караула; что 7 марта 2018 года был вскрыт тубус, в котором находились ключи от сейфа, однако ключи от внутреннего сейфа с пистолетами отсутствовали; что внутренний сейф для пистолетов ПМ не опечатывался отдельно, ключи от него были только у Самар; - показаниями свидетеля С. о том, что в период времени с 27 декабря 2017 года, ориентировочно, до 16 февраля 2018 года он отбывал наказание в ФКУ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю; что в указанный период его документы находились в ; что абонентским номером он никогда не пользовался и данный номер не приобретал; - показаниями свидетеля Б. о том, что на протяжении многих лет он был знаком с семьей Л., у них были довольно близкие отношения; что Л. планировали приобрести легковой автомобиль; что последний раз с семьей Л. он общался 21 февраля 2018 года; что после 23 февраля он пытался созвониться с Л., однако телефоны у них были выключены; - показаниями свидетеля Б. о том, что она была знакома лично с Л. и Х. и они дружили семьями; что последний раз с Х. она общалась по телефону 22 февраля 2018 года, и они договорились отпраздновать 23 февраля семьями, однако 23 февраля ни Х. ни Л. на телефонные звонки не отвечали; что незадолго до этого Х. ей рассказывала, что Л. занимается поиском объявлений о продаже подержанных автомобилей для покупки; - показаниями свидетеля Б. о том, что он состоит в должности водолаза (спасателя) группы водолазно-спасательной работы водолазно- спасательного отделения службы оперативного реагирования ФГКУ «СМО ГУ МЧС России по Республике Крым»; что 7 марта 2018 года он принимал участие в поднятии автомобиля из канала в районе судоремонтного завода «»; что, спустившись под воду, на глубине 2-2.5 метра и на расстоянии метров десяти от берега, им был обнаружен автомобиль или, который был ориентирован задней частью к берегу и был полностью затоплен; что данный автомобиль был поднят на поверхность, каких-либо повреждений не имел, стекла были закрыты; что в автомобиле находились тела отца, матери и ребенка, при этом отец находился на водительском сиденье, мать находилась на заднем, ребенок находился на переднем пассажирском сиденье; что место поиска автомобиля ему указал следователь; - показаниями свидетеля П. о том, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД РФ по г. что 23 февраля 2018 года, около 8 часов утра, поступил звонок, который длился 8 или 9 секунд; что сначала была тишина, потом заплакал ребенок; что поскольку никакого заявления в ходе звонка сделано не было, он прекратил звонок; - показаниями свидетеля Д. о том, что в 2018 году он занимал должность председателя правления КПК что между КПК в лице О. и Самар 10 июля 2017 года были заключены договора потребительского займа на сумму 25 000 рублей, обязательства по которому Самар не были исполнены; 3 октября 2017 года на сумму 23 700 рублей, 10 ноября 2017 года на сумму 23 500 рублей и 27 декабря 2017 года на сумму 23 500 рублей; что 26 февраля 2018 года Самар в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, погасив сумму долга на общую сумму 32 571, 77 рублей; - показаниями свидетеля Н. о том, что в 2017 году она занимала должность оценщика в ООО что в течение 2017-2018 годов Самар сдавал в ломбард под залог ювелирные изделия, обручальное кольцо, мобильный телефон, моноблок, жесткий диск, который впоследствии выкупал; что последний раз Самар приходил в ломбард 26 февраля 2018 для продления залогового договора на имущество - моноблок, под который ему было выдано 8 000 рублей, при этом передал 5 000 рублей купюрой номиналом 5 000 рублей; - показаниями свидетеля Ч. о том, что в 2018 году она работала в должности старшего специалиста ООО »; что в декабре 2017 года Самар у них в организации взял микрокредит на сумму, примерно, 5000 рублей на 15 дней, однако просрочил его; что 26 февраля 2018 года Самар полностью погасил задолженность по договору займа, которая состояла из суммы основного долга в размере 5 000 рублей, процентов в сумме 5 475 рублей, штрафов и пени в размере 157, 50 рублей; - показаниями свидетеля Д. о том, что она занимает должность менеджера по работе с клиентами НО «Кредитный потребительский кооператив «»; что Самар является клиентом Кооператива, где последним было получено два займа по 30 000 рублей; что последний платеж Самар с просрочкой им был осуществлен 26 или 27 февраля 2018 года на сумму 18 162 рублей; что на сегодняшний день Самар является должником Кооператива, его долг составляет 10 662 рубля; что на 26 февраля до оплаты сумма задолженности составляла, где-то, 25 - 28 тысяч рублей; - показаниями свидетеля С. о том, что является супругой подсудимого Самар; что 23 февраля 2018 года, когда она проснулась утром, супруга уже не было дома; что посредством смс-сообщения либо телефонного звонка супруг сообщил ей, что его вызвали на работу; что до 10 часов утра они с супругом постоянно созванивались в связи с тем, что он тоже должен был приехать в центр, однако он не успевал; - протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2018 года, согласно которому был осмотрен дом по адресу: , с места происшествия изъят видеорегистратор; - протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2018 года, согласно которому был осмотрен изъятый видеорегистратор, осмотром установлено, что 23 февраля 2018 года, в 4 часа 52 минуты, семья Л. на автомобиле отъехала от ворот своего дома; - протоколом выемки от 28 февраля 2018 года, согласно которому в помещении дежурной части УМВД РФ по г. была изъята аудиозапись вызова по номеру 102 от 23 февраля 2018 года, в 7 часов 41 минуту; - протоколом обыска от 6 марта 2018 года, из которого следует, что в жилище Самар по адресу: , были обнаружены и изъяты пистолет Макарова (ПМ) № и спортивный костюм серого цвета; - протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2018 года, из которого следует, что был осмотрен автомобиль Самар марки (государственный регистрационный знак регион ); в ходе осмотра в пепельнице "торпеды" были обнаружены и изъяты 6 гильз и 1 патрон, а также карта памяти сим-карты № и № залоговый билет № от 04 марта 2018 года ООО »; - протоколом осмотра места происшествия от 7 марта 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на берегу канала вблизи судоремонтного завода г. в ходе осмотра в акватории канала на глубине 2,5 метра и на расстоянии 10 метров от съезда к воде был обнаружен автомобиль марки с тремя трупами внутри; на трупе Л. были обнаружены раны в области головы, туловища и верхних конечностей; на трупе Х. обнаружены повреждения в области головы, шеи и туловища; в ходе осмотра автомобиля было установлено, что ключ замка зажигания находится в положении , рычаг коробки скоростей находится в положении », на момент подъема автомобиля все окна и двери были закрыты; - протоколом обыска от 7 марта 2018 года в служебном кабинете № ФКУ УФСИН РФ по Республике Крым и г. Севастополю по адресу: согласно которому были обнаружены и изъяты заявка на отпуск боеприпасов для огневой подготовки, должностная инструкция Самар, блокнот Самар; - протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2018 года, согласно которому был повторно осмотрен автомобиль Самар марки », в ходе осмотра в багажнике автомобиля был обнаружен циркулярный насос; - протоколом выемки от 15 марта 2018 года, согласно которому в отделении ГБУЗ РК была проведена выемка одежды погибших Л.Х. и Л., а также 5 пуль, извлеченных из трупов Л.и Х. - протоколом осмотра предметов от 2 июля 2018 года, согласно которому были осмотрены вещи Л.Х. и Л., пули, извлеченные из трупов Л. и Х., а также пистолет Макарова, изъятый в ходе обыска в жилище Самара; в ходе осмотра спортивного костюма Л. было установлено, что на кофте в плечевой части правого рукава имеется сквозное повреждение материала неправильной округлой формы размерами около 10 мм, с разволокненными краями; аналогичное повреждение ткани имеется на наружной поверхности средней части правого рукава, два - в области правого борта изделия; на футболке Л. на передней половине справа, находятся два сквозных повреждения ткани размерами 8 и 10 мм с ровными краями без разволокнения нитей; на свитере Х., на передней части изделия, в 4 см от выреза воротника и в 7 см от шва левого рукава имеется сквозное повреждение ткани неправильно-овальной формы, косо ориентированное между 1 и 7 цифрами циферблата, размером около 2x1,7 мм с неровными разволокненными краями, при сопоставлении ткани обнаружен дефект («минус-ткань») размером около 0,3 мм; - протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2018 года, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище Самар и при его личном обыске, проведенном в ходе задержания, а именно: мобильный телефон марки Х кошелек (портмоне) черного цвета (в котором обнаружены денежные средства в сумме 7200 рублей, 4 банковские карты зарплатная карта на имя САМАР , социальная карта карта платежной системы МИР карта платежной системы , мобильный телефон марки мобильный телефон осмотром мобильного телефона марки установлено 2 1МЕ1 указанного телефона, а именно 1МЕ1 1: и 1МЕ1 2: осмотром мобильного телефона установлено 2 1МЕ1 указанного телефона, а именно 1МЕ1 1: и 1МЕ1 2: - протоколом осмотра предметов от 2 июля 2018 года, согласно которому были осмотрены вещи, изъятые из автомобиля Самар, в том числе залоговый билет № от 4 марта 2018 года ООО « согласно которому Самар получил за переданное имущество (моноблок, мышь, клавиатура, зарядное устройство) 4 000 рублей, срок возврата займа 3 апреля 2018 года; карта памяти 8тагтЪиу в которой находятся фотоснимки и текстовый файл объявления о продаже автомобиля « и автомобиля серебристого цвета марки , г/н (буква неразборчива, засвечена при съемке) В регион 8 ( вторая цифра наразборчива, засвечена при съемке); на фотоснимках изображен автомобиль черного цвета, г/н (буква закрашена) 19 (цифра закрашена) регион (цифра закрашена); - сведениями, представленными из ООО, согласно которым абонентский номер зарегистрирован на С. - сведениями, представленными из службы такси согласно которым 23 февраля 2018 года, в 10 часов 19 минут, в службу такси « » поступил звонок от клиента с абонентским номером данный заказ исполнен водителем З. маршрут движения «ост. - автовокзал г. - протоколом осмотра предметов от 29 июня 2018 года, согласно которому осмотрены детализации по абонентскому номеру находившемуся в пользовании у Самара в мобильном терминале с 1МЕ1 и установлено, что в период времени с 20:43:09 22 февраля 2018 года по 07:04:21 23 февраля 2018 года в указанном мобильном телефоне находился абонентский номер с которого в указанный период времени, кроме прочих, были фактически совершены 7 сеансов связи с абонентским номером принадлежащим Х.; между указанными абонентскими номерами обнаружены следующие соединения: 22.02.2018 в 20:43:09 (входящий звонок С. 22.02.2018 в 21:32:33 - исходящий звонок, 22.02.2018 в 21:42:34 - исходящее сообщение, 23.02.2018 в 05:34:17 - исходящее сообщение, 23.02.2018 в 06:48:03 - исходящий звонок, 23.02.2018 в 06:58:45 - входящий звонок, 23.02.2018 в 07:04:21 - исходящий звонок; - протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2018 года, согласно которому установлено, что абонентский номер появился в сети 22 февраля 2018 года в 19.20 часов; в период с 20:43 часов 22 февраля 2018 года по 07:04 часа 23 февраля 2018 года имеются многочисленные соединения по указанному абонентскому номеру и потерпевшей Х. (); кроме того, 23 февраля 2018 года в 07:02 Самар на абонентский номер находящийся в мобильном терминале с 1МЕ1: (мобильный телефон получает смс-сообщения от абонента находящегося в пользовании у его супруги - С. и начиная с 07:38 до 11:17 23 февраля 2018 года имеются многочисленные соединения Самар П.В. и С. как посредством осуществления вызовов (звонков), так и путем отправления/получения смс-сообщений; в 10:01 ч. и 10.08 ч. 23 февраля 2018 года Самар с абонентского номера осуществляет звонки в службу такси что в период времени с 07:38 ч. до 07:50 ч. и с 08:36 ч. до 09:21 ч. 23 февраля 2018 года Самар находился в зоне действия базовых станций и - - протоколом осмотра предметов от 29 июня 2018 года, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью вызова по номеру 102 в дежурной части УМВД РФ по г. Керчь от 23 февраля 2018 года в 7 часов 41 минуту; осмотром установлено следующее: мужской голос на записи « полиция, помощник дежурного П. слушаю Вас, алло» (00:00-00:04), затем в 00:05 начинает плакать ребенок (00:05-00:10), мужской голос на записи «Вас не слышно, перезвоните» (00:07), в 00:10 запись заканчивается; - сведениями, представленными из ООО за период с 15 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года, согласно которому абонентский номер использовался в мобильном терминале с 1МЕ1 , первая услуга в указанном выше периоде предоставлена 15 февраля 2018 года в 01:25:59, последняя услуга 23 февраля 2018 года в 10:55:54; принадлежность абонентского номера - Л. согласно детализации переговоров абонента терминала с 1МЕ1 за период с 15 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года, представленной на электронном носителе - оптический диск, 23.02.2018г. с абонентского номера , используемого в данном терминале осуществлен исходящий звонок на номер 102, продолжительностью 11 секунд, в зоне действия базовой станции ; - заключением эксперта № согласно которому на трупе Л. обнаружены следующие повреждения: одиночное слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей головы и лица (рана № 1), одиночное слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей груди и живота (рана № 6), одиночное сквозное огнестрельное пулевое ранение мягких тканей правого плеча (рана № 7), одиночное слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей правого плеча (рана № 9), одиночное слепое проникающее сочетанное огнестрельное пулевое ранение грудной и брюшной полостей (рана № 10), одиночное слепое проникающее сочетанное огнестрельное пулевое ранение грудной и брюшной полостей (рана № 11), выходное огнестрельное пулевое ранение на внутренней поверхности верхней трети правого плеча (рана № 8). Также при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Л. обнаружены раны в правой височной области, в правой околоушной области и на правой ушной раковине, которые формируют одиночное касательное огнестрельное пулевое ранение мягких тканей головы. По краям входных ран на коже выявлена слабо интенсивная металлизация медью. Признаков близкого выстрела (копоти, порошин, частиц металла) в области повреждений не обнаружено, что может, в том числе, быть связано с длительным пребыванием тела в условиях водной среды. С учетом того, что раневой канал от раны № 7, следуя в направлении справа налево, сверху вниз, сзади наперед и оканчиваясь раной № 8, находится практически на одной прямой с раневым каналом, начинающимся раной № 10 и имеющий направление справа налево, сверху вниз, сзади наперед и справа налево, а также то, что поверхности расположения раны № 8 и раны № 10 являются взаимосоприкасающимися, можно утверждать, что раневой канал от раны № 7 и раневой канал от раны № 10 могут являться составными частями единого прерывистого раневого канала. При таком условии можно утверждать о том, что в потерпевшего было произведено шесть выстрелов. От момента получения ранений до наступления смерти потерпевшего Л. прошел короткий промежуток времени, исчисляемый не более, чем тридцатью минутами. Все повреждения были причинены потерпевшему в короткий промежуток времени. Множественные одиночные огнестрельные пулевые ранения с переломами скуловой дуги и плечевой кости, повреждениями диафрагмы, печени и брыжейки кишечника, сопровождавшимися внутригрудным и внутрибрюшным кровотечением, причинили вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, непосредственно создавший угрозу для его жизни, а также вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) - шок тяжелой степени, в связи с чем, квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Причиной смерти Л. явились множественные огнестрельные пулевые ранения - головы (1), мягких тканей груди и живота (1), сочетанные грудной клетки и брюшной полости (2), правого плеча (2) с переломом правой скуловой дуги, повреждением диафрагмы, печени и брыжейки кишечника, оскольчатым переломом диафиза правой плечевой кости, осложнившихся развитием внутригрудного и внутрибрюшного кровотечения и шоком тяжёлой степени. В момент причинения повреждений дульный срез оружия и векторы раневых каналов, установленные в ходе проведения экспертизы трупа, находились на одних направлениях, но с учетом локализации входных огнестрельных ран в различных анатомических плоскостях, имело место перемещение нападавшего и потерпевшего друг относительно друга. Повреждения на кофте (сквозные повреждения: плечевой части правого рукава, на наружной поверхности средней части правого рукава (два), на внутренней поверхности средней части правого рукава (одно), в области правого борта (два), а также на футболке (два сквозных повреждения на передней половине), которые находились на потерпевшем в момент наступления смерти и снятые с его трупа при проведении судебно-медицинской экспертизы, соответствуют по локализации телесным повреждениям, обнаруженным на трупе Л.; - заключением эксперта № , согласно которому причиной смерти Х.явились: огнестрельные пулевые проникающие, слепое и сквозное ранения головы, правой верхней конечности, груди и полости живота с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, ткани правого легкого, диафрагмы, печени и 9-го ребра, мягких тканей правового плеча; огнестрельное пулевое проникающее сквозное ранение головы и правого плеча с повреждением костей свода основания черепа с разрушением вещества головного мозга, и повреждений мягких тканей правого плеча, огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение груди и живота с повреждением ткани правого легкого, купола диафрагмы, 9-го ребра и правой доли печени. Огнестрельное пулевое ранение головы с проникновением в полость черепа и повреждением вещества головного мозга, огнестрельное пулевое ранение груди и живота с повреждением внутренних органов, причинило вред здоровью, опасное для жизни человека и непосредственно создавшее угрозу для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Указанные повреждения являются прижизненными, возникли от двукратного травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, что возможно при выстрелах из ручного огнестрельного оружия, снаряженного боеприпасами, имеющими в качестве ранящего снаряда пули в медьсодержащей оболочке калибром 9мм, с близкой дистанции, о чем свидетельствует наличие в тканях и органах факторов близкого выстрела (копоть, порошинки, пороховые газы). В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться в сидячем или близком к нему положении, левой боковой поверхностью тела обращенной к нападавшему, при этом голова была приведена к левому плечу, о чем свидетельствуют направления раневых каналов (слева-направо, сверху-вниз, несколько сзади-наперед при выстреле в голову и несколько спереди-назад при выстреле в грудь). Указанные повреждения причинены в течение короткого промежутка времени, исчисляемого секундами, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. После полученных повреждений смерть потерпевшей наступила сразу, следовательно, совершение каких-либо активных, целенаправленных, самостоятельных действий потерпевшей исключено. Повреждения на одежде трупа и теле Х. полностью соответствуют по характеру и локализации; - заключением эксперта № согласно которому причиной смерти Л. явилось утопление в воде по истинному типу. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ребенка Л. каких-либо телесных повреждений не обнаружено; - заключением эксперта № из которого следует, что пистолет, изъятый в ходе обыска 6 марта 2018 года по месту жительства Самар, является одноствольным короткоствольным нарезным казнозарядным самозарядным огнестрельным оружием - 9 мм пистолетом конструкции Макарова «ПМ» № изготовленным промышленным способом на ФГУП « » в 2013 году. Пистолет исправен и для стрельбы пригоден. 1 патрон, изъятый в ходе осмотра места происшествия 6 марта 2018 года в автомобиле Самар, является боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию - 9 мм патроном к пистолету конструкции Макарова «ПМ» (9x18), изготовленным промышленным способом. Патрон для стрельбы пригоден. 6 гильз, изъятые в ходе осмотра места происшествия 06 марта 2018 года в автомобиле Самара и 5 пуль, извлеченные из трупов Л. и Х. являются составными частями боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию - гильзами с капсюлями и пулями соответственно к пистолету конструкции Макарова «ПМ» (9x18), изготовленными промышленным способом. Гильзы стреляны в одном экземпляре самозарядного огнестрельного оружия калибра 9 мм. Пули стреляны из одного экземпляра нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм, имеющего в канале ствола 4 нареза правого направления. Указанные пули и гильзы стреляны из 9 мм пистолета конструкции Макарова «ПМ» №- заключением эксперта № согласно которому, на представленном на исследование марлевом тампоне (после прочищения канала ствола пистолета Макарова № ) обнаружены следы продуктов выстрела; - заключением эксперта № , согласно которому на предмете, внешне похожем на пистолет, предметах, внешне похожих на гильзы, предмете, внешне похожем на патрон, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, которые произошли от Самар; - заключением эксперта № согласно которому повреждение на свитере Х. могло быть образовано в результате выстрела пулей 9 мм патрона к пистолету конструкции Макарова «ПМ» (9x18), выстрелянной из пистолета конструкции Макарова «ПМ» калибра 9 мм. Повреждение, обнаруженное на свитере, было образовано выстрелом, произведенным в пределах действия дополнительных факторов выстрела (выстрел с близкой дистанции). Повреждения на кофте Л. могли быть образованы в результате выстрелов пулей 9 мм патронов к пистолету конструкции Макарова «ПМ» (9x18), выстрелянными из пистолета конструкции Макарова «ПМ» калибра 9 мм; - заключением эксперта № согласно которому направление раневых каналов на трупе Л. имеет однотипное, преимущественно вертикальное распространение от входных ран на голове и туловище, что может свидетельствовать о том, что расположение ствола огнестрельного оружия по отношению к потерпевшему при совершении выстрелов менялось незначительно, а тело и голова потерпевшего в это время были наклонены в сторону вооруженного нападавшего. Не исключено, что Л. находился в вертикальном положении, но ниже уровня фиксации огнестрельного оружия, а нападавший мог располагаться сзади потерпевшего. Причинение повреждений гражданину Л. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Самар в протоколах его допросов от 7 марта и 12 октября 2018 года и при проверке показаний на месте, не соответствует результатам судебно-медицинской экспертизы трупа, в которой отмечен ход раневых каналов, имеющих однотипное, вертикальное направление с вектором сзади-наперед. Способ, указанный обвиняемым, предполагает образование горизонтальных раневых каналов, с преимущественным вектором спереди-назад. Однотипность раневых каналов на трупе Х. с преимущественно вертикальным расположением, могут свидетельствовать о том, что в момент совершения выстрелов ствол огнестрельного оружия по отношению к потерпевшей смещался незначительно, что может быть обеспечено устойчивым взаиморасположением Х. и обвиняемого и короткой паузой между выстрелами. Голова и туловище потерпевшей в момент выстрелов были наклонены в сторону нападавшего, либо Х. находилась в вертикальном положении, но ниже уровня фиксации пистолета Макарова. Способ причинения огнестрельных ранений Х указанный обвиняемым Самар в протоколах его допросов от 7 марта и 12 октября 2018 года и при проверке показаний на месте, не соответствует данным судебно-медицинской экспертизы трупа. Одним из признаков, с учетом которого устанавливаются обстоятельства причинения огнестрельных повреждений, является определение дистанции выстрела. Особенности длительного пребывания трупов в воде не могли не повлиять на сохранение дополнительных факторов выстрела на поверхности одежды и на кожных покровах потерпевшего. Лишь при судебно- гистологическом исследовании секционного материала от трупа Х. на стенках раневого канала в головном мозге и легких обнаружены дополнительные факторы выстрела в виде немногочисленных частиц копоти и порошинок, отложение пороховых газов. Эти обстоятельства свидетельствуют о дистанции совершенных выстрелов, близких к упору; - протоколом следственного эксперимента от 20 декабря 2018 года, согласно которому следственный эксперимент проводился с целью установления взаимного расположения нападавшего и потерпевших Л. и Х. в момент причинения им телесных повреждений, для установления механизма причинения телесных повреждений последним. Для проведения следственного эксперимента был использован манекен и автомобиль, в котором находились трупы Л.Х. и Л.. Для установления механизма причинения повреждений Ларькову на манекене с использованием нитей белого цвета и канцелярских кнопок указаны направления раневых каналов. Затем для установления направления движения полета пули и положения потерпевшего относительно дульного среза ствола орудия преступления, к месту расположения входных ран дополнительно закреплены нити. Участвующий в проведении следственного эксперимента судебно-медицинский эксперт К., проводивший экспертизу трупа Л. указал, что направление раневых каналов, отмеченное на манекене соответствует направлению раневых каналов, обнаруженных на трупе Л., нахождение телесных повреждений (ран) также соответствует тому, которое было обнаружено на трупе Л. обнаруженные у Л. телесные повреждения могли быть им получены в результате 6 выстрелов из огнестрельного оружия, патронами, вероятнее всего, снаряженными оболочечными пулями, калибра порядка 9 мм, при этом в момент причинения повреждений имело место перемещение нападавшего и потерпевшего относительно друг друга. Нападавший (следовательно и дульный срез оружия) при этом мог находиться по отношению к потерпевшему несколько справа и несколько сзади, а потерпевший из положении сидя или близком к таковому. Причинение одиночного огнестрельного касательного пулевого ранения возможно (относительно нападавшего) при положении потерпевшего лежа или сидя. Для установления механизма причинения повреждений Х. на манекене с использованием нитей белого цвета и канцелярских кнопок указаны направления раневых каналов. Затем для установления направления движения полета пули и положения потерпевшей относительно дульного среза ствола орудия преступления, к месту расположения входных ран дополнительно закреплены нити. Участвующий в проведении следственного эксперимента судебно-медицинский эксперт К. проводивший экспертизу трупа Х., указал, что направление раневых каналов, отмеченное на манекене соответствует направлению раневых каналов, обнаруженных на трупе Х. нахождение телесных повреждений (ран) также соответствует тому, которое было обнаружено на трупе Х Обнаруженные у Х телесные повреждения могли быть ей получены в результате 2 выстрелов из огнестрельного оружия, патронами, вероятнее всего, снаряженными оболочечными пулями, калибра порядка 9 мм, при этом в момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться в сидячем или близком к нему положении, левой боковой поверхностью тела обращенной к нападавшему, при этом голова была приведена к левому плечу. На вопрос следователя эксперту К. о том, возможно ли причинение всех обнаруженных на трупе Л. телесных повреждений при условии его нахождения на переднем пассажирском сиденье или водительском сидение автомобиля, К. ответил, что причинение всех обнаруженных на трупе Л. телесных повреждений в салоне автомобиля (на переднем пассажирском сиденье или водительском сиденье) маловероятно, о чем указывает различное направление раневых каналов относительно трех анатомических плоскостей (справа налево сверху вниз сзади наперед), что подразумевает под собой перемещение нападавшего (дульного среза оружия) относительно потерпевшего. На вопрос следователя эксперту К. о том, возможно ли причинение обнаруженных на трупе Х. телесных повреждений при условии ее нахождения на заднем пассажирском сиденье автомобиля, К. ответил, что причинение обнаруженных на трупе Х. телесных повреждений в салоне автомобиля, при условии нахождении нападавшего также в салоне автомобиля, маловероятно; - сведениями, изложенными в протоколе следственного эксперимента от 19 ноября 2018 года, проведенного в целях проверки первоначальных показаний Самар, из которых следует, что произведен замер времени, необходимого для пути отхода с места происшествия до места, где, как указал Самар, он сел в такси. Время составило 62 минуты 14 секунд, расстояние - 6 км 160 м; - протоколом следственного эксперимента от 22 ноября 2018 года, согласно которому были проведены замеры времени, необходимого для поездки на автомобиле от д. до городского пляжа участок местности между 51 и 52 столбом линии электропередач. В результате эксперимента установлено, что расстояние от д. до городского пляжа г. участок местности между 51 и 52 столбом линии электропередач составило 18 километров. Время следования по указанному отрезку пути при минимальной загрузке дороги составляет 25 минут 25 секунд; - протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2018 года, согласно которому осмотрен журнал № вывода осужденных за пределы территории ФКУ УФСИН РФ по Республике Крым и г.Севастополю, согласно которому 30 декабря 2017 года осужденный Самарский был конвоирован Самар в городскую больницу № в период с 09 часов 05 минут до 12 часов 35 минут; - копией приказа начальника УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю от 28 сентября 2017 года № , согласно которому Самар назначен на должность старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения и связи ФКУ «Колония-поселение УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю; - должностной инструкцией старшего инженера группы инженерно- технического обеспечения и связи ФКУ «Колония-поселение УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю» Самар; - приказом Врио начальника № от 24 ноября 2017 года «О результатах проведения внеплановой инвентаризации вооружения, боеприпасов и специальных средств», из которого следует, что Самар назначен ответственным за хранение и выдачу оружия, боеприпасов и специальных средств ФКУ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю; - приказом начальника ФКУ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю № от 21 февраля 2018 года, в котором указано, что сотрудники Колонии 22 февраля 2018 года обязаны выполнить упражнения учебных стрельб на базе полевого стрельбища ПУ ФСБ РФ по Республике Крым и г.Севастополю на мысе - заявкой на отпуск боеприпасов для проведения практических стрельб с сотрудниками ФКУ УФСИН РФ по Республике Крым и г.Севастополю от 22 февраля 2018 года, согласно которой начальником ФКУ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Г. дано указание Самар отпустить боеприпасы, указанные в заявке, в том числе 39 патронов 9- мм 9x18 Пет Н-181; - книгой учета выдачи и приема вооружения и боеприпасов ФКУ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю № том № 1, которая содержит сведения о том, что 22 февраля 2018 года Самар выдан 9-мм пистолет Макарова серия № и 2 магазина, указанные оружие и боеприпасы, согласно отметки, сданы, однако роспись отсутствует; - раздаточно-сдаточной ведомостью боеприпасов на пункте боевого питания личному составу УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю за 22 февраля 2018 года, согласно которой Самар получил 3 патрона к 9-мм пистолету Макарова; - актом № 3 от 07 марта 2018 года, которым установлено, что в результате вскрытия сейфа с вооружением и боеприпасами, состоящими на балансе ФКУ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю выявлен факт отсутствия 9-мм пистолета Макарова серия № - 2013г., 1 магазина к 9- мм пистолету Макарова и 8 патронов к 9-мм пистолету Макарова; - заключением о результатах служебной проверки, согласно которому проведена служебная проверка по факту отсутствия в сейфе, находящемся в комнате хранения оружия ФКУ УФСИН России по Республике Крым 9- мм пистолета ПМ № восьми патронов к пистолету ПМ калибром 9- мм серии и одного магазина к пистолету ПМ, закрепленных за ФКУ УФСИН России по Республике Крым. По результатам служебной проверки установлено, что хищение вышеуказанного оружия и боеприпасов совершено Самар, занимающим должность старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения и связи ФКУ УФСИН России по Республике Крым. В заключении также указано, что Самар имеет дисциплинарное взыскание «неполное служебное соответствие», объявленное приказом УФСИН России по Республике Крым № 34-к от 5 июля 2017 года; - сведениями и копиями договоров из ПАО », ООО МФК НО », КПК ООО МКК , согласно которым у Самар имеется задолженность по договорам; - справкой о стоимости материальных ресурсов, в соответствии с которой стоимость пистолета системы Макарова (9 мм) составляет 3 794, 04 рубля, стоимость 9 мм пистолетного патрона с Пет с биметаллической гильзой Н-181 составляет 2, 48 рубля, стоимость 8 патронов - 19, 84 рублей; - заключением эксперта № согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона Х. марки модели с учетом фактического состояния в ценах, действующих на 23 февраля 2018 года составляла 10 794, 00 рублей; рыночная стоимость мобильного телефона Л. марки приобретенного в январе 2018 года, с учетом периода эксплуатации в ценах, действующих на 23 февраля 2018 года составляла 1 898, 75 рублей; - заключением эксперта № , из содержания которой следует, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 23 февраля 2018 года до утопления составляла 137 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля после утопления по состоянию на 23 февраля 2018 года составляла 47 041,39 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на указанную дату без учета износа заменяемых частей составляла 156 690,53 рублей, с учетом износа заменяемых частей составляла 90 158, 61 рублей; - сведениями из отделения № МРЭО ГИБДД г. , согласно которым автомобиль зарегистрирован на Х. - копией свидетельства о рождении Л., согласно которому Л. родилась 6 января 2014 года; - осмотром в судебном заседании оптического диска с записями с камер видеонаблюдения комнаты хранения оружия, полученных 7 марта 2018 года в УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, согласно которому 22 февраля 2018 года, в 11 часов 20 минут, сотрудник ИК С. снял печать с опломбированной металлической двери комнаты хранения оружия, расположенной в помещении начальника караула , после чего открыл дверь. Входит внутрь, следом за ним заходит Самар. Далее Самар осуществляет выдачу оружия сотрудникам - С.Ж. Г. После чего С. и С. выходят из комнаты хранения оружия . С.к закрывает железную дверь комнаты хранения оружия опечатывает ее. Самар в свою очередь помещает в металлический сейф в комнате начальника караула предмет, которым, согласно пояснениям Самар являются ключи от сейфа. В 15 часов 42 минуты С. снимает печать с металлической двери комнаты хранения оружия, открывает ее, и совместно с Самар входит внутрь. После чего, Г.Ж. и С. сдают оружие и боеприпасы. После получения оружия и боеприпасов Самар закрывает сейф и опечатывает его. С. и Самар покидают комнату хранения оружия, С. закрывает металлическую дверь, опечатывает ее и кладет ключи в металлическую колбу, находящуюся в сейфе. При выходе из караульного помещения у Самар в руке находится ключ, который согласно его пояснениям в суде, является ключом от внутреннего сейфа с пистолетами. Данный ключ не был им помещен в тубус с другими ключами и не опечатан, так как был в единственном экземпляре, и он его взял, что бы сделать дубликат. Указанные выше доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия и протокол проверки показаний Самар на месте, были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, поэтому обоснованно были положены судом в основу приговора. Отсутствие подписи Самар в протоколе проверки его показаний на месте, на что обращает внимание сторона защиты, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку оно было проведено надлежащим должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий, с участием понятых и защитника Самар - адвоката Аль-Раджаби, с фиксацией происходящего на видеозапись; при этом какие-либо замечания от участников данного следственного действия либо уточнения, в том числе на неправильность записанного, в протокол не вносились. Вопреки убеждению адвоката Вертегеля, для разрешения его же ходатайства о признании недопустимым данного доказательства суд обоснованно просмотрел видеозапись указанного следственного действия, после чего пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, между показаниями осужденного Самар и заключениями судебно-медицинских экспертиз относительно способа и обстоятельств совершенных им преступлений, в протоколе осмотра места происшествия, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах и которые могли бы повлиять на выводы суда относительно виновности Самар, Судебная коллегия не усматривает, при этом отмечает, что в ряде случаев, в том числе при даче показаний самим Самар, имели место уточнения и дополнения к ранее данным им же показаниям. Кроме того, суд правильно указал, что имеющиеся в показаниях Самар и заключениях экспертов некоторые несоответствия как между собой, так и по отношению к другим доказательствам по делу, в том числе относительно хищения оружия, производства выстрелов, взаиморасположения в тот момент осужденного и потерпевших, - связаны с желанием осужденного достичь благоприятного исхода дела для себя и избежать уголовной ответственности. Вопреки утверждению стороны защиты, суд правильно указал, что выводы экспертов о причине смерти Л. и Х., о количестве, характере, локализации образования телесных повреждений, обнаруженных на их трупах, полностью согласуются с показаниями Самар, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о способе и обстоятельствах причинения потерпевшим телесных повреждений, в частности, о причинении им огнестрельных ранений путем производства шести выстрелов в потерпевшего Л. в область плеча, руки и груди, и двух выстрелов в потерпевшую Х. что достоверность показаний Самар, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждается не только сведениями, содержащимися в заключениях экспертов, но и протоколом проверки его показаний на месте, согласно которому подозреваемый подробно рассказал и показал ход событий, имевших место в утром 23 февраля 2018 года, в частности, с момента встречи с потерпевшими на ул. г. до прибытия в район городского пляжа на место, где было совершено убийство семьи Л., а также обстоятельства и способ причинения повреждений Л. и Х. и последующие его действия, связанные с сокрытием следов преступления. Оценивая указанные показания подсудимого, суд правильно пришел к выводу о том, что именно в ходе допросов в качестве подозреваемого Самар наиболее правдиво рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении семьи Л.; что в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, проведенной в тот же день после дачи им первоначальных признательных показаний в качестве подозреваемого и в последующем уточненных в ходе допросов в качестве обвиняемого, Самар продемонстрировал свои действия, совершенные в отношении потерпевших, которые согласуются с данными осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также показаниями потерпевших и свидетелей. Что в то же время, оценивая признательные показания Самар, данные им на предварительном следствии в части механизма причинения потерпевшим телесных повреждений в виде огнестрельных ранений, взаимного расположения Самар и потерпевших Л. и Х. в момент производства выстрелов в совокупности с результатами, проведенного по уголовному делу следственного эксперимента от 20 декабря 2018 года с участием экспертов К. и К., а также с заключением эксперта № от 17 декабря 2018 года (судебно-медицинская экспертиза с постановкой ситуационных вопросов), суд обоснованно пришел к выводу о том, что как показаниями Самар, так и результатами следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтверждается факт причинения им телесных повреждений потерпевшим в виде огнестрельных ранений, с дистанции, близкой к упору, от которых наступила их смерть; что указание при этом в ходе следственного эксперимента экспертами К. и К. на то, что причинение огнестрельных ранений потерпевшим при обстоятельствах (взаимном расположении потерпевших и нападавшего, в частности, в салоне автомобиля), указанных обвиняемым Самар маловероятно, - такую вероятность не исключает и, более того, не свидетельствует о невиновности Самара в инкриминируемых ему деяниях. Заключение специалиста Т. представленное стороной защиты суду апелляционной инстанции, в котором специалист Т. считает заключение эксперта № необоснованным и недостоверным, Судебная коллегия не находит доказательством по делу и не принимает его во внимание, поскольку оно получено не процессуальным путем; заказчиком данного исследования является заинтересованное лицо, мать осужденного - С. при этом специалист Т. не принимал непосредственного участия при вскрытии трупа потерпевшей Х.и в проводимых в связи с этим обстоятельством исследованиях, не видел и не осматривал имеющиеся на трупе телесные повреждения, что само по себе уже не может свидетельствовать о его объективности; не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; и выводы его заключения направлены не на сообщение им сведений, требующих специальных познаний, а на опорочивание выводов экспертов. При этом Судебная коллегия отмечает, что заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, в том числе и указанное выше, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст. 198,206 УПК РФ. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных актов недопустимыми доказательствами. Доводы стороны защиты о неполноте и противоречивости проведенных экспертных исследований, о несоответствии выводов в представленных актах экспертиз, Судебная коллегия находит безосновательными. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора. При возникновении у стороны защиты некоторых вопросов, в том числе относительно повреждения, расположенного возле глаза потерпевшей Х., эксперты были допрошены в судебном заседании и дали исчерпывающие ответы. Оснований для назначения и проведения дополнительных либо повторных экспертиз, в том числе психолого-психиатрической экспертизы в отношении Самар и судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Х. суд не усмотрел, в связи с чем ходатайства стороны защиты в указанной части были обоснованно отклонены судом. Не находит таких оснований и Судебная коллегия. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было. Доводы осужденного Самар и его защитника о неполноте предварительного расследования, о не проведении следователем ряда следственных действий и экспертиз, в том числе указанных в апелляционных жалобах, нельзя признать обоснованными, поскольку положения ст.38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие проведено полно и объективно; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у Судебной коллегии нет оснований. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им были приняты во внимание, в том числе первоначальные показания Самар, а другие, в том числе его же показания о непричастности к хищению оружия, к убийству потерпевших и о совершении преступлений другими лицами, - отвергнуты. Не согласиться с данной оценкой у Судебной коллегии нет оснований. После исследования представленных суду сторонами доказательств дополнений к судебному следствию стороны не имели, судебное следствие было закончено с согласия сторон. Исходя из указанных обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, право Самар на защиту нарушено не было, при этом Самар не отказывался от предоставленного ему защитника- адвоката Аль-Раджаби Ю.В., а также не заявлял о не надлежащем осуществлении ею его защиты. Судом тщательным образом было проверено и психическое состояние Самар; при этом суд, исследовав заключение комплексной психолого- психиатрической экспертизы, принимая во внимание данные о личности осужденного и его адекватное поведение в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о вменяемости Самар и нашел его подлежащим уголовной ответственности. Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения преступных деяний. Выводы суда о виновности Самар в совершении вышеуказанных преступлений надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах. Не обнаружение на одежде Самар крови, происходящей от потерпевших; обнаружение в его машине еще одного патрона; наличие сквозных ранений на трупе Л. и не обнаружение от них пуль в салоне автомашины; а также не обнаружение у Самар всей суммы похищенных денег, не свидетельствуют о невиновности Самар, поскольку его вина подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, обоснованно N признанных судом достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом Судебная коллегия отмечает, что о наименовании одежды, в которой якобы Самар находился в момент совершения убийства потерпевших, известно только с его слов и другими доказательствами по делу не подтверждено; что изъятый патрон находился вне пистолета, а в машине осужденного, что, вопреки утверждению осужденного, свидетельствует как раз о том, что в момент производства выстрелов этот патрон находился не в обойме пистолета, при том, что Самар никогда не говорил о том, что после убийства потерпевших один патрон оставался в обойме пистолета. Действия Самар по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, п.«в» ч.З ст.226, п.«в» ч.4 ст. 162, пп.«а, в, д, з, к» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 167 УК РФ судом квалифицированы правильно. Наказание Самар назначено в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, его характеристик, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление Самар и на условия жизни его семьи. При определении Самар размера наказания по пп. «а, в, д, з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ суд правильно учел особую тяжесть совершенного преступления и его повышенную общественную опасность, конкретные обстоятельства дела, исключительный цинизм подсудимого, его безжалостность и безразличие к последствиям совершенных им преступлений, что Самар совершил убийство Л. и Х. в присутствии их малолетнего ребенка, после чего обрек данного ребенка на мучительную смерть в воде, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что Самар представляет исключительную опасность для общества и заслуживает наказание в виде пожизненного лишения свободы. Оснований для признания назначенного Самар наказания несправедливым, а также оснований для его снижения, Судебная коллегия не усматривает. ^ На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2019 года в отношении Самар Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:
Самар Павел Владимирович Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФПо мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФРазбойСудебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФПо поджогамСудебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ
