Апелляционное определение от 5 ноября 2019 г.Верховный Суд Российской Федерации - Административное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ19-448 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 5 ноября 2019 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Вавилычевой Т.Ю. при секретаре Шолгиной Н.И. с участием прокурора Степановой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабичева Олега Ивановича о признании недействующими пунктов 2 и 3 Порядка осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого ребёнка и (или) второго ребёнка и обращения за назначением указанных выплат, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. № 889н, по апелляционной жалобе Бабичева О.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2019 г. по делу № АКПИ19-506, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Ерохиной Ю.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также - Минтруд России) от 29 декабря 2017 г. № 889н утверждён Порядок осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого ребёнка и (или) второго ребёнка и обращения за назначением указанных выплат (далее - Порядок). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 11 января 2018 г., № 49592, опубликован на «Официальном интернет- портале правовой информации» (\у\у\у.ргауо.§оу.ги) 12 января 2018 г. Пункт 2 Порядка предусматривает, что обратиться с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребёнка или с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на ежемесячную выплату в связи с рождением (усыновлением) второго ребёнка имеют право женщины, родившие (усыновившие) ребёнка, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, в случае если ребёнок (родной, усыновлённый) рождён начиная с 1 января 2018 г., является гражданином Российской Федерации, и размер среднедушевого дохода семьи не превышает 1,5-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 134-ФЗ) за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением указанной выплаты, лично либо через представителя. Пунктом 3 Порядка регламентировано, что в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» (далее - Федеральный закон № 418-ФЗ) в случае смерти женщины, объявления её умершей, лишения её родительских прав, а также в случае отмены усыновления подать заявление о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребёнка имеет право отец (усыновитель) либо опекун ребёнка, являющийся гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации. Бабичев О.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 2, 3 Порядка, ссылаясь на их противоречие Федеральному закону № 418-ФЗ в части, устанавливающей приоритетное право женщины, родившей (усыновившей) ребёнка, на обращение с заявлением о назначении ежемесячной выплаты семьям, имеющим детей, и ограничивающей право отца (усыновителя) на соответствующее обращение при наличии в живых матери, родившей (усыновившей) ребёнка, не лишённой родительских прав. Нарушение своих прав усматривает в том, что на основании оспариваемых положений ему 26 апреля 2019 г. отказали в назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребёнка, что нарушило его права в той мере, в какой указанные нормы не обеспечивают установленную законодательством Российской Федерации равную возможность обоих родителей действовать в интересах семьи. Указал, что его жена - мать ребёнка не является гражданкой Российской Федерации и поэтому не имеет право на получение ежемесячной выплаты. Полагает, что Федеральный закон № 418-ФЗ предусматривает возможность назначения выплаты любому из родителей на равных условиях, что соответствует конституционному принципу равноправия полов, закреплённому в частях 2, 3 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и корреспондирует части 3 статьи 1, части 2 статьи 31, части 1 статьи 33, части 1 статьи 61, части 1 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации. Представители Минтруда России и Минюста России в письменных возражениях суду первой инстанции указали, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, пункты 2, 3 Порядка соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2019 г. административное исковое заявление Бабичева О.И. оставлено без удовлетворения. Не согласившись с таким решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает ошибочными выводы суда о том, что первоначальное право на получение ежемесячной выплаты имеет женщина, родившая (усыновившая) ребёнка, поскольку это не следует из содержания части 3 статьи 1 Федерального закона № 418-ФЗ. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке указанной нормы закона. В суд апелляционной инстанции административный истец, его представитель и представитель Минюста России не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения не находит. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по настоящему административному делу такое основание для признания недействующими оспоренных пунктов 2 и 3 Порядка отсутствует. Согласно преамбуле Федерального закона № 418-ФЗ он устанавливает основания и порядок назначения и осуществления ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребёнка и (или) ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребёнка. В силу части 6 статьи 1 названного закона и пункта 1, подпункта 5.2.103(1) Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 610 на Минтруд России возложены полномочия по самостоятельному принятию порядка осуществления ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребёнка, порядка обращения за назначением указанной выплаты, а также перечня документов (копий документов, сведений), необходимых для её назначения. В связи с этим правомерен вывод суда о том, что оспариваемый в части нормативным правовой акт принят Минтрудом России в пределах имеющихся у него полномочий с соблюдением требований, установленных для его государственной регистрации и опубликования. Провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, Конституция Российской Федерации указывает на необходимость установления гарантий социальной защиты и обеспечению поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (части 1 и 2 статьи 7, часть 1 статьи 38) и гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей. Установление конкретных мер социальной поддержки семей, имеющих детей, отнесено к компетенции законодателя (статья 39). Во исполнение этих предписаний принят Федеральный закон № 418-ФЗ. Согласно статье 1 указанного закона право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребёнка и (или) ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребёнка (далее также - ежемесячная выплата) имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Российской Федерации (часть 1). Право на получение ежемесячной выплаты возникает в случае, если ребёнок рождён (усыновлён) начиная с 1 января 2018 г., является гражданином Российской Федерации и если размер среднедушевого дохода семьи не превышает 1,5-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона 134-ФЗ за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением указанной выплаты (часть 2). Частью 3 статьи 1 Федерального закона № 418-ФЗ предусмотрено, что ежемесячная выплата осуществляется женщине, родившей (усыновившей) первого ребёнка, или отцу (усыновителю) либо опекуну ребёнка в случае смерти женщины, отца (усыновителя), объявления их умершими, лишения их родительских прав или в случае отмены усыновления ребёнка. На основании приведённых законоположений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право на ежемесячную выплату первоначально возникает у женщины, родившей (усыновившей) ребёнка, имеющей гражданство Российской Федерации, постоянно проживающей на территории Российской Федерации, и это право может быть реализовано в любое время в течение полутора лет со дня рождения ребёнка. Ежемесячная выплата отцу, отвечающему требованиям части 1 статьи 1 Федерального закона № 418-ФЗ, осуществляется при обстоятельствах, предусмотренных частью 3 этой статьи, которая не содержит указание на переход права получения ежемесячной выплаты к отцу в случае если у матери нет такого права в связи с отсутствием у неё гражданства Российской Федерации. Поскольку оспариваемые положения Порядка содержат аналогичные основания и порядок назначения и осуществления ежемесячной выплаты, суд обоснованно признал их соответствующими нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, регулирующему рассматриваемые правоотношения и отказал в удовлетворении административного иска. Основания для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положения части 3 статьи 1 Федерального закона № 418-ФЗ, о чём просит административный истец в апелляционной жалобе, отсутствуют. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, высказанным в определении от 26 ноября 2018 г. № 2922-0, право на получение материнского (семейного) капитала непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и носит временный характер, обусловленный как демографическими задачами, так и финансовыми возможностями государства, условия его предоставления определяются законодателем в рамках его компетенции. Право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребёнка является производным от права женщины и может быть реализовано лишь в случае, когда возникшее у женщины право на указанные меры прекратилось по основаниям, предусмотренным законом. Указание в обжалуемом решении на то что Семейный кодекс Российской Федерации и Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливают основания и порядок назначения и осуществления ежемесячной выплаты, правомерно. В связи с чем пункты 2 и 3 Порядка не могут противоречить нормам этих кодексов, на что ошибочно указывает административный истец в апелляционной жалобе. Установив, что Порядок издан в пределах предоставленных Минтруду России полномочий, оспариваемые нормы не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Бабичева О.И. Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабичева Олега Ивановича - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев Т.Ю. ВавилычеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:
Бабичев Олег Иванович Ответчики:
Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации
