Апелляционное определение от 5 ноября 2019 г.Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 72-АПУ19-11СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Москва 5 ноября 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зеленина СР. судей Боровикова В.П. и Ермолаевой Т.А. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Измайлова Д.Г. и защитника Воложанина В.А. на приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседателей от 23 июля 2019 года, по которому Измайлов Денис Геннадьевич, , не- судимый осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации. Этим же приговором Измайлов Д.Г. и Бронников Андрей Вальмирович оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления. За ними признано право на реабилитацию. Приговор в отношении Бронникова А.В. в апелляционном порядке не обжалован. Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Измайлова Д.Г. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Антонова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия установила: Измайлов Д.Г. осужден за убийство двух лиц - И.и Р. Преступление было совершено 14 октября 2017 года в районе края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Измайлов Д.Г. просит о назначении ему наказания с применением ст. 64 и части 1 ст. 65 УК РФ, ссылаясь на снисхождение присяжных заседателей, на положительно характеризующие его данные, на аморальные действия потерпевших, совершивших в отношении малолетних детей, один из которых - его племянник, особо тяжкое преступление, что спровоцировало его, на необоснованный учет обстоятельства, отягчающего наказание. Просит правильно квалифицировать его деяние, изменить категорию преступления и применить условное осуждение. Целью его действий было уговорить погибших сдаться главе администрации, поэтому его действия подпадают под нормы о необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление. Утверждает о том, что не планировал убийство, все произошло по стечению обстоятельств, на которые повлияли и изменения его психики. Оспаривает достоверность выводов эксперта-психолога, в которых имеются значительные противоречия относительно его состояния в момент преступления. Суд отказал защите в приобщении к делу независимой экспертизы, в удовлетворении его ходатайств, в дополнениях к вопросному листу. При произнесении напутственного слова судья не была объективна, замечания на это отклонила, прервала его выступление с последним словом, нарушив его права, и оскорбила. Защитник Воложанин В.А. в интересах осужденного просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку оно чрезмерно сурово. Указывает на то, что осужденный признан заслуживающим снисхождения, а суд вопреки положениям ст. 65 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение преступления с использованием оружия. Ссылается также на смягчающие обстоятельства, признанные судом, и полагает, что Измайлову следует назначить наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, или применить ст. 64 УК РФ. Государственный обвинитель Якимова Т.С. возражает на доводы апелляционных жалоб, просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей. Доводы жалобы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела неконкретны, а протокол судебного заседания свидетельствует о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые доказательства. Нарушений прав стороны защиты в ходе судебного следствия не допускалось. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При отказе в удовлетворении ходатайств председательствующий выносил мотивированные постановления. Обоснованные ходатайства были удовлетворены, в том числе заявленное защитником Воложаниным В.А. ходатайство об оглашении документов, касающихся потерпевших (т. 14 л.д. 188-189). Выступление подсудимого Измайлова Д.Г. с последним словом перед присяжными заседателями председательствующим не прерывалось (т. 14 л.д. 222). Своё выступление с последним словом после обсуждения последствий вердикта подсудимый Измайлов Д.Г. начал с рассуждений, не имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, поэтому председательствующий обоснованно, в соответствии с положениями части 2 ст. 293 УПК РФ, прервал подсудимого. Протоколом судебного заседания опровергаются доводы осужденного о том, что председательствующим при этом были допущены оскорбляющие его высказывания. После разъяснений председательствующего подсудимый отказался от продолжения выступления с последним словом при отсутствии каких-либо ограничений его права со стороны суда (т. 14 л.д. 242). Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ни у него, ни у его защитника не имелось замечаний и предложений по содержанию и формулировкам вопросов, предложенных председательствующим для разрешения их присяжными заседателями в совещательной комнате (т. 14 л.д. 224), поэтому утверждения осужденного о том, что он был ограничен в возможности высказать дополнения к вопросному листу, являются несостоятельными. Напутственное слово председательствующего по своему содержанию соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных в их присутствии доказательствах, представленных как обвинением, так и защитой, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них. При этом председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что доказательства не будут при этом изложены подробно, но присяжные заседатели в ходе судебного следствия воспринимали их полно и поэтому вправе самостоятельно решать, какие из обстоятельств, содержащихся в доказательствах, имеют существенное значение (т. 13 л.д. 172-199). Аналогичное по существу разъяснение было сделано председательствующим на возражение защитника Воложанина В.А. в связи с содержанием напутственного слова (т. 14 л.д. 225-226). Таким образом, нарушений требований ст. 340 УПК РФ судом допущено не было. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Квалификация действий осужденного, данная приговором суда, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом. Каких-либо данных о том, что Измайлов Д.Г. во время совершения преступления находился в состоянии аффекта или ином состоянии психики, имеющем значение для квалификации его действий, не имеется. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, имеющиеся у Измайлова Д.Г. изменения психики (признаки органического расстройства личности и поведения) не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Эксперт-психолог дал заключение о том, что Измайлов Д.Г. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или в другом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность, не находился. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность выводов экспертов, в их заключениях не содержится. Представленное суду первой инстанции «заключение специалиста- психолога» (т. 13 л.д. 51-53) Г. было приобщено к материалам уголовного дела и получило оценку суда при разрешении ходатайств о назначении Измайлову Д.Г. дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 13 л.д. 69-70, т. 14 л.д. 232- 233). Признавая отсутствие нарушения закона при рассмотрении доводов защиты, связанных с заключением специалиста, судебная коллегия принимает во внимание, что психолог Г. исследовав представленные ему копии материалов уголовного дела, пришел к выводу о том, что по делу необходимо проведение соответствующего экспертного исследования. В ходе предварительного расследования уголовного дела такие экспертизы были назначены и проведены, их заключения исследованы судом и обоснованно признаны надлежащими доказательствами, а выводы оценены в совокупности с иными доказательствами. Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы. Не приведено законных оснований для ее производства и в апелляционных жалобах. При таких данных о психическом и психологическом состоянии Измайлова Д.Г., оценив также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий Измайлова Д.Г. и о его вменяемости. Непосредственно перед совершением Измайловым Д.Г. убийства потерпевшие никаких насильственных противоправных действий не совершали, поэтому оснований для квалификации его действий как необходимой обороны не имеется. Поскольку Измайлов Д.Г. осужден за убийство, то есть за умышленные действия, направленные на причинение смерти, его доводы о квалификации этих действий как направленных на задержание лиц, совершивших преступление, и доставление их органам власти, являются несостоятельными. Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении уголовного закона при назначении Измайлову Д.Г. наказания судебная коллегия находит обоснованными. Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, Измайлов Д.Г. признан заслуживающим снисхождения в отношении совершенного им убийства И. и Р. (т. 15 л.д. 9). В соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются. В нарушение указанного требования закона, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части приговора, что при избрании вида и размера наказания учитывает, в частности, обстоятельства, отягчающие наказание, и признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Измайлова Д.Г., совершение преступления с использованием оружия. Судебная коллегия, устраняя допущенное нарушение, считает необходимым исключить из приговора признание указанного отягчающего обстоятельства и, поскольку суд первой инстанции незаконно учел его при определении размера наказания, смягчить назначенное осужденному наказание. При смягчении наказания судебная коллегия принимает во внимание, в том числе, установленные вердиктом фактические обстоятельства, оспаривание которых запрещено законом, свидетельствующие о том, что убийство было совершено Измайловым Д.Г. из личной неприязни, возникшей при разбирательстве за совершенные И. в сентябре-октябре 2017 года действия интимного характера в отношении двух малолетних детей, а также признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, в частности, противоправность и аморальность поведения потерпевшего И., явившегося поводом для преступления, и характеризующие осужденного данные, отраженные в приговоре суда, то есть обстоятельства, которые были приняты во внимание судом первой инстанции и на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе. Требования части 1 ст. 65 УК РФ были соблюдены судом первой инстанции, учитываются они и при смягчении наказания осужденному. Доводы Измайлова Д.Г. о применении к нему ст. 64 УК РФ являются несостоятельными, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им убийства двух лиц, не имеется. Исходя из размера наказания, назначаемого осужденному, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему части 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседателей от 23 июля 2019 года в отношении Измайлова Дениса Геннадьевича изменить, исключить признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления с использованием оружия, смягчить назначенное Измайлову Д.Г. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 17 лет 6 месяцев. В остальной части указанный приговор в отношении Измайлова Д.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:
Бронников Андрей Вальмирович
Измайлов Денис Геннадьевич Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФПохищениеСудебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ
