Апелляционное определение от 5 февраля 2020 г.Верховный Суд Российской Федерации - Административное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-АЛА 19-97 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 5 февраля 2020 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н. при секретаре Котович Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № За-1119/2019 по административному исковому заявлению Гулиашвили Владимира Зурабовича о признании частично недействующим Генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 г. № 25, по апелляционному представлению прокуратуры Краснодарского края и апелляционной жалобе Гулиашвили В.З. на решение Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., пояснения представителя административного истца Левенок В.В. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Гулиашвили Владимир Зурабович обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим Генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 г. № 25 (далее - Генеральный план) в части отнесения земельного участка с кадастровым номером (далее также - земельный участок) к функциональной зоне транспортной инфраструктуры (пункт 15). В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права как собственника земельного участка, поскольку ему отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с частичным расположением спорного земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры. Полагает, что Генеральный план противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), так как на картах Генерального плана земельный участок отнесен к нескольким функциональным зонам: зоне общественно- делового и коммерческого назначения; не зонированной территории; зоне транспортной инфраструктуры; в границах зон планируемого к размещению объекта местного значения - автомобильная дорога. Решением Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционном представлении прокуратуры Краснодарского края и в апелляционной жалобе Гулиашвили В.З. ставится вопрос об отмене судебного акта первой инстанции и удовлетворении заявленных требований. Административный истец ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии нарушений его прав оспариваемым нормативным правовым актом, отмечает, что земельный участок расположен в нескольких функциональных зонах, что не соответствует правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и создает неопределенность правового режима земельного участка, препятствует осуществлению капитального строительства. Относительно доводов, изложенных в апелляционном представлении, городской Думой Краснодара представлены возражения. От прокурора, участвующего в деле, поступило заявление об отказе от апелляционного представления. Судебная коллегия на основании статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) считает подлежащим удовлетворению поступившее от прокурора, участвующего в деле, заявление об отказе от апелляционного представления. При этом в силу части 4 названной статьи кодекса прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Гулиашвили В.З. Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии со статьей 2 Закона Краснодарского края от 10 марта 2004 г. № 670-КЗ муниципальное образование город Краснодар наделено статусом городского округа. Исходя из положений пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 части 3 статьи 8, пункта 3 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Устава муниципального образования город Краснодар, суд первой инстанции правомерно признал, что Генеральный план принят уполномоченным органом в пределах компетенции. Также суд установил, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в установленной форме, надлежащим образом доведен до всеобщего сведения, процедура его принятия, установленная статьями 23-25 ГрК РФ, соблюдена. По этим основаниям решение суда не обжалуется. Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 статьи 2 ГрК РФ). Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ). Генеральный план городского округа является одним из документов территориального планирования муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ). Функциональными зонами являются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 ГрК РФ). Согласно статье 23 ГрК РФ генеральный план, в частности, содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 3). Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны); характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (часть 4 статьи 23 ГрК РФ). На карте планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа и карте функциональных зон поселения или городского округа соответственно отображаются планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: автомобильные дороги местного значения; иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения. В соответствии с частью 12 статьи 9 ГрК РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. Правовой режим земельных участков, как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом территориальной зоны (часть 1 статьи 36 ГрК РФ), который утверждается в составе правил землепользования и застройки муниципального образования (пункт 3 части 2 статьи 30 ГрК РФ). Таким образом, само по себе отнесение земельного участка к нескольким функциональным зонам не может повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца, если такое территориальное планирование не приведет к установлению в отношении земельного участка в нарушение положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 30 ГрК РФ нескольких территориальных зон. Из материалов дела усматривается, что земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 (пункт 6), расположен в одной территориальной зоне - в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2). Градостроительным регламентом именно этой зоны определяется правовой режим земельного участка, что не создает неопределенности его правового положения. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. При этом следует учесть, что согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и на вывод суда о соответствии оспариваемых муниципальных нормативных правовых актов федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, не влияют. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 303, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: принять отказ прокурора, участвующего в деле, от апелляционного представления. Производство по апелляционному представлению прекратить. Решение Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиашвили Владимира Зурабовича - без удовлетворения. Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Истцы:
Гулиашвили Владимир Зурабович Ответчики:
Городская Дума Краснодара
