Апелляционное определение от 5 декабря 2019 г.Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 53-АПУ19-23сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 5 декабря 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Иванова Г.П. судей Русакова В.В. и Боровикова В.П. при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Поповой И.В. и адвоката Коровко Ю.В. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 20 июня 2019 года, по которому ПОПОВА ИРИНА ВИКТОРОВНА, , ранее не судима осуждена по пп.«а»,«к»ч.2ст.105УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на один год. Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 14 июня 2019 года Попова И.В. признана виновной и осуждена за убийство двух лиц: - Ф.года рождения и К.года рождения, совершённое 29 августа 2017 года в г. края, с целью сокрытия другого преступления. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Курочкиной Л.А, полагавшей судебное решение в отношении Поповой И.В. оставить без изменения, судебная коллегия установила: В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним: - осуждённая Попова просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки судебного заседания, ссылаясь на то, что в основу обвинения были положены её первоначальные объяснения, а также явка с повинной, полученные в результате оказанного на неё психологического воздействия и в отсутствии адвоката; все её ходатайства об исключении из числа доказательств - явки с повинной, первоначального объяснения и видеозаписи беседы с оперативным сотрудником рассматривались в отсутствии присяжных заседателей и были оставлены без удовлетворения; по мнению осуждённой, присяжные заседатели не могли всесторонне и объективно рассмотреть дело, что повлияло на вынесение вердикта; полагает, что ссылка в приговоре на показания сотрудников полиции О.Р., С. противоречит требованиям ст.75УПК РФ; стороной обвинения была заявлена свидетель Ш. которая в судебное заседание не явилась, тем самым она, Попова была лишена возможности задать вопросы и опровергнуть её показания, которые не соответствуют действительности; - адвокат Коровко Ю.В. в интересах осуждённой Поповой просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что Попова непричастна к совершению преступления; имеющиеся в деле доказательства, по мнению адвоката, не свидетельствуют и не указывают на то, что убийство было совершено Поповой; обозначение Поповой розыскной собакой также не указывает на то, что именно Попова совершила убийство Ф. и К. допрошенный в судебном заседании эксперт С. не мог высказаться о силе ударов, в результате которых были причинены телесные повреждения погибшим; достоверность показаний свидетеля С. которой со слов Поповой стало известно о том, что последняя нанесла удары ножом мужчине, а затем его сожительнице, вызывают сомнения, поскольку эти признания были сделаны Поповой через два дня после случившегося; из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного следствия следует, что следов крови на одежде Поповой он не видел. В возражениях государственный обвинитель Пенькова А.А. просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённой Поповой, адвоката Гилёвой С.Г, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям. В соответствии со ст.389-27УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пп.2-4ст.389-15УПК РФ. Согласно СТ.389-17УПК РФ существенными нарушениями уголовно- процессуального закона признаются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судебная коллегия находит, что по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного вердикта и, соответственно приговора. Согласно ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Исходя из требований ст.75УПК РФ доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу. Присяжные заседатели выносят вердикт исходя лишь из тех доказательств, которые были непосредственно исследованы ими в судебном заседании(ч.5ст.340УПК РФ). Председательствующий по делу в соответствии с предписаниями ч.5ст.335УПК РФ в ходе судебного следствия по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства. Так, в ходе судебного разбирательства присяжным заседателям по ходатайству государственного обвинителя в качестве доказательств были представлены: - явка с повинной, написанная собственноручно Поповой, а также видеозапись разговора Поповой с сотрудником полиции(т.8л.д.92). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 п.10 в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144УК РФ подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии его заявления с учётом требований ч.1-1ст.144УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия(бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Как следует из материалов дела, Попова была доставлена в отдел полиции(ОМВД России по г. ) 29 августа 2017 года, то есть фактически была задержана, но, несмотря на это, ей не были разъяснены процессуальные права, в том числе пользоваться услугами адвоката(т.5л.д.70). Судебная коллегия считает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий не может быть произвольным, оно допускается лишь при наличии законных оснований, к которым относятся ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. С учётом того обстоятельства, что Попова была фактически задержана по подозрению в совершении преступления, проведение оперативного негласного мероприятия "наблюдение" не вызывалось необходимостью и в полной мере не соответствовало требованиям закона об оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, по ходатайству стороны обвинения в ходе судебного следствия(т.8л.д.58) присяжным заседателям был представлен акт о применении служебной собаки(т.3л.д.240), составленный инспектором-кинологом, что дало основание стороне обвинения ссылаться на этот акт в прениях сторон. Между тем, данный акт составлен до возбуждения уголовного дела лицом, не уполномоченным на проверку сообщения о преступлении и не фиксирует производство какого-либо из предусмотренных ч.1ст.144УПК РФ действий, результаты которых непосредственно могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу. Указанный акт отражает лишь проведение сотрудниками органа дознания розыскных действий, направленных на поиск следов преступления и не может содержать сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Председательствующий по делу не только не принял мер по устранению недопустимых доказательств из судебного следствия с участием присяжных заседателей, но и привёл их в напутственном слове(т.7,лд.лд. 175-192). Таким образом, председательствующий указал присяжным заседателям на то, что эти доказательства должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта. Постановление суда от 4 июня 2019 года(т.7лд.лд.147-151) об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств - протокола явки с повинной и видеозаписи проведения в отношении Поповой оперативно-розыскных мероприятий, по мнению судебной коллегии, нельзя признать законным и обоснованным. При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследование недопустимых доказательств повлияло на ответы присяжных заседателей при вынесении ими вердикта, что влечёт отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. Суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела следует сформировать коллегию присяжных заседателей и провести судебное разбирательство в соответствии с требованиям закона, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Учитывая тяжесть предъявленного Поповой обвинения, судебная коллегия считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, достаточный для разрешения судом первой инстанции вопроса о начале судебного заседания. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20; 389-28;389- ЗЗУПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 20 июня 2019 года в отношении Поповой Ирины Викторовны отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда. Избрать в отношении Поповой И.В. меру пресечения в виде заключение под стражей сроком на три месяца - до 5 марта 2020 года. Председательствующий Судьи: бСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:
Попова Ирина Викторовна Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ
