Апелляционное определение от 4 сентября 2019 г.Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 39-АПУ19-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 4 сентября 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Ботина А.Г., судей Романовой Т.А. и Лаврова Н.Г., при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лебединской СИ. в интересах осужденного Вялых Н.А. на приговор Курского областного суда от 24 июня 2019 г., по которому Вялых Николай Алексеевич, ранее судимый: (1)20 ноября 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 16 июня 2015 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 7 дней по постановлению от 4 июня 2015 года; (2) 6 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением от 22 декабря 2016 года испытательный срок продлен на один месяц, осужден к лишению свободы по: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К. на 2 года 6 месяцев; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении П. на 2 года; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Е. на 2 года; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении П. на 2 года; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО « ») на 2 года; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К. на 2 года 6 месяцев; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет; п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы сроком на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет с ограничением свободы сроком на 2 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ему следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Постановлено взыскать с Вялых Николая Алексеевича в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в сумме 3.213 рублей и расходы, связанные с проездом на судебное заседание в сумме 2.470 50 копеек, а также в счет возмещения материального ущерба в пользу П.- 7.500 рублей и в пользу П.- 16.019 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления адвоката Арутюновой ИВ. в интересах осужденного, поддержавшей апелляционную жалобу, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Вялых Н.А. признан виновным в: краже, то есть тайном хищении имущества на общую сумму 5.335 рублей, принадлежавшего К. совершенном с незаконными проникновениями в иное хранилище и жилище; краже, то есть тайном хищении имущества стоимостью 16.019 рублей, принадлежавшего П. совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей; краже, то есть тайном хищении имущества стоимостью 1.395 рублей, принадлежавшего Е. совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище; краже, то есть тайном хищении имущества на общую сумму 7.510 рублей, принадлежавшего П. совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей; краже, то есть тайном хищении имущества на сумму 4.415 рубля 84 копейки, принадлежавшего ООО «», совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище; краже, то есть тайном хищении имущества на общую сумму 7.950 рублей 32 копейки, принадлежавшего К. совершенном с незаконным проникновением в жилище; разбое, то есть нападении в целях хищения имущества общей стоимостью 3.213 рублей 70 копеек, принадлежавшего Г. совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - Г. сопряженном с разбоем. Преступления совершены в период времени с января 2017 года по февраль 2018 года в с. Старый Лещин, д. Клевцовка и д. Ниженка Солнцевского района Курской области, а также в г. Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный виновным себя в совершении краж признал полностью. В апелляционной жалобе адвокат Лебединская СИ. в интересах осужденного Вялых Н.А., не оспаривая вывод суда о виновности последнего в кражах, утверждает, что потерпевшая Г. застав осужденного в своем доме, оскорбила его и в ответ на это, а не с целью удержания похищенного имущества - 3-х банок со спиртными напитками, одной банки с салом и зажигалки, он стал наносить ей удары руками, ногами и доской, при этом умысла на ее убийство у него не было. При избиении потерпевшей в его руках похищенного имущества не было. Полагает, что потерпевшая не видела, как он похитил указанное выше имущество. Считает, что на предварительном следствии осужденный оговорил себя в совершении разбоя и убийства. Просит действия осужденного переквалифицировать с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и по совокупности преступлений назначить ему более мягкое наказание. В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения. Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора. Проверив по апелляционной жалобе адвоката обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований. Так, к выводу о совершении осужденным Вялых Н.А. шести краж суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Действия осужденного, связанные с тайным похищением чужого имущества, судом квалифицированы правильно. Этот вывод суда о совершении осужденным краж при обстоятельствах, приведенных в приговоре, а также их правовая оценка в апелляционной жалобе не оспариваются. Что касается приведенных в апелляционной жалобе адвоката доводов о применении осужденным насилия к потерпевшей Г. не с целью удержания похищенного имущества, а как ответ на ее оскорбления, об отсутствии у него умысла на лишение потерпевшей жизни и о совершении кражи имущества последней, то они являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями самого Вялых НА., данных им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он вечером 03.02.2018 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью одолжить спиртные напитки, через незапертую дверь проник в дом, где у него возник умысел на совершение кражи имущества Г.. В ходе совершения кражи он был обнаружен вернувшейся домой потерпевшей и с целью удержания ее имущества умышленно, со значительной силой нанес Г. не менее одного удара кулаком в голову, от которого она упала на пол и не менее четырех ударов кулаками и ногами в область шеи и туловища, после чего деревянной доской со значительной силой нанес потерпевшей не менее двух ударов в голову, а затем топором, который также нашел в доме, и каким-то трехгранным предметом нанес ими со значительной силой несколько ударов в голову потерпевшей. При этом не говорил о том, что потерпевшая, застав его в своем доме, высказывала в его адрес оскорбительные слова, которые вызвали у него агрессивную реакцию. Затем с похищенным имуществом скрылся. Суд первой инстанции эти показания осужденного обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они даны им на предварительном следствии неоднократно, в том числе и при их проверке на месте совершения преступлений, в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, они подробны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с: актом судебно-медицинской экспертизы в отношении Г. от 19 февраля 2018 года, согласно которому у последней обнаружены телесные повреждения головы в виде: открытого дырчатого перелома лобной кости слева, открытого оскольчатого перелома костей свода черепа, «древовидного» разрыва твердой мозговой оболочки, кровоизлияний на поверхностях лобной, височной и теменной долей, кровоподтеки на веках глаз, которые причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоят в прямой причинной связи со смертью, при этом голова потерпевшей подвергалась травматизации восемь раз. Также на теле потерпевшей обнаружены телесные повреждения головы в виде трех ран на верхнем веке правого глаза, кровоподтеки на верхней губе, подбородке, нижней челюсти, шее, на передней поверхности грудной клетки, в области левого плечевого сустава, которые образовались при воздействии твердого тупого предмета; протоколами осмотра места происшествия от 4 февраля 2018 года и от 8 февраля 2018 года (домовладения Г. из которых следует, что на крыльце дома был обнаружен и изъят топор, а возле дома - фрагмент деревянной доски; актом ситуационной медико-криминалистической экспертизы от 31.08.2018 г., из которой следует, что образование трех повреждений головы из четырех не исключается вследствие контактного воздействия со следообразующими частями фрагмента деревянной доски и обуха топора, изъятыми в домовладении потерпевшей, а одного - твердым тупым трехгранным предметом. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного первоначальных показаний на стадии предварительного следствия с нарушением закона, отсутствуют. Таким образом, на основании этих и других приведенных в приговоре доказательствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по последнему эпизоду обвинения осужденный Вялых Н.А. начал свои действия как тайное хищение имущества, при этом, воспользовавшись отсутствием в доме потерпевшей Г. стал складывать в мешок и сумку ее имущество, а затем, когда последняя обнаружила осужденного в доме, он не отказался от доведения кражи до конца, а напал на потерпевшую и убил ее, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, то есть его действия переросли из кражи в разбой и убийство, сопряженное с разбоем. Также суд сделал правильный вывод и о том, что направленность умысла Вялых Н.А. на убийство Г. подтверждается способом и орудиями преступления, количеством, характером и локализацией телесных повреждений, а также нанесением ей по голове нескольких ударов со значительной силой, включая топором, обладающим большой поражающей силой. Поэтому нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе адвоката доводами о том, что потерпевшая, застав осужденного в своем доме, оскорбила его и в ответ на это, а не с целью удержания похищенного имущества, он стал наносить ей удары руками, ногами и доской, при этом умысла на ее убийство у него не было. Таким образом, действия осужденного, связанные с разбоем и убийством, квалифицированы также правильно. Как видно из приговора, назначенное Вялых Н.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 43 и 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел все обстоятельства, как смягчающие наказание, так и отягчающие его. Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Курского областного суда от 24 июня 2019 г. в отношении Вялых Николая Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ПредседательствующийСудьи -Суд:Верховный Суд РФ Ответчики:
Вялых Николай Алексеевич Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФПо кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФРазбойСудебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФУмышленное причинение тяжкого вреда здоровьюСудебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ
