Апелляционное определение от 4 декабря 2019 г.Верховный Суд Российской Федерации - Административное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 49-АПА19-37 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 4 декабря 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Луговой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Битум» о признании недействующим пункта 2761 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года № 1732. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года № 1732 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее также - Перечень). Согласно пункту 2761 Перечня в него включено здание с кадастровым номером 02:59:010101:5529, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 60, стр. 1. Общество с ограниченной ответственностью «Битум» (далее также - Общество) обратилось в суд с административным иском о признании не действующим со дня принятия пункта 2761 Перечня, ссылаясь на то, что принадлежащее ему на праве собственности указанное нежилое здание площадью 1337 кв. м (далее также - Здание) не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 3782 Налогового кодекса Российской Федерации; его включение в Перечень противоречит положениям названного кодекса и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, признан не действующим со дня принятия пункт 2761 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года № 1732. В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Относительно доводов апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Битум» и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу. При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что приказ, которым утвержден Перечень, принят в пределах полномочий Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признать Здание объектом недвижимости, в отношении которого допустимо определение налоговой базы исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, ни документы технического учета (инвентаризации), а его фактическое использование не определялось. Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам административного дела и фактическим обстоятельствам. Согласно пункту 3 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Пунктом 4 этой же статьи определено, что в ее целях торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Суд первой инстанции, установив расположение Здания на земельном участке с видом разрешенного использования «для обслуживания производственной базы», правомерно указал, что данный вид разрешенного использования не предусматривает размещения на нем перечисленных в статье 3782 Налогового кодекса Российской Федерации объектов. Исследовав и оценив документы технического учета (инвентаризации) на принадлежащее административному истцу Здание, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии в нем помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, мероприятия по определению вида фактического использования здания с кадастровым номером 02:59:010101:5529 на момент включения в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не проводились. В силу предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Между тем Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие принадлежащего административному истцу здания условиям, определенным в статье 3782 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимым для его включения в Перечень, не представлено. При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования. Выводы суда о наличии оснований для признания пункта 2761 Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. В жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения. Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Истцы:
ООО Битум Ответчики:
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан
