Апелляционное определение от 4 декабря 2018 г.Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2). В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума № 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Исследовав материалы административного дела № За-180/16, руководствуясь приведёнными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Сергеева Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по нему со дня поступления административного искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составила 7 месяцев 12 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судом установлено и исследованными материалами дела № За-180/16 по заявлению Сергеева Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подтверждается, что 24 ноября 2016 г. в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд поступило административное исковое заявление Сергеева Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; решением Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2016 г. Сергееву Д.В. отказано в удовлетворении заявленного требования; 17 апреля 2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда решение от 27 декабря 2016 г. оставлено без изменения; 30 октября 2017 г. определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба Сергеева Д.В. передана для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда; постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. апелляционное определение от 17 апреля 2017 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 17 января 2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2016 г. оставлено без изменения. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по административному делу суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснением, данным в пункте 49 Постановления Пленума № 11, учитывая лишь то время, в течение которого административное дело находилось в производстве суда, то есть периоды с 24 ноября 2016 г. по 17 апреля 2017 г. и с 30 октября 2017 г. по 17 января 2018 г., что составляет 7 месяцев 12 дней, а не 420 дней (то есть 14 месяцев), как ошибочно полагает административный истец. Согласно пункту 44 Постановления Пленума № 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьёй мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д. Как усматривается из материалов административного дела № За-180/16, при его рассмотрении судебными инстанциями нарушений процессуальных сроков допущено не было. Вопреки доводу апелляционной жалобы, копия решения от 27 декабря 2016 г. была отправлена Санкт- Петербургским городским судом в срок - 30 декабря 2016 г. (л.д. 42). Поступившая 31 января 2017 г. апелляционная жалоба Сергеева Д.В. передана в апелляционную инстанцию вместе с делом 21 февраля 2017 г., то есть с учётом положений части 1 статьи 298 и статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также своевременно (л.д. 47, 52, 55). При этом отмена судебного акта вышестоящим судом сама по себе не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, так как не влияет в данном случае на общую продолжительность судопроизводства. С учётом изложенного обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков нарушения разумного срока при рассмотрении административного дела № За-180/16. Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения, допущенные, по мнению административного истца, судом первой инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Допущенная ошибка в дате вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации о принятии к производству суда административного искового заявления Сергеева Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не влияет на законность принятого решения суда и была исправлена применительно к статье 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 г. Указание в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое решение было изготовлено до проведения судебного заседания и подпись выполнена другим лицом, а не судьёй, рассматривающим дело, основано на предположениях административного истца и также не может служить для отмены решения суда. Довод в апелляционной жалобе о том, что председательствующий по делу судья подлежал отводу, неправомерен в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьями 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также данных о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. Совершение судьёй в пределах предоставленных ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации полномочий процессуальные действия не могут служить основанием для удовлетворения отвода. Вопреки доводу апелляционной жалобы получение административным истцом копии письменных возражений административного ответчика на поданный им административный иск после его рассмотрения судом не влияет на законность вынесенного судебного решения, так как правовые позиции, изложенные в отзыве, не содержат каких-либо доводов, по которым отсутствовало мнение административного истца. В апелляционной жалобе не указано, каким образом несвоевременное получение Сергеевым Д.В. возражений повлияло на выводы суда, изложенные в решении. Суд установив, что при рассмотрении административного дела не нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок, правомерно оставил административное исковое заявление Сергеева Д.В. без удовлетворения. Просьба в апелляционной жалобе о вынесении частного определения в отношении судей Санкт-Петербургского городского суда удовлетворению не подлежит, так как основания, предусмотренные статьёй 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения такого определения отсутствуют. Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии „„ „ „ тВ.Ю. Зайцев Н.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:
Сергеев Дмитрий Владимирович Ответчики:
Министерство финансов Российской Федерации
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г.МОСКВЕ Судьи дела:
Манохина Г.В. (судья)
