Апелляционное определение от 4 декабря 2018 г.Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
осуществлять судейство соревнований в соответствии со своей квалификационной категорией, носить нагрудный знак, распространяются, как это следует из названия данной нормы, на спортивных судей, то есть лиц, имеющих соответствующую квалификационную категорию спортивного судьи. Проведя в решении подробный правовой анализ, суд пришёл к правильному выводу о том, что международная категория судьи и квалификационные категории спортивных судей Российской Федерации являются независимыми друг от друга категориями; вопросы, связанные с присвоением лицам, имеющим международную категорию спортивного судьи, квалификационных категорий спортивных судей без соблюдения порядка, установленного Положением, не относятся к предмету регулирования оспоренного правового акта. Какой-либо нормативный правовой акт большей юридической силы, которому бы не соответствовали оспоренные Шабановым И.А. нормативные правовые положения, отсутствует. Доводы в апелляционной жалобе о том, что предписания пункта 5, подпунктов «в», «д» пункта 96 Положения противоречат статьям 34 (часть 1), 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашающим свободу использования каждым своих способностей любым не запрещённым законом способом, а также право на свободный труд, выбор деятельности, не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда, поскольку эти положения носят общеправовой характер, не регулируют непосредственно рассматриваемые правоотношения. Более того, анализ содержания пункта 5, подпунктов «в», «д» пункта 96 Положения позволяет прийти к выводу, что каких-либо ограничений для занятия трудовой деятельностью или требований, препятствующих в реализации гражданину возможности (на что Шибанов И.А. указывает в апелляционной жалобе) получить в установленном порядке соответствующую квалификационную категорию спортивного судьи, они не содержат. Ссылки в апелляционной жалобе на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П, о необходимости обеспечения соблюдения принципа правовой стабильности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, правового значения по данному делу не имеют, поскольку касаются вопросов изменения законодателем ранее установленных условий, в частности определения нового порядка реализации права граждан на трудовую пенсию. Кроме того, оспоренное в части Положение не является нормативным правовым актом, впервые установившим порядок присвоения и лишения квалификационных категорий спортивного судьи. В частности, ранее действовавшее Положение о спортивных судьях, утверждённое приказом Минспорта России от 30 сентября 2015 г. № 913, также определяло порядок присвоения квалификационных категорий спортивных судей. Несогласие административного истца с требованием об обязательном наличии у судьи квалификационной категории для приобретения права осуществлять судейство соревнований всероссийского и международного уровня и проводить теоретические занятия, учебные семинары по соответствующему виду спорта по существу сводится к оспариванию приведённых выше положений Федерального закона № 329-ФЗ, полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении которого Верховный Суд Российской Федерации не наделён. Указания в апелляционной жалобе на необоснованность обжалованного решения суда ошибочны, поскольку при рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Обжалованное решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанова Ивана Александровича - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев сенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:
Шабанов Иван Александрович Ответчики:
Министерство спорта Российской Федерации
Министерство юстиции Российской Федерации Судьи дела:
Манохина Г.В. (судья)
