Апелляционное определение от 30 октября 2019 г.Верховный Суд Российской Федерации - Административное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-АПА19-30 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Москва 3 0 октября 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В., при секретаре Горенко А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лобачева Александра Николаевича на решение Московского областного суда от 6 июня 2019 года об отказе в удовлетворении его административного искового заявления о признании не действующим со дня принятия решения Совета депутатов муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» от 27 июня 2018 года № 2/75па-2018 «Об установлении на территории муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» размера платы за содержание и ремонт жилого помещения». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., объяснения Лобачева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Совета депутатов Богородского городского округа Барановой ЮГ. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Турион» Громовой А.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: Лобачев А.Н., проживающий на условиях договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: г. , обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» от 27 июня 2018 года № 2/75па-2018 «Об установлении на территории муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», ссылаясь на то, что данным решением на собственников жилых помещений, избравших способ управления, а также на нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах возлагается обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения сверх сумм, установленных договорами управления жилыми домами; нормативный правовой акт содержит неопределенность расчета размера платы, которая выявляется при подсчете размера платы за жилое помещение; не определены перечень работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, за который установлен размер платы, цены за конкретные виды услуг и работ, а также такие категории как «виды удобств», «все виды удобств»; установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для всех собственников и нанимателей помещений муниципального образования независимо от перечня объемов услуг и работ, необходимых собственникам конкретного дома; административный ответчик вышел за пределы компетенции, установив иной порядок расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Определением судьи Московского областного суда от 8 апреля 2019 года произведена замена административного ответчика Совета депутатов муниципального образования «Город Старая Купавна» на его правопреемника Совет депутатов Богородского городского округа. Решением Московского областного суда от 6 июня 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе Лобачев А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы административного дела, Судебная коллегия полагает решение Московского областного суда от 6 июня 2019 года не подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив принятие оспариваемого муниципального правового акта уполномоченным органом, в соответствии с его компетенцией, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре принятия, пришел к заключению о его соответствии требованиям жилищного законодательства и отсутствии в нем неопределенности. Выводы суда согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями устанавливать размер в том числе платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2 части 1 статьи 154, часть 1 статьи 156ЖКРФ). Конкретные указания по расчету и определению размера платы содержатся в Методических рекомендациях по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных приказом Минстроя России от 6 апреля 2018 года № 213/пр (пункты 3-4). Как следует из приложения № 1 оспариваемого решения Совета муниципального образования размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01 июля 2018 года устанавливается для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (без учета затрат на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме). Судом достоверно установлено, что ранее по результатам внеочередного собрания по выбору управляющей организации от 13 апреля 2013 года между собственниками жилых помещений дома по ул. и ООО «ТУРИОН» был заключен договор № 57/13 от 1 октября 2013 года на 3 года, плата за содержание и ремонт жилых помещений составляла 21 руб. 08 коп. (л.д. 19-27); протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. , проведенного в форме заочного голосования, от 28 мая 2015 года собственники выбрали способ управления - управление управляющей организацией ООО «ТУРИОН», и утвердили условия договора управления малоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками. Из представленной в судебное заседание представителем заинтересованного лица информации следует, что на сайте управляющей компании размещена вся исчерпывающая информация относительно размера и структуры платы за содержание и ремонт жилого дома (л.д. 88, 193-230). На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 мая 2015 года ООО «ТУРИОН» был заключен договор управления многоквартирным домом ( № от 1 июля 2015 года), расположенным по адресу: , с администрацией муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области в лице главы муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» Сухина ИВ., как с собственником квартир, находящихся на балансе муниципального образования (л.д. 89-92). В пункте 3.2 раздела 3 «Цена и порядок расчетов» данного договора указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника устанавливается на общем собрании собственников помещений на срок не менее чем один год с учетом предложений Управляющей организации за 1 кв. метр в месяц. Если на общем собрании собственников помещений не принято решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы рассчитывается по тарифу на жилищно- коммунальные услуги для населения и в порядке, установленном уполномоченными органами. Изменения тарифа в период действия договора служат основанием для изменения цены договора, не требуют его переоформления и доводятся до сведения собственника и пользователя через платежный документ (л.д. 91). В приложении 3 к договору указан перечень обязательных работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в указанном доме (л.д. 95). Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что оспариваемый размер платы определен в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями Минстроя России и в пределах размера платы, предусмотренного договором № 57/13 от 1 октября 2013 года, проиндексированного с учетом индекса потребительских цен в 2014-2018 годах. Каких-либо положений, допускающих неясность и неопределенность, влекущих нарушение прав и законных интересов граждан, вопреки утверждениям административного истца, в оспариваемом решении не имеется. Критерии дифференциации группы домов в зависимости от степени их благоустройства не могут расцениваться как произвольные, поскольку аналогичные критерии приведены в иных нормативных правовых актах, в том числе в постановлении Госстроя России от 23 февраля 1999 года № 9 «Об утверждении Методики планирования, учета и калькулировании себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства». При таком положении вывод суда о соответствии муниципального правового акта требованиям жилищного законодательства, а также критериям соразмерности и пропорциональности, является обоснованным. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Московского областного суда от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобачева Александра Николаевича - без удовлетворения.Суд:Верховный Суд РФ Истцы:
Лобачев Александр Николаевич Ответчики:
Совет депутатов Богородского городского округа Судебная практика по:По коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ
