Апелляционное определение от 29 ноября 2018 г.Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
подпункт «б» пункта 12 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 мая 2007 г. № 88, предусматривающий, что государственной регистрации подлежат все нормативные правовые акты, устанавливающие правовой статус организаций, - типовые, примерные положения (уставы) об органах (например, территориальных), организациях, подведомственных соответствующим федеральным органам исполнительной власти, а также устанавливающие правовой статус организаций, выполняющих в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельные наиболее важные государственные функции. На основании приведенных законоположений в их совокупности суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый в части акт не является типовым или примерным положением о территориальном органе Роспотребнадзора и не относится к числу нормативных правовых актов, устанавливающих правовой статус организаций, которые подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ № 763 и Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации. В соответствии с пунктом 4 Положения о Роспотребнадзоре свою деятельность Роспотребнадзор осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2006 г. № 308 утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, согласно которому территориальным органом является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1). При таких данных доводы административного истца о нарушении административным ответчиком порядка государственной регистрации и опубликования оспариваемого в части Положения суд обоснованно признал несостоятельными. Пункт 8.1.2 Положения соответствует пункту 5.9 Положения о Роспотребнадзоре, из содержания которого следует, что данная служба, в том числе ее территориальные органы, осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на эту службу. Поскольку при разрешении и рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Положение не является нормативным правовым актом, подлежащим официальному опубликованию и государственной регистрации, не противоречит акту, имеющему большую юридическую силу, и, следовательно, прав и свобод Кобцевой Л.И. не нарушает, в удовлетворении административного искового заявления о признании пункта 8.1.2 Положения отказано правомерно. Утверждение Кобцевой Л.И. в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм процессуального и материального права ошибочно. Отсутствие антикоррупционной экспертизы оспариваемого акта, на которое ссылается в апелляционной жалобе административный истец как на основание для отмены обжалуемого решения, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции и не является поводом для признания пункта 8.1.2 недействующим, поскольку обязательность такой экспертизы предусмотрена законодательством для нормативных правовых актов и их проектов (часть 1 статьи 1, статья 3 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»). Довод апелляционной жалобы о неопределенности пункта 8.1.2 Положения является необоснованным, так как содержание оспариваемого пункта отвечает критериям ясности, недвусмысленности, не допускает неоднозначного толкования в правоприменительной практике. Вопреки утверждениям административного истца обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Несогласие Кобцевой Л.И. с действиями конкретных должностных лиц Роспотребнадзора, касающимися определения порядка проведения проверки по ее жалобе, основанием для признания оспариваемого в части акта недействующим не является. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпромнефть», приведенное Кобцевой Л.И. в обоснование апелляционной жалобы, поводом для отмены обжалуемого решения не является. Указание в данном постановлении на то, что легальность нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти предполагает не только наличие в них определенного, не противоречащего закону нормативного содержания (общего правила), но и соблюдение надлежащей законной формы, порядка принятия и обнародования, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что Положение не подлежит государственной регистрации и официальному опубликованию. Иные доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют доводы, приведенные в обоснование административного искового заявления, и направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении. Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобцевой Любови Ивановны - без удовлетворения. Председательствующий Члены коллегии ВВ. Горшков Т.Е. КорчашкинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:
Кобцева Любовь Ивановна Ответчики:
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Судьи дела:
Манохина Г.В. (судья)
