Апелляционное определение от 28 ноября 2019 г.

Апелляционное определение от 28 ноября 2019 г.Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-АПУ19-20СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Москва 28 ноября 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Романовой Т.А. и Лаврова Н.Г., при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион- ным жалобам адвокатов Горюновой Я.Ю. в интересах осужденного Богданенко А.В., Панферова М.Ю. в интересах осужденного Калмыкова АР., Старчен- ко А.А. в интересах осужденного Богданенко Р.Н., потерпевшей П.. на приговор Ростовского областного суда от 13 сентября 2019 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей БОГДАНЕНКО АЛЕКСЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, , ранее судимый: 26.08.2016 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 300 часов, наказание признано отбытым, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.) на 10 лет; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении К. на 9 лет; по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы сроком на 2 года; на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ окончательно на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года; БОГДАНЕНКО РУСЛАН НИКОЛАЕВИЧ, , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф. на 6 лет; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении К. на 9 лет; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы сроком на 2 года; на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ окончательно на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года; КАЛМЫКОВ АНДРЕЙ РОМАНОВИЧ, , ранее судимый 26.08.2016 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно в виде обязатель-ных работ на срок 300 часов, наказание отбыто, осужден к лишению свободы по: п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет; п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ окончательно на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Установлены Богданенко А.В., Богданенко Р.Н. и Калмыкову АР. после отбытия каждым в отдельности наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пре- бывания) после 22 часов до 6 часов следующего дня, не посещать места обще- ственного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продук- ции, детские учреждения и иные развлекательные учреждения, расположен- ные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участ- вовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребы- вания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. Постановлено взыскать с осужденных Богданенко А.В. и Калмыкова АР. в пользу потерпевшей Р. в счет возмещения материального ущерба солидарно 57.130 рублей и в счет компенсации морального вреда по 500.000 рублей с каждого; в пользу потерпевшей П. в счет возмещения материального ущерба солидарно 54.872 рубля 60 копеек. Также постановлено взыскать с осужденных Богданенко А.В. и Богданенко Р.Н. в пользу потерпевшей П. в счет компенсации морального вреда по 500.000 рублей с каждого. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Боти- на А.Г., выступления осужденных Богданенко А.В., Богданенко Р.Н. и Калмыкова АР., в их интересах адвокатов Живовой Т.Г., Урсола АЛ. и Арутюновой ИВ., поддержавших апелляционные жалобы, а также выступ- ление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепе- кова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 6 сентября 2019 года признаны виновными: Богданенко А.В., Богданенко Р.Н. и Калмыков АР. -в совершении разбойного нападения на Ф. и Ф., то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; Богданенко А.В. и Калмыков АР.-в убийстве Ф., то есть в умышленном причинении смерти двум лицам, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; Богданенко А.В. и Богданенко Р.Н. -в совершении разбойного нападения, то есть в нападении в целях хище- ния чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве К. то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем. Преступления совершены 2 декабря 2015 года в х. района области и 9 апреля 2018 года в г. области при обстоятельствах, указанных в приговоре. В апелляционных жалобах: потерпевшая Прохорова А.В. утверждает, что приговор является явно несправедливым ввиду назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, и данных о их личности просит назначить осужденным более строгое наказание; адвокат Горюнова Я.Ю. в интересах осужденного Богданенко А.В. ут- верждает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении осужденному переводчика с цыганского языка, поскольку Богданенко А.В. образования не имеет, писать и читать по-русски не умеет, в семье общался только на цыганском языке, с материалами дела ознакомить- ся не может. Кроме того, обращает внимание на выход суда за рамки предъяв- ленного осужденному обвинения, при этом указывает, что в обвинительном заключении и вердикте предмет, используемый осужденным в отношении Ф.- , указан по разному. Полагает, что данные обстоятельства свидетель- ствуют о допущении судом существенных нарушений уголовно- процессуального закона. Считает, что протоколы осмотра места происшествия - дома, опознания предметов - 2 брошей и проверки показаний осужденного на месте происшествия от 15.04.2018 г., являются недопустимыми доказа- тельствами, поскольку производились: протокол осмотра - в отсутствие лиц, проживающих в доме, протокол опознания - с нарушением правил предъяв- ления предметов для опознания, протокол проверки - без указания используемых технических средств для видеозаписи. Также считает, что дело было рас- смотрено неполно, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства сторо- ны защиты о назначении судебно-биологической экспертизы для установления принадлежности осужденному джинсовых брюк, в которых он, якобы, со- вершил преступления в отношении К.. Просит приговор в отношении Богданенко А.В. отменить и направить дело на новое рассмотрение; адвокат Старченко А.А. в интересах осужденного Богданенко Р.Н. ут- верждает, что предварительное расследование произведено, а приговор выне- сен с существенными нарушениями процессуального закона, выразившимися в (1) расследовании и рассмотрении дела в отсутствии переводчика с цыган- ского языка, поскольку Богданенко Р. является безграмотным, не умеет писать и читать по-русски; (2) незаконном производстве осмотра места происшествия и опознания изъятых при осмотре предметов от 15.04.2018 года, поскольку осмотр дома произведен в отсутствии проживающих в нем граждан и без санкции суда, а протокол опознания составлен с нарушением требований ст. 166, 167 и 193 УПК РФ; (3) противоречивости постановления о привлечении осужденного к уголовной ответственности, выразившейся в указании в резо- лютивной части постановления не 2-х, а одной ст. 162 УК РФ; (4) несоответст- вии обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изло- женному в постановлении о привлечении Б. в качестве обвиняемо- го; (5) обозрении в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей фотографий трупов потерпевших с места происшествия, что не могло не ока- зать психологического воздействия на заседателей при ответах на вопросы; (6) производстве в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя в присутствии присяжных заседателей опознания свидетелем М. одного из осужденных; (7) отказе суда удовлетворить ходатайство сто- роны защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей заклю- чений экспертов от 31.07.2018 г. о наличии у осужденного телесных повреж- дений. Просит приговор в отношении Богданенко Р.Н. отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Панферов М.Ю. в интересах осужденного Калмыкова АР. ут- верждает, что в стадии судебного следствия был допрошен свидетель М. который на вопрос государственного обвинителя заявил, что осуж- денный Калмыков похож на человека, которого он видел в день совершения преступления на х. района области, чем вы- звал предубеждение коллегии присяжных заседателей. Кроме того, считает незаконным отказ в удовлетворении его ходатайства об исследовании акта судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного. Оспаривает закон- ность исковых заявлений потерпевшей Р., поскольку они не отвечают установленным формам исковых заявлений. Просит приговор в отношении Калмыкова А.Р. отменить и направить дело на новое рассмотрение. В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах, прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения. Изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также прове- рив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор в отношении подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и спра- ведливость приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается обоснован- ным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений положе- ний ст. 327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено. При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предостав- лено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а затем заявить моти- вированные и немотивированные отводы. По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судо- производства не поступило. Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит. Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом. Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах адвокатов о том, что Богданенко А.В., Богданенко Р.Н. и Калмыков А.Р. не владеют или не- достаточно владеют русским языком, что, по мнению авторов жалоб, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ влечет обязательное предоставление переводчика в ходе рассмотрения дела, обоснованными признать нельзя. Как видно из материалов дела, в стадии судебного разбирательства вопрос о необходимо- сти привлечения к рассмотрению дела переводчика судом тщательно иссле- довался. Из материалов дела усматривается, что , всем осужденным сразу после задержания было разъяснено право давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, однако в присутствии защитников они сделали заявления о том, что в услугах переводчика не нуждаются, русский язык, наряду с цыганским, является их родным языком, который они понима- ют и разговаривают хорошо, после чего давали показания на русском языке (т.14,л.д.14,15,17-20; т.15,л.д.7,8,10-13,16-23). Более того, при ознакомлении осужденных с материалами уголовного дела каких-либо заявлений от них о недостаточном понимании русского языка и назначении им переводчика не поступало (т. 16,л.д. 116-119,124-127). При таких данных суд первой инстанции обоснованно указал, что требо- вание об участии переводчика связано с умышленным затягиванием рассмотрения уголовного дела, принял законное и мотивированное решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие переводчика (т.20,л.д.50-53). Требования ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в частности то, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат ис- следованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказан- ность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судом были соблюдены. При этом судом, вопреки приведенным в апелляционных жалобах дово- дам, обоснованно было отказано стороне защиты в исследовании актов судебно-медицинских экспертиз в отношении Богданенко А.В., Богданенко Р.Н. и Калмыкова А.Р. на предмет наличия у них телесных повреждений, а также в назначении судебно-биологической экспертизы для установления принадлеж- ности осужденному Богданенко А.В. джинсовых брюк, поскольку ходатайства имели цель исследовать с участием коллегии присяжных заседателей обстоятельства, не имеющие отношение к обвинению осужденных. Также обоснованно было отказано судом и в исследовании в присутствии присяжных заседателей актов судебных дактилоскопических экспертиз в части обнаруже- ния на месте происшествия отпечатков пальцев иных лиц, поскольку судеб- ное разбирательство проводилось только в отношении осужденных и лишь в пределах предъявленного им обвинения. Нельзя согласиться с доводами, приведенными в апелляционных жалобах адвокатов, о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в частности, протоколы осмотра места происшествия, опознания предметов и проверки показаний осужденного на месте происшествия от 15.04.2018 г., поскольку доводы сто- роны защиты о недопустимости указанных доказательств судом были тща- тельно проверены в отсутствие присяжных заседателей, при этом были до- прошены следователи и понятые. К тому же, эти доказательства были иссле- дованы в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ, после чего судом были приняты мотивированные решения об исследовании этих доказательств в присутствии присяжных заседателей. Решение председательствующего судьи об исследовании в присутствии коллегии присяжных заседателей фототаблиц к протоколам осмотров мест происшествий, закону не противоречит, поскольку эти фототаблицы являются неотъемлемой частью протоколов и имеют значение для установления фак- та насильственной смерти потерпевших и способа лишения их жизни. При этом нельзя согласиться с доводами жалоб о том, демонстрация фотографий присяжным заседателям явилась способом оказания на них незаконного воз- действия. Таким образом, сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей, как считает сторона защиты, исследовались недопустимые доказа- тельства, не имеется. Судебное следствие по настоящему делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 252 и 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые ус- ловия для полного и всестороннего исследования доказательств, все заявлен- ные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей был до- прошен свидетель М. который заявил, что осужденный Калмыков похож на человека, которого он видел в день совершения преступления на х. района области. С приведенными в апелляционных жалобах доводами о том, что указанное заявление свидетеля могло вызвать предубеждение у присяжных заседателей, согласиться нельзя, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, такое заявление свидетель сделал, отвечая на вопросы как государственного обвинителя, так и за- щитника, более того, последние это заявление не опротестовали (т.22,л.д.79- 84). Как следует из материалов дела, особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения осужденным разъяснялись должным образом, при этом они сами настаивали на указанной форме судопроизводства, что, в свою очередь, опре- делило порядок проведения судебного следствия, в ходе которого вопросы о недопустимости доказательств рассматривались в отсутствие присяжных заседателей. Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, достовер- ность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъяв- ленного осужденным обвинения, в частности, первоначальных показаний осужденных, протоколов осмотра места происшествия, опознания предметов и проверки показаний осужденного на месте происшествия от 15.04.2018 г., фо- тотаблиц к протоколам осмотров мест происшествий судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку по смыслу закона в суде с участием присяжных заседателей оценка указанных доказательств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей. С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, касающиеся оспаривания вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам, оценки доказательств и недоказанности вины в преступле- ниях проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат. Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку в соответствии с их процессуаль- ным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей. Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подле- жащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, судья, с учетом результа- тов судебного следствия и прений сторон сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей, после чего в совеща- тельной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в том числе и с учетом их обсуждения сто- ронами, внес их в вопросный лист, который подписал. Принцип объективности при произнесении председательствующим судь- ей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требова- ния, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья при обращении к присяжным с напутственным словом напомнил об исследованных в суде доказательствах как уличающих, так и оправдывающих осужденного, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъяснил прави- ла оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в зако- не. Полученные ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы понятны и ясны. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал содеянное БОГДАНЕНКО А.В. - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Федотьевых), по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении К. и по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, БОГДАНЕНКО Р.Н. - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.), по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении К. и по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а КАЛМЫКОВА А.Р. - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни их семей, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Суд учел в отношении: Богданенко А.В. - то, что он ранее не судим, на учете у нарколога и пси- хиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей и признал обстоятельствами, смяг- чающими его наказание, наличие у него малолетних детей, а также по эпизоду в отношении К. активное способствование раскрытию этого преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; отягчающих наказание обстоятельств в отношении него не установлено. Однако вердиктом коллегии присяжных заседателей он не признан заслуживающим снисхождения ни по одному из эпизодов преступной деятельности; Богданенко Р.Н. - то, что он ранее не судим, на профилактическом учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего сына - Б. 2018 года рождения, и признал обстоятельствами, смягчающими наказание, его не- совершеннолетний возраст по эпизоду совершения преступлений в отношении Ф. наличие у него малолетнего ребенка, а также его явку с повинной и активное способствование раскрытию этих преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; отягчающих наказание обстоятельств в отношении него не установлено, Однако вердиктом коллегии присяжных заседателей он не признан заслуживающим снисхождения ни по одному из эпизодов преступной деятельности; Калмыкова А.Р. - то, что он ранее не судим, на учете у нарколога и пси- хиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь и признал обстоятельствами, смяг- чающими наказание, наличие у него на иждивении ребенка, а также по эпизоду преступной деятельности в отношении Ф. его явку с повинной, активное способствование раскрытию этих преступлений и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении него не установлено, однако он не признан заслуживающим снисхождения ни по одному из эпизодов преступной деятельности. При таких данных назначенное каждому осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения, как об этом указано в апелляционных жалобах адвокатов, либо о его усилении, как об этом просит потерпевшая П. не имеется. Что касается доводов, приведенных адвокатом Панферовым М.Ю. в интересах осужденного Калмыкова А.Р., о незаконности исковых заявлений потерпевшей Р. по причине их несоответствия установленным законом формам исковых заявлений, то они являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, решение суда о взыскании с осужденных Богданенко А.В. и Калмыкова А.Р. в пользу потерпевшей Р. в счет возмещения материального ущерба солидарно 57.130 рублей основано на исковом заявлении потерпевшей, составленным и поданным в соответствии со ст. 3 и 131 ГПК РФ. Таким образом, нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Ростовского областного суда от 13 сентября 2019 года в отношении БОГДАНЕНКО АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, БОГДАНЕНКО РУС- ЛАНА НИКОЛАЕВИЧА и КАЛМЫКОВА АНДРЕЯ РОМАНОВИЧА оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи -Суд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Богданенко Алексей Васильевич



Богданенко Руслан Николаевич



Калмыков Андрей Романович Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФПо кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФРазбойСудебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ