Апелляционное определение от 28 ноября 2019 г.Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-АПУ19-18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 ноября 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ботина А.Г., судей Романовой Т.А., Лаврова Н.Г. при секретаре судебного заседания Ильиной А.Ю. с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Химченковой М.М., осуждённых Лубяного ВС. и Павлова Р.В. (в режиме видеоконференц- связи), адвокатов Процюка ММ. и Шаповаловой НЮ. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Павлова Р.В. и его защитника - адвоката Андреевой Ю.В., а также адвоката Романченко А.Г. в интересах осужденного Лубяного ВС, на приговор Ростовского областного суда от 13 сентября 2019 г., по которому Лубяной Виталий Сергеевич, судимый: - 23 мая 2008 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 22 октября 2010 г. по отбытии наказания; - 10 июня 2013 г. по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 3 февраля 2017 г. по отбытии наказания, осуждён: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы; по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно на 18 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Павлов Руслан Викторович, судимый: - 10 декабря 2003 г., (с учётом изменений), по ч. 2 тт. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 6 декабря 2005 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 28 дней; - 15 июня 2006 г. по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освободившийся 3 февраля 2017 г. по отбытии наказания; - 22 января 2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 22 мая 2018 г., осуждён: по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, поданных возражений, выступления осуждённых Лубяного ВС. и Павлова Р.В. (в режиме видеоконференц-связи) и в защиту их интересов адвокатов Процюка ММ. и Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., которая полагала необходимым оставить приговор без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Лубяной ВС. и Павлов Р.В. признаны виновными в том, что 6 июня 2018 г. в г. Красном Сулине Ростовской области, действуя группой лиц, совершили убийство М. а Лубяной ВС. осуждён также за самовольное оставление им, как поднадзорным лицом, места жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах: осуждённый Павлов Р.В. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Утверждает, что его явка с повинной не давала суду оснований для квалификации его действий, как убийства, совершённого в соучастии с Лубяным, поскольку о намерениях последнего и о наличии у того при себе ножа он не знал, искренне полагал, что они втроём направляются в сторону реки для дальнейшего распития спиртных напитков; умысла на лишение М. жизни он не имел, наносил потерпевшему удары только по спине и лишь потому, что Лубяной, угрожая ему убийством за неподчинение его указаниям, ударил его несколько раз палкой по голове; как доказательство отсутствия у него умысла на убийство суд не принял во внимание, что он остановил драку между М. и Лубяным, когда они находились в квартире последнего, предлагал потерпевшему вызвать скорую помощь и вытирал с его лица кровь; суд не учёл показания Лубяного в судебном заседании, который подтвердил эти обстоятельства, сообщив о том, что совершил убийство М. по своей инициативе, без его (Павлова) помощи, сумев сам освободиться из рук потерпевшего, тело которого после убийства он также самостоятельно без его (Павлова) участия поджёг; адвокат Андреева Ю.В. в защиту интересов осуждённого Павлова Р.В. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить, полагая квалификацию действий осуждённого неверной, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, международно-правовые акты, а также положения ст. 8.1, 14, 15 УПК РФ, в которых закреплены основополагающие принципы уголовного права и судопроизводства, перечисляя их в своей апелляционной жалобе, без указания на какие-то конкретные нарушения, полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом эти принципы не соблюдены, права Павлова нарушены, что воспрепятствовало осуществлению им своей защиты и повлекло постановление незаконного приговора. Адвокат Романченко А.Г. в защиту интересов осуждённого Лубяного ВС. также предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на отсутствие объективных доказательств тому, что убийство потерпевшего было совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что Лубяной действовал самостоятельно и в сговор с Павловым на совершение преступления не вступал, а вывод суда об обратном основан на одном лишь факте присутствия Павлова на месте преступления; постановленный приговор является явно несправедливым, поскольку полностью соответствует фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, предложившего именно то наказание, которое было назначено судом. В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвокатов государственный обвинитель Доброродная ЕВ. утверждает, что изложенные в них доводы являлись предметом проверки и обсуждения суда, были обоснованно им отвергнуты, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения на них, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Лубяного и Павлова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе, показаниями самих осуждённых. Уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учётом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход следствия, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оценёнными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон, в связи с чем Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Андреевой Ю.В. о нарушении судом основополагающих принципов уголовного и уголовно-процессуального права при рассмотрении уголовного дела. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённых и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к правильному выводу о виновности в совершении преступлений не только Лубяного, который признал факт совершения им убийства М., но и Павлова, несмотря на отрицание им умысла на совершение данного преступления и причастности к смерти потерпевшего. В обоснование сделанных выводов суд привёл в приговоре доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что после избиения Лубяным в своем жилище М., последний заявил о своем намерении обратиться в правоохранительные органы, в связи с чем, Лубяной решил лишить его жизни и сообщил об этом Павлову, после чего, под предлогом дальнейшего распития спиртных напитков у реки они втроём пришли на территорию заброшенного детского сада, где Лубяной повалил М. на землю и нанёс ему множественные удары руками по голове и ногами по туловищу, а затем не менее четырех раз ударил его ножом в область шеи. При попытке М. оказать сопротивление Павлов нанёс ему несколько ударов по спине фрагментом деревянной рамы, а затем совместно с Лубяным продолжил наносить удары потерпевшему, в том числе и в область головы, избивая его таким способом, судя по его же (Павлова) показаниям, на протяжении 15 минут. Убедившись в отсутствии признаков жизни у потерпевшего, они совместно обложили тело М. подверженными горению предметами, которые Лубяной поджёг. Указанные обстоятельства были установлены судом, в том числе, в результате исследования показаний Лубяного и Павлова, данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, при их проверке на месте, в ходе очных ставок, а также следственных экспериментов и в процессе судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что как в ходе допросов, так и при производстве других следственных действий, Лубяной и Павлов давали показания после разъяснения им прав, с участием адвокатов, подписывали протоколы только после их прочтения. Эти показания осуждённых правомерно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку нарушений положений УПК РФ при проведении следственных действий не допущено. Положенные в основу приговора показания Лубяного и Павлова, в которых они признают вину в совершении преступления и фактически изобличают друг друга, суд объективно оценил как достоверные, поскольку они являются детальными, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, в числе которых: показания несовершеннолетних свидетелей Д. и А. обнаруживших сгоревшие останки потерпевшего и сообщивших об этом Г., вызвавшей сотрудников полиции; свидетеля П., подтвердившего в суде факт нахождения потерпевшего с Лубяным, но при этом ранее утверждавшим, что совместно с М. к нему за водкой приходил Павлов; свидетеля Р. которому Павлов сразу после совершения преступления рассказал о том, что совместно с Лубяным убил человека и сжёг его труп, а также пояснил, что Лубяной и его ударил палкой по голове, на которой, он (Р, однако, раны не увидел. Содержащиеся в показаниях осуждённых сведения, касающиеся не только обстоятельств убийства потерпевшего, но и попыток скрыть следы преступления путем сожжения Лубяным и Павловым тела потерпевшего, а также своей одежды со следами крови потерпевшего, объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в котором установлено, что на территории заброшенного детского сада были обнаружены обгоревшие останки человека; протоколом осмотра заброшенного домовладения рядом с жилищем Лубяного, где были обнаружены фрагменты одежды со следами бурого цвета; заключениями экспертов, по выводам которых на рубашке Лубяного, а также предметах в его жилище обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от М. протоколом предъявления Лубяному для опознания фрагментов ножа, часть которых была изъята в отделении ГБУ РО «БСМЭ», что подтверждает показания осуждённых о том, что при нанесении потерпевшему ударов ножом его клинок был сломан, а также заключением судебно-медицинского эксперта о том, что точные причины смерти М. не установлены из-за выраженного термического разрушения трупа, которое произошло после наступления смерти потерпевшего. Тщательно исследовав доказательства и оценив их в совокупности по установленным ст. 87, 88 УПК РФ правилам, суд обоснованно пришёл к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволяют всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства убийства потерпевшего, виновность Лубяного и Павлова в его совершении, роль каждого из них в реализации преступного умысла, а также опровергнуть доводы осуждённых о причинении смерти потерпевшему Лубяным без участия Павлова. Судебная коллегия отмечает, что в первоначальных показаниях Лубяной полностью отрицал свою вину, указывая, что убийство потерпевшего было совершено Павловым. Последний, в свою очередь, выдвинул версию о том, что наносил удары М. исключительно из-за угроз Лубяного, дважды ударившего его палкой и заставившего его таким образом принять участие в убийстве потерпевшего. Впоследствии оба осуждённых придерживались версии о том, что убийство было совершено одним лишь Лубяным, что, безусловно, смягчало бы ответственность каждого из них. Оценивая показания осужденных в этой части в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, данными с целью уменьшить степень участия в совершении преступления каждого из них, смягчив тем самым ответственность за содеянное. Судебная коллегия, соглашаясь с такой оценкой изложенных выше показаний, отмечает, что доводы Павлова о его неосведомлённости о намерениях Лубяного относительно М. и о нанесении им (Павловым) ударов потерпевшему под воздействием угроз и применения к нему насилия со стороны Лубяного, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонены. Так, из материалов уголовного дела и правильно установленных судом обстоятельств совершённого преступления объективно усматривается, что Павлов был осведомлён о намерении Лубяного лишить М. жизни, поскольку тот лично сообщил ему об этом. Знал Павлов и о том, что, выводя из дома М. под надуманным предлогом отдыха на природе в ночное время суток, Лубяной взял с собой нож, которым затем в его же присутствии нанёс им множественные удары в область жизненно-важного органа потерпевшего. При этом Павлов действиям Лубяного не препятствовал, попыток покинуть место преступления и позвать на помощь не предпринимал, наблюдал за происходящим и при попытке М. оказать сопротивление Лубяному, подыскал на месте фрагмент деревянной оконной рамы, которым стал наносить совместно с последним множественные удары по голове и туловищу потерпевшего в течение длительного времени, что объективно не позволяет Судебной коллегии согласиться с доводами осуждённого о вынужденном характере его действий. Об отсутствии для Павлова условий крайней необходимости либо реальной опасности для его жизни и здоровья свидетельствуют его последующие совместные с Лубяным действия, направленные на уничтожение следов преступления. Следует отметить, что органами предварительного следствия, государственным обвинением, равно, как и судом, в действиях осуждённых не было установлено наличие предварительного сговора на убийство потерпевшего, в связи с чем доводы адвоката Романченко об отсутствии доказательств сговора осуждённых на совершение указанного преступления Судебная коллегия находит беспредметными. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе, о повторном допросе свидетеля П. и вызове свидетеля Р. суд разрешил с соблюдением закона, приняв по ним мотивированные решения. Несогласие участников процесса с показаниями указанных лиц не могло быть признано достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства. В приговоре дано убедительное обоснование направленности умысла осуждённых на умышленное причинение смерти М., которому были нанесены удары в жизненно важные органы множественные не только руками, ногами и деревянными фрагментами, но и ножом, находившемся у Лубяного. Вывод суда о виновности Лубяного в уклонении от административного надзора стороной защиты не оспаривается, является мотивированным и обоснован исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что Лубяной, отбывший наказание в виде лишения свободы, достоверно зная об установлении в отношении его решением суда административного надзора и возложенных на него обязанностях, самовольно покинул место своего жительства, и отсутствуя в нём 7, 8 и 9 июня 2018 г., скрывался от сотрудников полиции. Действия осуждённых Лубяного и Павлова правильно квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершённое группой лиц, а действия Лубяного, связанные с умышленным уклонением от административного надзора - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора. Оснований для иной квалификации не имеется. На основании заключений судебных психолого-психиатрических экспертиз и поведения осуждённых сделан правильный вывод об их вменяемости. Наказание каждому из осуждённых назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Лубяного и Павлова, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, а также степени участия и роли каждого из осуждённых в совершении преступления, связанного с лишением жизни М.. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осуждённых, суд обоснованно учёл их активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также явку Павлова с повинной. Отягчающим наказание Лубяному и Павлову обстоятельством суд правомерно признал совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку употребление ими алкоголя способствовало совершению преступных действий в отношении М.; в связи с совершением преступления в период непогашенных судимостей, суд правильно установил наличие в действиях Лубяного опасного рецидива, а у Павлова - особо опасного. Решение в части признания обстоятельств отягчающими, неприменения положений ст.ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано. Не соглашаясь с доводами осуждённого Павлова и адвоката Романченко о чрезмерной суровости назначенного наказания, Судебная коллегия признаёт его справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, полностью отвечающим задачам исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений и каких-либо новых обстоятельств, влияющих на меру их ответственности, не находит. Таким образом, поскольку наказание и Лубяному, и Павлову назначено с учётом положений уголовного закона и по своему виду и размеру соответствует содеянному, данным о личности каждого из осуждённых, оснований для его смягчения не усматривается. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам адвоката Романченко, установленные судом и отражённые в приговоре фактические обстоятельства содеянного осуждёнными не идентичны тому, как эти события были изложены в обвинительном заключении. Тот факт, что мнение суда о виде и размере наказания осуждённым совпало с позицией государственного обвинителя в этой части, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры. Для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания либо признания процедуры ознакомления с ним не соответствующей закону у Судебной коллегии оснований не имеется. Не содержится в жалобах иных доводов и Судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела не установлено других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда о доказанности событий преступлений, причастности к ним осуждённых, их вины, законности и справедливости вида и срока назначенного им наказания. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ростовского областного суда от 13 сентября 2019 г. в отношении Лубяного Виталия Сергеевича и Павлова Руслана Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвокатов без удовлетворения. Председательствующий судьяСудьиСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:
Лубяной Виталий Сергеевич
Павлов Руслан Викторович Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФПо кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФУмышленное причинение тяжкого вреда здоровьюСудебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ
