Апелляционное определение от 27 июля 2020 г.Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19-АПУ20-3-К5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 июля 2020 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Шамова А.В. судей Русакова В.В. и Боровикова В.П. при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидоренко Б.В. в интересах обвиняемого Солсанова М.-Х. А. на постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 года, по которому ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого СОЛСАНОВА МАГОМЕД ХАБИБА АДАМОВИЧА, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.318УК РФ - то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей удовлетворено, уголовное дело передано из Магасского районного суда Республики Ингушетия в Железноводский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу. Этим же постановлением продлён срок домашнего ареста в отношении Солсанова М.-Х.А. на три месяца до 25 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Лежепёкова В.А, полагавшего судебное решение в отношении Солсанова М-Х.А. оставить без изменения, судебная коллегия установила: В апелляционной жалобе адвокат Сидоренко Б.В. в интересах обвиняемого Солсанова просит постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции в части продления Солсанову срока домашнего ареста отменить и отказать в удовлетворении ходатайства прокурора Гаврилиди Н.Г, ссылаясь на то, что судья не проанализировал личность Солсанова, его поведение до и после задержания, результаты расследования, а также не привёл конкретных данных, подтверждающих возможность Солсанова оказать воздействие на свидетелей(потерпевших); суд не дал оценки тому обстоятельству, что первоначально Солсанову было предъявлено обвинение по ч.2ст.318УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение тяжкого преступления; в окончательной редакции Солсанову предъявлено обвинение по ч.1ст.318УК РФ(преступление средней тяжести); вывод суда о том, что Солсанов может воздействовать на свидетелей с целью изменения показаний, не подкреплён фактическими данными; более того, у Солсанова отсутствуют какие-либо основания к воздействию на свидетелей, поскольку он полностью признал свою вину, при выполнении требований ст.217УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке; суд не рассмотрел вопрос о применении к Солсанову меры пресечения в виде залога либо запрета определённых действий и невозможность применения указанных мер пресечения не мотивировал в постановлении; кроме того, в материалах отсутствует ходатайство прокурора о продлении Солсанову срока домашнего ареста, что не соответствует требованиям ч.8.3ст.109УПК РФ. В возражениях прокурор Пятого кассационного отдела кассационно- надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилиди Н.Г. просит постановление оставить без изменения. Проверив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого Солсанова, адвоката Михайловского Н.Н, поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. Выводы суда об изменении подсудности данного уголовного дела являются мотивированными, обоснованными и не обжалуются адвокатом Сидоренко Б.В. в апелляционной жалобе. В соответствии со ст.91-92УПК РФ Солсанов был задержан 10 февраля 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.318УК РФ, после чего 11 февраля 2020 года Нальчикским городским судом Кабардино- Балкарской Республики в отношении подозреваемого Солсанова была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Данная мера пресечения неоднократно продлевалась в установленном законом порядке. Согласно ст. 107,109,255УПК РФ в их взаимосвязи суд, в чьём производстве находится уголовное дело, в том числе, и по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого, но и продлить срок домашнего ареста при наличии к тому оснований. Из представленных материалов явствует, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Солсанова истекала 25 июня 2020 года, поэтому прокурор Гаврилиди Н.Г. в соответствии с требованиями ч.8.3ст.109УПК РФ обоснованно заявил в судебном заседании ходатайство о продлении Солсанову меры пресечения в виде домашнего ареста. Обязательности письменной формы ходатайства о продлении указанной меры пресечения законом не предусмотрено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении ходатайства прокурора в должной мере учёл данные, характеризующие личность обвиняемого Солсанова, указав в постановлении, что Солсанов положительно характеризуется, является студентом третьего курса Тюменского индустриального университета заочной формы обучения, впервые привлекается к уголовной ответственности, учтено судом и наличие у обвиняемого хронических заболеваний. Что же касается доводов адвоката Сидоренко Б.В, изложенных в апелляционной жалобе, о рассмотрении ходатайства прокурора Гаврилиди Н.Г. о продлении Солсанову срока домашнего ареста ненадлежащим судом, то рассмотрение такого ходатайства вышестоящим по отношению к районному судом не может расцениваться как нарушение права обвиняемого на судебную защиту. з Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, как это предусмотрено ч.4ст.7УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не усматривается. Исходя из изложенного, руководствуясь стст.389-13,389-28, 389-ЗЗУПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 года в отношении Солсанова Магомед-Хабиба Адамовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидоренко Б.В. - без удовлетворения. Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:
Солсанов Магомед-Хабиб Адамович
