Апелляционное определение от 27 февраля 2020 г.Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № АПЛ20-43 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 февраля 2020 года Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В., при секретаре Горбачевой Е.А., с участием прокурора Химченковой М.М., осужденных Исаева А.-В. А. и Курагина А.В., адвокатов Дворяка В.Г. и Поддубного СВ. в интересах осужденных, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дворяка В.Г. и Сусиковой Н.Г. в интересах осужденных Исаева А.- В. А. и Курагина А.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2019 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденных Исаева А.-В. А. и Курагина А. В., адвокатов Дворяка В.Г. и Поддубного СВ. в интересах осужденных по доводам апелляционных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛА: приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2019 года Исаев А.-В. А. осужден по п. «б» части 3 статьи 163 УК РФ (три преступления), п. «г» части 2 статьи 163 УК РФ, Курагин А.В. осужден по части 5 статьи 33, п. «б» части 3 статьи 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. В стадии апелляционного обжалования приговора адвокатом Дворяком В.Г. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения в равнозначный суд другого субъекта Российской Федерации в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства в числе доказательств вины были использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, при этом председателем Верховного Суда Республики Хакасия было принято неправомерное, по мнению адвоката, процессуальное решение о предоставлении результатов ОРД следствию. Указанное обстоятельство может повлиять на законность решения, которое необходимо будет принимать судьям Верховного Суда Республики Хакасия в рамках проверки доводов апелляционных жалоб на приговор, поскольку предметом проверки будут являться и решения, принятые председателем данного суда. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела было отказано. В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: - адвокат Дворяк В.Г., заявляя о несогласии с принятым судьей решением, указывает, что судом при рассмотрении ходатайства были нарушены права Исаева А.-В. А., поскольку он был лишен возможности пользоваться услугами переводчика, а также избранного им защитника Сусиковой Н.Г., с которой было заключено соглашение. В нарушение закона рассмотрен отвод, заявленный председательствующему по делу. Учитывая, что в рамках расследования уголовного дела председателем Верховного Суда Республики Хакасия был принят ряд процессуальных решений по легализации результатов оперативно-розыскной деятельности, полагает, что имеются основания для сомнений в объективности судей Верховного Суда Республики Хакасия при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор, однако это обстоятельство не получило оценки в обжалуемом постановлении. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела; - адвокат Сусикова Н.Г. указывает, что отказом в допуске ее к участию в деле по представлению интересов Исаева А.-В. А. было нарушено право осужденного на защиту. Считает также, что судья отказался от оценки основного довода ходатайства адвоката Дворяка В.Г. о том, что судьи Верховного Суда Республики Хакасия не смогут объективно оценить довод апелляционной жалобы на приговор относительно незаконности процессуальных решений по данному делу, принятых председателем этого суда. Просит постановление отменить. В возражениях прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кривоногова Е.А. заявляет о несогласии с изложенными в апелляционных жалобах доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения, постановление судьи - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства адвоката Дворяка В.Г. об изменении территориальной подсудности судом положения действующего законодательства, в том числе и права участников судебного разбирательства были в полной мере соблюдены. Решения об участии в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности переводчика, о допуске к участию в судебном заседании адвоката Сусиковой Н.Г. приняты с учетом особенностей как рассмотрения ходатайства в порядке статьи 125 УПК РФ, так и доводов апелляционных жалоб на приговор Абаканского городского суда от 12 ноября 2019 года, в том числе, и о соблюдении в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции процессуальных прав осужденных. Ни судом, рассматривавшим по существу ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, ни в настоящем судебном заседании не могут предрешаться вопросы, которые подлежат проверке судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор суда, в частности вопросы допустимости доказательств, в том числе и полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, законность и обоснованность постановлений о разрешении проведения оперативно- розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, соблюдение процессуальных прав участников судебного разбирательства. Отвод, заявленный в ходе рассмотрения дела председательствующему судье, рассмотрен им в рамках с соблюдением норм УПК РФ. Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что суд уклонился от разрешения довода о возможной необъективности судей Верховного Суда Республики Хакасия при оценке доводов апелляционной жалобы на приговор относительно незаконности процессуальных решений по данному делу, принятых председателем этого суда. Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно- процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным в подпунктах «а» и «в» пункта 2 части 1 вышеназванной статьи, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ, либо при которых невозможно принятие объективного решения по делу. Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд, оценив приведенные в ходатайствах доводы, не усмотрел исключительных обстоятельств, которые позволяли бы изменить территориальную подсудность уголовного дела, поскольку само по себе принятие одним или несколькими судьями процессуальных решений на досудебной стадии производства по делу не дает оснований сомневаться в объективности других судей, осуществляющих в пределах своих полномочий проверку законности принятого решения по делу. Утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что судьи Верховного Суда Республики Хакасия не смогут объективно оценить доводы стороны защиты, в том числе и о допустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, проводимой на основании принятых другими судьями (председателем суда) в рамках предварительного следствия по конкретному уголовному делу процессуальных решений, является надуманным. Согласно ст. 81 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы, рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Каких-либо данных о заинтересованности судей Верховного Суда Республики Хакасия в исходе рассматриваемого дела, о наличии препятствий для реализации участниками судебного разбирательства предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе и права на заявление отвода судье(судьям) при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор суда, не имеется. Изложенные в постановлении Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. С учетом изложенного, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб. Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ИСАЕВА Абдул-Вахаб Абазовича и КУРАГИНА Анатолия Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Судебная практика по:По вымогательствуСудебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ
